臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1367號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 徐晧哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第933號），本院
裁定如下：
主 文
徐晧哲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐晧哲因詐欺等數罪，先後經判決確
定如附表所示【按本件聲請意旨所檢附之附表（見本院卷第
9至10頁），其中部分內容有誤，應更正如本裁定附表所示
】，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑
，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行刑
等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分
別定有明文。
三、次按刑法第50條規定裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書
各款所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會
勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與
不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。惟
依該條第2項「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之」之規定，係賦予受刑人選擇
仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。是受刑人於裁判確
定前所犯數罪，兼有得易服社會勞動與不得易科罰金之罪，
或得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪時，是否依刑法
第51條定其應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受
刑人之利益與意願，一律併合處罰。
四、另按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴
案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；於
分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑
裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自
仍應有不利益變更禁止原則之考量，亦即另定之執行刑，其
裁量所定之刑期不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之
刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有
違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度
台非字第192號判決意旨參照）。
五、經查：
㈠受刑人因犯附表編號1所示之三人以上共同冒用政府機關及公
務員名義詐欺取財罪，經本院判處如附表編號1所示之刑確
定；又犯附表編號2所示之三人以上共同詐欺取財罪（共11
罪），經臺灣桃園地方法院判處如附表編號2所示之刑確定
；再犯附表編號3所示之三人以上共同冒用政府機關及公務
員名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣桃園
地方法院判處如附表編號3所示之刑確定；另犯附表編號4所
示之三人以上共同詐欺取財罪，經本院判處如附表編號4所
示之刑確定在案。且附表所示各罪均係在附表編號1所示之
罪於民國112年7月4日判決確定前所犯，並以本院為其最後
事實審法院等情，有前揭各件刑事判決及法院前案紀錄表在
卷可稽。再附表編號1所示之罪係不得易科罰金，但得易服
社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，與附表編號2
至4所示係不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，本不
得併合處罰，惟上開15罪業經受刑人請求檢察官聲請定其應
執行刑，此有受刑人114年4月30日出具之「定刑聲請切結書
」在卷可稽（見本院卷第19頁），合於刑法第50條第2項之
規定。是檢察官依受刑人之請求，聲請就受刑人所犯前揭各
罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。
㈡爰審酌受刑人所犯前揭各罪之犯罪類型、動機、犯罪時間間
隔、行為態樣、罪質、侵害法益是否具專屬性或同一性、行
為次數等一切情狀（其中附表編號1、2所示之三人以上共同
冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同詐欺
取財罪，係於111年3月間加入綽號「阿猴」、邱靖皓所屬詐
欺集團，負責監看車手取款並向車手收取詐欺款項或收受帳
戶以收取詐欺匯款，附表編號4所示之三人以上共同詐欺取
財罪，係於111年5月間加入不詳詐欺集團，擔任車手頭負責
指揮車手取款、交水等事宜，另附表編號3所示之三人以上
共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、三人以上共同
詐欺取財罪，則係111年11月下旬加入徐兆阡所屬詐欺集團
，負責分擔指揮車手頭及上繳犯罪所得之重要角色；上開各
罪均係侵害不同被害人之財產法益，犯罪類型、動機、行為
態樣略有不同，附表編號1、2之犯罪時間為111年3月15日、
111年3月29日至同年4月1日，編號4之犯罪時間為111年5月3
1日，編號3之犯罪時間則為111年11月23日、25日，責任非
難之重複程度較低，且稽之受刑人各罪之犯罪及查獲時間，
可知其有於附表編號2之犯行為警查獲後，又再犯編號3、4
所示各罪，足見受刑人確有經警查獲後仍一再犯案之情形）
，並參酌受刑人就本件定應執行刑表示「無意見」等情（見
本院卷第131頁），經整體評價受刑人應受矯治之程度，兼
衡責罰相當與刑罰經濟之原則，在不逾越內部性界限【即附
表編號1至2所示之罪曾定其應執行刑為有期徒刑2年7月、附
表編號3所示之罪曾定其應執行刑為有期徒刑2年4月，加計
附表編號4之罪所處有期徒刑1年5月，合計有期徒刑6年4月
】及外部性界限之範圍內，合併定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第3款、第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 6 月 3 日