臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1341號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 梁晏維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第930號），本院
裁定如下：
主 文
梁晏維犯如附表所示各罪所處之刑，（有期徒刑部分）應執行有
期徒刑貳年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人梁晏維因偽造文書等數罪，先後經判
決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第
53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50
條第1項、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之數罪中有
部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察
官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑
部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件。
又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案
件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而
分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判
宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定
其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定
之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加
計後裁判宣告之刑之總和（司法院釋字第144號解釋、最高
法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處
如附表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案；其
中附表編號2至5部分，曾經臺灣新竹地方法院以113年度聲
字第118號裁定定其應執行刑為有期徒刑11月，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。且各罪之犯罪日期均
在最先之判決確定日（民國110年12月24日）之前，有本院
被告前案紀錄表、各該刑事判決書等各1份在卷可稽，是檢
察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請就附表所示之罪
定其應執行之刑，本院審核認為正當。復依前揭說明，本院
就附表所示之罪定應執行刑，應於附表所示各宣告刑之最長
期即有期徒刑6月以上，並應受內部界限之拘束，即不得重
於附表編號2至5之罪曾定應執行有期徒刑11月、加計附表編
號1、6至8所示之罪宣告刑之總和即有期徒刑2年6月（計算
式：11月+3月+6月+4月+6月＝2年6月）以下之範圍。考量受
刑人所犯如附表所示之罪，分別為施用毒品、傷害、非法持
有子彈、詐欺及偽造文書等案件，各罪之罪質、法益侵害類
型、犯罪情節、手段相異，及審酌受刑人所為對於法秩序呈
現之漠視態度、對於社會整體之危害程度等，兼衡責罰相當
與刑罰經濟之原則，暨經本院發函檢附意見陳述書詢問定應
執行刑之意見，受刑人表示無意見(見本院卷第173頁)等一
切情狀，定其執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準 。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖已執行完畢， 仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再 予扣除，對於受刑人並無不利，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 6 月 11 日