臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1155號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 陳俊光
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第796號），本院
裁定如下：
主 文
陳俊光犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳俊光（下稱受刑人）因強盜等數罪
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依
刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者
，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二
、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社
會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪
與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察
官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，
有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併
之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53
條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制
加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程
度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行
為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效
應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正
之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相
當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之
目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105
年度台抗字第626號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表
各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案
件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號
1所示之罪裁判確定前所為，有各該判決書及法院前案紀錄
表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號2、5所示之罪所處之
刑不得易科罰金、附表編號1、3、4所示之罪所處之刑得易
科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官
就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有刑事聲請
狀（本院卷第11至13頁），合於刑法第50條第2項之規定。
從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執
行刑，核無不合，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，分別係犯竊盜罪
、攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，犯罪時間為民國112
年2月4日、同年月8日，相隔僅數日，犯罪侵害法益、罪質
相似，附表編號5所示之罪，則係於112年2月26日共同攜帶
兇器毀越門窗侵入住宅竊盜，因脫免逮捕而當場施以強暴，
附表編號3、4係分別於112年2月14日、111年10月20日犯違
反保護令罪，且犯罪被害人均為受刑人之配偶，考量上開各
罪侵害之法益、手段及犯罪動機，案件所呈現之主觀惡性與
犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯
罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期
最長之有期徒刑8年6月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑10
年3月以下）及不利益禁止原則（附表編號1至4所示之5罪，
前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2720號裁定應執行
有期徒刑1年7月，加計附表編號5所示之罪之宣告刑，合計
刑期為10年1月）等應遵守之內部界限、刑罰經濟及恤刑之
目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、
行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等
因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見
」（本院卷第133頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求
與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。 ㈢至於受刑人所犯附表編號1、3、4所示之罪雖處得易科罰金之 刑，然因與附表編號2、5所示不得易科罰金之刑合併定其應 執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 陳明偉 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日