臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1122號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 謝森億
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第760號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因妨害風化等數
罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5
款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲
請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上
裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不
得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明
文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適
用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同
為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑
時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之
執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計
後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的
之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最
高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已
向受刑人函詢其對本件之意見，有本院送達證書在卷可考（
見本院卷第93頁），合先敘明。
㈡受刑人因共同圖利容留性交罪等案件，先後經法院判決判處
如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而
本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案
紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行
之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均為共同圖利容
留性交罪，對社會秩序造成相當危害，敗壞社會善良風俗，
且助長以女性身體為交易標的之物化女性風氣，及考量所侵
害法益種類、犯罪態樣、手段相同，犯罪時間相近，責任非
難重複程度較高，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評
價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑
期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併計算之刑期1年11月以
下），及不利益變更禁止原則（附表編號2所示之罪共5罪，
曾經定應執行有期徒刑10月，加計附表編號1所示之罪，合
計刑期為有期徒刑1年1月）等應遵守之內部界限，定其應執
行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部 分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁 定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台 抗字第621號裁定可資參照。本件受刑人所犯如附表編號1所 示之罪所處之刑，固已於114年3月12日易科罰金執行完畢， 此有法院前案紀錄表乙份存卷可考（見本院卷第55頁）。然 該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指 揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 6 月 17 日