臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第183號
抗 告 人
即 被 告 王禧龍
上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方
法院114年度毒聲字第125號，中華民國114年6月2日裁定（聲請
案號：臺灣士林地方檢察署114年度聲觀字第111號、114年度毒
偵字第145、377號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王禧龍（下稱被告）基於施
用第二級毒品大麻之犯意，⑴於民國113年11月8日中午12時
許，在臺北市○○區○○路000巷00弄0號住處內施用第二級毒品
大麻1次，經被告於偵查中供述在卷，並有濫用藥物尿液檢
驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司113年11月26日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，且扣案之煙
彈3個、電子煙1組，經鑑定結果，均檢出含第二級毒品四氫
大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年11月2
6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局保
安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可憑；⑵於1
14年1月15日上午9時59分臺灣士林地方檢察署觀護人室採尿
前回溯120小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用大麻1
次，雖被告矢口否認，然其尿液檢體經台灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，再以
氣相層析質譜儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS
）進行確認檢驗，呈大麻代謝物陽性反應，有臺灣士林地方
檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯受保護
管束人採尿報到編號表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公
司114年2月4日濫用藥物檢驗報告附卷可查，而可排除偽陽
性、誤吸二手煙霧所致之可能；是被告前開2次施用第二級
毒品之事實堪以認定。又被告前未曾經觀察、勒戒處分，有
法院前案紀錄表在卷可參。從而，聲請人之聲請於法有據，
而裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒等語
。
二、抗告意旨略以：
㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少
年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。又同條例第2
4條第1項規定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑
事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款
或第8款規定，為附命完成戒癮治療等之緩起訴處分時，不
適用之。基此，現行施用毒品之刑事政策對於「初犯」及「
5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起
訴之戒癮治療」併行之雙軌模式。檢察官對於「初犯」及「
5年後再犯」之戒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節
，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、
勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定
過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符
合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量
權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁
止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義
，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障
。毒品危害防制條例已明文賦予檢察官就是否給予被告戒癮
治療緩起訴處分有裁量權，檢察官自應妥適審查被告是否符
合緩起訴的要件而為決定；如檢察官之裁量有濫用或怠於行
使裁量權的瑕疵，自得為司法審查的對象，而得對之提起抗
告，始符立法本意。
㈡被告為大學畢業之成年人，因與友人聚會而誤食含有第二級
毒品大麻成分之電子煙，現已大徹大悟，並無不適合附命完
成戒癮治療緩起訴處分之情事，若進勒戒處所觀察、勒戒，
將使被告穩定工作告吹，檢察官雖曾於114年4月1日傳喚被
告到庭，然未向被告闡明可表達聲請戒癮治療之意思，使被
告無法表示「接受戒癮治療之意願或完成戒癮治療應遵守事
項為任何徵詢或說明」，未附具任何資料說明否准被告轉介
至戒癮機構接受評估、治療之原因，而裁量選擇侵害人身自
由較重之方式即「聲請法院裁准觀察、勒戒」，難謂已為合
義務性裁量。為此，被告願以目前之經濟狀況繳交公益捐款
予弱勢團體或政府機構，或向政府機關、社區、公益團體提
供勞務義務，彌補前開無心之過，懇請另為適當之裁判云云
。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項(第
2項)規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例
第20條第1項、第3項定有明文。
四、經查：
㈠被告於前揭一⑴、⑵所示時、地有施用第二級毒品大麻之事實
，均經員警將採集之被告尿液檢體送台灣尖端先進生技醫藥
股份有限公司濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法為初步檢
驗，並以氣相層析質譜儀分析法為確認檢驗後，均呈大麻代
謝物陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表、臺灣士林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、
施用毒品犯受保護管束人採尿報到編號表、台灣尖端先進生
技醫藥股份有限公司113年11月26日、114年2月4日濫用藥物
檢驗報告（見毒偵3190卷第111、113頁、毒偵377卷第3、5
頁）附卷可查。於文獻報告中確實有藥品或食物因交叉反應
，可在尿液測試中產生偽陽性之毒品反應，然利用精密的儀
器分析，將可排除偽陽性之可能，得到正確的答案，而目前
最常採用之確認方法氣相層析質譜儀，於法務部檢驗合格之
良好操作條件檢測單位，以氣相層析質譜儀做藥物及代謝物
之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，復吸入二
手煙者可否由尿液中檢出煙毒反應一事，按常理判斷，若非
長時間與吸毒者直接相向，且存心大量吸入吸毒者所呼出之
煙氣，以二手煙中可能存在低劑量煙毒，應不致在尿液中代
謝出煙毒反應，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品
反應，其濃度亦應遠低於施用者，為本院歷來辦理毒品案件
職務上所知悉。查被告114年1月15日採集送驗之尿液，大麻
代謝物之濃度達「210ng/mL」，已如前述，實高於標準值「
15ng/mL」，顯非誤吸他人施用煙霧所導致。是被告於前揭
一⑴、⑵時、地施用第二級毒品之犯行，堪以認定。又被告未
曾因施用毒品案件經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒乙節
，此有法院前案紀錄表存卷可考，原審准許檢察官之聲請，
依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒
處所觀察、勒戒，並無違誤。
㈡抗告意旨雖以上開情詞置辯，然：
1.檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1
項第4款至第6款或第8款規定對被告為附條件之緩起訴處
分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護
」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，認檢察官應
以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴
處分之要件時，始得另為附條件之緩起訴處分。而檢察官
是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規
定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之
結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處
分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、
勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不
適於為緩起訴處分之理由。是抗告法院原則上應尊重檢察
官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限之低密度審
查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量
有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（最高法院103
年度台上字第2464號判決意旨參照）。
2.本件被告前於⑴111年12月間，即因施用含有第二級毒品大
麻成分電子煙之行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11
2年度偵字第82號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月（
自112年6月16日起至113年12月15日止），並命被告於緩
起訴期間內應遵守及履行下列處遇措施及命令如下：至指定之
治療機構，完成戒癮治療(藥物、心理或社會復健治療)，其期
程為1年，並於緩起訴期間屆滿前2個月，依毒品戒癮治療
實施辦法及完成治療認定標準第13條、第11條之規定，完
成戒癮治療，應依觀護人指定之日期採尿檢驗，檢驗結果
不得呈現毒品陽性反應；⑵於前次緩起訴處分期間尚未屆
滿，又於113年1月8日施用第二級毒品大麻，經臺灣士林
地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第319號為緩起訴處分
，緩起訴期間為1年（自113年11月6日至114年11月5日止），
並命其應於緩起訴確定後6個月內支付公庫新臺幣2萬元，
且於緩起訴期間不得再施用毒品或持有毒品等情，有法院
前案紀錄表、前開緩起訴處分書（毒偵145卷第47-49頁）
在卷可稽。然被告旋於前開⑵之緩起訴處分期間開始之2日
後、接獲觀護人指定採尿驗尿通知之前，2度為本件施用
第二級毒品大麻之犯行，由被告於緩起訴處分、戒癮治療
期間，違反上開緩起訴處遇命令三度施用第二級毒品大麻
之行為，非但足見被告之自我控制、約束能力不足，戒除
毒癮之意志薄弱，更可認被告對於司法給予戒癮治療之藐
視心態，是被告並非初犯，緩起訴之戒癮治療就被告戒除
毒癮成效不彰，再為緩起訴處分之戒癮治療已無實益。本
件檢察官於訊問後，斟酌個案情節，未以緩起訴處分方式
轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品
危害防制條例第20條第1 項規定聲請觀察、勒戒，自屬檢
察官職權之適法行使，當無違法或裁量濫用之瑕疵可指。
抗告意旨以：被告係屬初犯，並無成癮性，且有正當工作
，被告並無不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情
形，檢察官未予斟酌個案情節，而裁量選擇侵害人身自由
較重之方式即「聲請法院裁准觀察、勒戒」，難謂已為合
義務性裁量云云，顯有誤會。
3.觀諸毒品危害防制條例之全部條文，並無課以檢察官於聲
請觀察、勒戒裁定前，應訊問抗告人是否同意觀察、勒戒
之規定，檢察官亦無於聲請書中說明不命抗告人接受戒癮
治療理由之義務。故檢察官斟酌個案情形，於聲請觀察勒
戒前未再為訊問、闡明可表達聲請戒癮治療意思程序，及
未於聲請書中說明不適於為緩起訴處分之理由，尚難謂違
背法令。
4.檢察官對施用毒品之被告，究應採行附條件之緩起訴處分
，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁
量職權，已如前述，此均非法院所得介入或審酌，倘檢察
官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官
有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入
勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向
，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。是被告抗告意旨以
：請求以公益捐、義務勞務替代觀察、勒戒處分云云，於
法未合。
五、綜上，本件檢察官斟酌個案情形，裁量就未為附條件之緩起
訴處分之被告，聲請觀察勒戒，尚難謂違背法令，原裁定經
核並無違誤。抗告意旨徒憑前詞，指摘原裁定不當，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 7 月 2 日