臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第174號
抗 告 人
即 被 告 趙學剛
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治 中）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院114年度毒聲字第306號，中華民國114年5月29日裁定（
聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度毒偵緝字第266號、第26
7號、114年度聲戒字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告趙學剛（下稱抗告人）前因
施用毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第975號裁定送
觀察、勒戒，並經本院以113年度毒抗字第496號裁定駁回抗
告確定，抗告人於民國114年4月16日入法務部○○○○○○○○（下
稱新店戒治所）附設勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣經新店戒
治所附設勒戒處所綜合評估抗告人之前科紀錄與行為表現、
臨床評估及社會穩定度後，認有繼續施用毒品之傾向等情，
有新店戒治所114年5月19日新戒所衛字第11407003460號函
所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向
評估標準紀錄表等附卷可稽。據此，抗告人既有繼續施用毒
品之傾向，是檢察官聲請洵屬有據，應予准許，爰依毒品危
害防制條例第20條第2項後段、第3項規定，裁定令入戒治處
所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必
要為止，但最長不得逾1年等語。
二、抗告意旨略以：
㈠抗告人於114年4月16日觀察、勒戒迄今，一直恪守新店戒治
所附設勒戒處所之規範，每週與家人接見、通信互動，且積
極參與各項團體輔導活動，卻仍受強制戒治之結果，而與抗
告人一起觀察、勒戒之同學中亦有與抗告人情節雷同之人勒
戒成功，差異之處僅在於該些同學先入監執行一段時間，再
以受刑人身分借提為觀察、勒戒，此時採驗之尿液已呈毒品
陰性反應，而抗告人通緝歸案時採集之尿液則呈毒品陽性反
應，是抗告人與同學在入所觀察、勒戒之靜態因子評分上已
有不同，且已影響裁定強制戒治之結果，對抗告人不公平，
評估強制戒治之標準實難讓人心服。
㈡抗告人為家中唯一經濟來源，而先前從事保全工作之薪資，
已因觀察、勒戒花費殆盡，懷孕之妻子更因經濟拮据而不能
去醫院產檢，抗告人於離開戒治所後將接受就業及心理輔導
，會在遠離毒品之環境下更生，請讓抗告人早日回家工作賺
錢，解決家中窘境。
㈢綜上，請撤銷原裁定，並請依刑事訴訟法第409條「抗告法院
得以裁定停止裁判之執行」之規定，以及無罪推論，請先行
裁定停止強制戒治之執行云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾
向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年
法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，
至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危
害防制條例第20條第2項後段定有明文。而有無繼續施用毒
品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果為準
，勒戒前之各種情況仍應作為評估的依據。又按勒戒人有無
繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3月26日以
法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾
向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評
分說明手冊」，上開評分說明手冊並載明判定原則為：「受
觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及
醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現
，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做
必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以
靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為
『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，
如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。
是受觀察勒戒者有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案
之臨床實務及相關事證等情形綜合判定，有相當專業之依據
及標準，並涉及專門醫學之判斷。又強制戒治之目的係為協
助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上
開評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列
舉及量化，普遍適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一
致性、普遍性、客觀性。是倘其評估依據及結論，由形式上
觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自宜予尊重
。
四、經查：
㈠抗告人因施用第一級、第二級毒品案件，由原審法院以113年
度毒聲字第975號裁定將其送觀察、勒戒後，經新店戒治所
附設勒戒處所評估有無繼續施用毒品傾向之結果如下：
⒈前科紀錄與行為表現部分合計為40分：（靜態因子分數：毒
品犯罪相關司法紀錄「有，10筆」，計10分、首次毒品犯罪
年齡為「20歲以下」計10分、其他犯罪相關紀錄「有，7筆
」計10分、入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」，計10
分；動態因子分數：所內行為表現為無違規，計0分）。
⒉臨床評估部分合計為35分（靜態因子分數：多重毒品濫用為
「有，海洛因、安非他命」計10分、合法物質濫用為「無」
計0分、使用方式：「有注射使用」計10分、使用年數為「
超過一年」計10分；動態因子分數：精神疾病共病〈含反社
會人格〉為「無」計0分、臨床綜合評估〈含病識感、動機、
態度、就醫意願〉為「偏重」計5分）。
⒊社會穩定度部分合計為0分（靜態因子分數：工作為「全職工
作（保全）」計0分、家人藥物濫用為「無」計0分；動態因
子分數：入所後家人是否訪視為「有」計0分、出所後是否
與家人同住為「是」計0分）。
⒋以上⒈至⒊總分合計為75分（靜態因子共計70分，動態因子共
計5分），而應評定為「有繼續施用毒品傾向」，有新店戒
治所114年5月19日新戒所衛字第11407003460號函暨所附有
無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表存卷可查（見
114年度毒偵緝字第266號卷，未標頁碼）。
㈡前述綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗
告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及
行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，
具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫
權等明顯不當之情事。是以，本件抗告人經新店戒治所附設
勒戒處所本於其專業，依據上開客觀標準及相關事證，評估
有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，而有施以強制戒治之
必要，原審據以裁定，經核於法並無不合。
㈢抗告人雖以前詞提起抗告，惟查：
⒈關於抗告意旨㈠所示部分：
⑴抗告意旨㈠雖執前詞主張難以信服本件評估強制戒治之標準云
云，然上開法務部所修正頒布之「有無繼續施用毒品傾向評
估標準」，既係法務部邀集專家學者暨相關機關研商後修正
完竣，以因應毒品危害防制條例之修法意旨，且為一般受觀
察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權情事，本院就此
專業判斷自應尊重；又勒戒處所之組織、人員資格及執行觀
察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品之
傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為。本件觀諸上
述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子細目外，並定
有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗
，依臨床實務及相關情節，評估抗告人之人格特質、臨床徵
候、環境相關因素等所為之綜合判斷，除具有實證依據，並
有客觀標準得以評比，應可免於抽象、主觀之弊，且由形式
上觀察，並無擅斷、濫權或評估程序明顯不當之情事，自得
憑為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，是抗告人徒
憑己意泛稱不服上開評估標準，自非可採。
⑵至抗告意旨㈠雖另主張其他個案與抗告人情節雷同，仍經評估
勒戒成功云云，惟不同個案縱屬同為施用毒品之犯罪類型，
但每一個案案情不盡相同，評估結果亦有不同，尚難比附援
引，是抗告意旨此部分主張，亦不足採。
⒉關於抗告意旨㈡所示部分：
查強制戒治處分之立法意旨係為協助施用毒品者戒除毒癮，
核其性質並非為懲戒行為人所設，而係減消行為人再次施用
毒品之危險性，並戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，
核屬具社會保安功能之保安處分，則抗告人於執行觀察、勒
戒期間，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，依法有再施以
強制戒治之必要，自無因抗告人之家庭經濟狀況執為免除強
制戒治處分之理由，是抗告意旨此等主張，並非可取。
⒊關於抗告意旨㈢所示部分：
又抗告人雖聲請停止執行，惟抗告並無停止執行裁判之效力
，刑事訴訟法第409條第1項定有明文；又同條第2項固賦予
抗告法院得以裁定停止執行之裁量權限，然本件並無法定停
止執行事由，亦無使抗告人將遭受難以回復之損害而須停止
執行之急迫情事，是尚無依刑事訴訟法第409條第2項規定裁
定停止執行之必要。準此，抗告人聲請停止執行原裁定，實
屬無據，難予准許。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第
20條第2項後段、第3項之規定，裁定抗告人令入戒治處所施
以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必
要為止，但最長不得逾1年，經本院審閱相關案卷後，核其
認事用法並無違誤，且所為論斷亦與經驗法則、論理法則無
違。抗告人徒執前詞提起本件抗告併聲請停止執行，均無理
由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第六庭審判長法 官 鄭富城 法 官 張育彰 法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁子婷
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日