臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第171號
抗 告 人
即 被 告 白淑芬
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院中華民國114年5月29日裁定（114年度毒聲字第147號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告白淑芬（下稱抗告人）因施
用第一級與第二級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第263
號裁定送觀察、勒戒後，於民國114年4月17日入勒戒處所執
行觀察、勒戒後，經評估總分達62分，綜合判斷認被告有繼
續施用毒品之傾向，有法務部矯正署臺北女子看守所之有無
繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準
紀錄表在卷可稽，足認抗告人經觀察、勒戒後，確仍有繼續
施用毒品傾向無訛。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後
段、第3項，裁定將抗告人送戒治處所強制戒治，其期間為6
個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1
年。
二、抗告意旨略以：抗告人之母親經診斷有A型主動脈剝離，醫
院已發病危通知，目前僅有抗告人之妹照顧母親，身心疲憊
，不堪負荷，懇請讓抗告人陪同母親等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾
向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認
受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院
裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所
強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要
為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定
有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形
，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察
、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官，觀察勒戒處分執行
條例第8條第1項亦定有明文；是依前揭法條規定，研判受觀
察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向者，係由勒戒處所內之專
業醫師為之。有無繼續施用毒品傾向之評估標準並非完全以
受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍
應作為評估之依據，關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準
，法務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修
正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無
繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評分說明
手冊載明判定之原則為：受觀察勒戒人入所後，經過2週時
間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料
及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6
週後，可再做一次評估以做必要之評分修正；每一大項皆有
靜態因子與動態因子；先以靜態因子分數評分，靜態因子分
數總分在60分（含）以上為有繼續施用毒品傾向；60分以下
，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為有
繼續施用毒品傾向。是受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾
向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有
其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒
治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為
之一種保安處分類型，該評估標準係將與判斷有無繼續施用
傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒
戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定
受勒戒人有無繼續施用毒品傾向。故對於受觀察勒戒人有無
繼續施用毒品之傾向，係由矯正機關及醫療人員共同依前述
之評估標準，針對具體個案之臨床實務及相關事證等情為綜
合判定，有其相當之專業依據，倘其評估由形式上觀察，並
無違反評估標準，亦無擅斷或濫權等明顯不當之處，法院即
應予尊重。
四、原裁定依憑勒戒所依個案之臨床實務及具體事證綜合評分，
判定抗告人為有繼續施用毒品傾向，認檢察官聲請為正當，
依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項規定，裁定令
入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續
強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，核無違誤。抗告
人所陳母親罹患疾病需其照顧之家庭因素，縱使屬實，亦非
判定是否施以強制戒治所應審酌者，更非免予強制戒治之正
當理由，難認其抗告有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 陳文貴 法 官 張宏任以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 洪于捷中 華 民 國 114 年 6 月 23 日