臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第166號
抗 告 人
即 被 告 曾睿彬
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院中華民國114年5月9日114年度毒聲字第91號裁定（聲請
案號：臺灣士林地方檢察署114年度毒偵字第472號、114年度聲
觀字第75號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠抗告人即被告曾睿彬（下稱被告）於民國113年11月8日上午1
0時40分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，其位於臺
北市○○區○○街00巷0弄0號居所，以吸食大麻煙油之方式，施
用第二級毒品大麻1次，業據被告於警詢、偵查中均坦承不
諱，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技
大學超微量研究科技中心113年12月4日尿液檢驗報告等件在
卷可參，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行，堪
予認定。
㈡又被告未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，再者，被告因
違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，現在
法務部○○○○○○○執行中，執行指揮書之執畢日期為121年4月1
3日，被告不符附命完成戒癮治療之緩起訴處分要件甚明。
從而，檢察官之聲請洵屬有據，應予准許。爰依毒品危害防
制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之
規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告現因另案於法務部○○○○○○○執行中，於
執行期間在所內有報名電腦軟體應用丙級受訓班，並於114
年11月要考證照，因擔心在學習考證期間轉執行觀察、勒戒
恐遭取消致權益受損，請法院暫緩觀察、勒戒之執行云云。
三、按：
㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少
年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防
制條例第20條第1項定有明文。
㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在
幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，
而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為
人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀
念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分
，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品
危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處
分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化
治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件之緩起
訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以
幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行
認定附條件之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現
行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「
3年後再犯」施用毒品案件，如為附條件之緩起訴處分，嗣
該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴；反之
，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用
毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強
制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不
能完成緩起訴處分所附條件戒癮治療及司法追訴之潛在風險
一併納入考量，附條件之緩起訴處分非必然有利於行為人，
即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分
，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決
定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密
度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁
量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官
對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應
採行附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇
措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘
檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察
官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入
勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，
尚無自由斟酌以其他方式替代之權。
四、經查：
㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢
、偵查中均坦承不諱，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對
照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年12月4日尿液
檢驗報告等件在卷可憑，足認被告有於上揭時、地施用第二
級毒品之行為甚明。又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察
、勒戒，亦有本院被告前案紀錄表1份在卷可憑。復參被告
另因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定，
現在法務部○○○○○○○執行中，是檢察官審酌上情，認本案被
告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而聲請裁定
將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核與法要無不合。準此，
本件自應依毒品危害防制條例第20條第1項規定，令入勒戒
處所執行觀察、勒戒。
㈡被告雖以上情提起抗告。惟查：
⒈毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察勒戒」與「附
條件之緩起訴」並行之雙軌模式，應認檢察官有依裁量行使
之職權，而檢察官是否給予施用毒品者為附條件之緩起訴處
分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法目的，
妥為斟酌、裁量，始予決定，如裁量結果認為適於為緩起訴
處分者，自應於緩起訴處分中說明其判斷之依據，倘認為應
向法院聲請觀察、勒戒，因係適用原則而非例外，法院原則
上應予尊重。
⒉又毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係針對受處分
人所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮
及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第
24條第1項規定，為附條件之緩起訴處分可排除適用外，凡
經檢察官依法聲請，除檢察官濫用裁量權外，法院亦僅得依
法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用
毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無
自由斟酌以其他方式替代之權。本件檢察官依聲請當時之情
狀，於聲請書內已具體敘述被告因另案執行中而不適於戒癮
治療之緩起訴處分之理由，而向法院聲請裁准觀察、勒戒，
此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難認檢察官之判斷有
違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。至
於被告所陳請求暫緩執行一節，則屬檢察官之職權，非本院
得審酌之範圍，併予敘明。
五、綜上所述，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依
檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認
事用法，並無違誤。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 廖建傑 法 官 章曉文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴威志
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日