臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第142號
抗 告 人
即 被 告 朱凱珞
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院中華民國114年5月2日所為114年度毒聲字第237號裁定
（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲觀字第219號、113
年度毒偵字第4917號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告朱凱珞（下稱被告）基於施
用第二級毒品之犯意，於民國113年9月15日4時22分為警採
尿起回溯96小時內某時在不詳地點，以不詳方式，施用甲基
安非他命1次。嗣於同日0時2分許，為警在新北市○○區○○路0
0號3樓305室查獲，並當場扣得毒品2包、吸食器3組等情，
有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及毒品初步鑑
驗報告等附卷可稽。被告雖未承認施用第二級毒品犯行，然
被告為警採集其尿液送驗後，經臺灣檢驗科技股份有限公司
以酵素免疫分析法（EIA）作初步檢驗，復以氣相層析/質譜
儀（GC/MS）/液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）作確認檢驗
之結果，確呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性
反應一情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真
實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物
檢驗報告（尿液檢體編號:0000000U1627號）附卷可稽。而
尿液毒品檢驗以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步
篩檢，再以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者
，均不致產生偽陽性反應。又人體施用安非他命後，主要代
謝物有未改變型態之安非他命，而無甲基安非他命；人體施
用甲基安非他命後，在主要代謝物中有未改變型態之甲基安
非他命佔施用劑量達43﹪，而安非他命則約5﹪，再服用甲基
安非他命後24小時內約有服用量之70%排泄於尿中，而檢出
之濃度，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲
用水量之多寡、個人體質及代謝情況等因素有關，因個案而
異，最長檢出時間為56至96小時等情，為法院職務上已知之
事。是被告尿液既經上開精確科學鑑驗，自可排除偽陽性之
可能，且由被告於113年9月15日4時22分許，經警採尿檢驗
呈安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應，可認
被告係於採尿前96小時內施用甲基安非他命無疑。末查，被
告於113年9月15日採尿前96小時並無出境之紀錄，有法務部
入出境資訊連結作業資料在卷可，被告應係在臺灣地區施用
甲基安非他命一情，亦可認定。再被告前未曾因施用毒品案
件而受觀察、勒戒處分，有本院被告前案紀錄表在卷可證，
檢察官並已說明被告不以緩起訴轉介戒癮治療之依據，從而
，檢察官向法院聲請裁定令被告受觀察、勒戒，經審核認為
正當，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分
執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒
戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：起訴書所載內容有誤。被告為初犯。有心理
疾病正在治療當中（憂鬱及焦慮）。被告負責家中經濟重擔
，有母親要供養，承受不起二個月無收支云云。
三、按毒品危害防制條例第24條第1項規定，採行觀察、勒戒與
緩起訴並行之雙軌模式，賦與檢察官依職權裁量行使，檢察
官是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療或其他條件之緩
起訴處分，自得本於毒品危害防制條例第24條之規定及立法
目的，依行政院所頒「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認
定標準」，選擇實施對象、內容、方式與執行之醫療機構，
妥為斟酌，其裁量結果如認適於為緩起訴處分者，應於緩起
訴處分中說明其判斷之依據，如認為應向法院聲請觀察、勒
戒者，則係適用原則而非例外，法院原則上應予尊重，僅就
其認定事實有誤、違背法令，或其裁量有重大明顯瑕疵等為
審查。且毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係對施用毒
品成癮者所為之積極矯治措施之保安處分，目的在斷絕施用
毒品者對毒品之依賴，屬強制規定，除經檢察官審酌個案情
形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療
或其他條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒之適用外，即
應向法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
四、經查：
㈠被告於偵查中固未承認有前揭施用第二級毒品甲基安非他命
之犯行，惟被告於113年9月15日凌晨0時2分許，為警在其所
居住之新北市○○區○○路00號3樓305室查扣甲基安非他命2包
（毛重分別為0.2863公克、3.0983公克）、吸食器3組等情
，有扣押筆錄及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書等附卷可稽
。而經警徵得被告同意後，於同日凌晨4時22分許採集其尿
液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（確認檢
驗結果閾值分別為1756ng/mL、9178ng/mL），有自願受採尿
同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗
科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號
：0000000U1627號）附卷可稽，足認被告確有本案施用第二
級毒品之犯行。又被告前未曾因施用毒品案件經法院裁定送
勒戒處所施以觀察、勒戒或入戒治處所強制戒治，符合毒品
危害防制條例第20條第1項、第3項應由檢察官聲請法院裁定
觀察、勒戒之規定，且被告因另案侵占案件，經檢察官起訴
後，由臺灣臺北地方法院於114年4月15日以113年度審原易
字第52號判決處有期徒刑8月，有法院前案紀錄表在卷可稽
，參以毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2
項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮
治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在
此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公
訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等
待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑
。」，被告既因故意犯他罪，經檢察官提起公訴，則檢察官
認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，逕向法院
聲請裁定觀察、勒戒，難認檢察官所為不予戒癮治療之裁量
權行使，有何重大明顯瑕疵，原審法院斟酌被告個案情形及
卷內資料後，以前開理由裁准檢察官觀察、勒戒之聲請，難
認有何違法或不當。
㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒程序，係一種針對受
處分人「將來之危險」所為預防、矯正措施之保安處分，目
的係為幫助施用毒品者斷絕身癮及心癮而完全戒除毒癮，該
處分之性質「非為懲戒」行為人，而係為消滅行為人再次施
用毒品之危險性；觀察、勒戒係導入一種療程觀念，針對行
為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化
與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條
例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具
自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察
、勒戒既用以矯治、預防行為人之反社會性格，係具有社會
保安功能之保安處分，當無因行為人之個人工作、家庭或身
心因素等情狀，而免予執行之理，縱檢察官聲請書及原裁定
理由未載敘審酌被告之工作、家庭及生活狀況等情狀，亦難
謂有何違法或不當之處。
㈢綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處
所觀察、勒戒，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提
起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方 法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
, 台灣公司情報網