臺灣高等法院刑事裁定
114年度毒抗字第141號
抗 告 人
即 被 告 江子誠
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請
觀察、勒戒（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲觀字第4
3號），不服臺灣新北地方法院於中華民國114年5月5日114年度
毒聲字第47號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即被告江子誠（下稱抗告人）於民國113年9月1日中
午12時許，在臺北市○○區某工地廁所內，以將第二級毒品
甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第
二級毒品甲基安非他命1次等情，業據抗告人於警詢時坦
承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體
真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年9月18
日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：00000000000號
）、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表各1份在卷可稽，復有安非他命吸食器1組扣案可資
佐證。足認抗告人任意性之自白核與事實相符。本件事證
明確，抗告人施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。
（二）抗告人前因施用毒品案件，經依原審法院以99年度毒聲字
第663號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向
，於99年10月8日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察
署（下稱新北地檢署）檢察官以99年度毒偵緝字第563號
為不起訴處分確定，嗣抗告人未再經執行觀察、勒戒等情
，此有該不起訴處分書、法院在監在押簡列表及法院前案
紀錄表存卷可考。抗告人本次施用第二級毒品時間為113年
9月1日，距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放（99年10月8
日）後，已逾3年。檢察官考量抗告人前有多次竊盜、妨
害自由及違反家庭暴力防治法等前科紀錄，素行不良，業
於113年9月3日入監服刑中，刑期至114年6月3日，認其不
適宜為戒癮治療之緩起訴處分，是檢察官裁量後為本件之
聲請，並無重大明顯瑕疵或違背法令之情事，核無不合，
應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，
觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應送勒戒
處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
二、抗告意旨略以：抗告人於113年9月2日因另案入監執行前後
，屢經妻子亡故、孫子遭安置、女兒失聯等家庭變故，在監
執行期間經深刻反省，已知家庭破裂是自己造成，深感懊悔
，日後絕不再接觸毒品，請求給予戒癮治療之機會等詞。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯同條例第10條之
罪者，適用同條例第20條第1項、第2項之規定進行觀察、勒
戒或強制戒治程序，此為同條例第20條第1項、第3項所明定
。是毒品危害防制條例對於「初犯第10條之罪」及「觀察、
勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪」
者，採行「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療
之緩起訴處分」之雙軌制，該條例第24條第1項復規定：「
第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟
法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8
款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法
院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不
適用之。」即賦予檢察官視個案情節不同而為觀察、勒戒或
附條件緩起訴之裁量權，則檢察官審酌個案情形，向法院聲
請觀察、勒戒者，要屬檢察官職權之行使範圍，若檢察官之
判斷無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，法院
原則上應予尊重。
四、經查：
（一）抗告人於113年9月1日中午12時許，在位於臺北市○○區某
工地廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內
燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次；嗣其因另案
通緝，於同年月2日晚間7時20分許，在新北市○○區○○路0
號前為警逮捕及執行附帶搜索，查扣抗告人所有之安非他
命吸食器1組，並徵得其同意採集尿液檢體送驗，檢驗結
果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業經抗告人
於警詢時坦認無誤，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿
液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物實驗室-台北113年9月18日出具之濫用藥物尿液
檢驗報告、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表、現場及扣案物照片在卷可稽，足認抗告人
於上開時、地，確有施用第二級毒品之事實。
（二）抗告人前因施用毒品案件，經執行觀察、勒戒後，因認無
繼續施用毒品之傾向，於99年10月8日因執行另案徒刑出
監，並經新北地檢署檢察官以99年度毒偵緝字第563號為
不起訴處分確定（下稱前案）；嗣抗告人未再因施用毒品
案件，接受觀察、勒戒或強制戒治處遇等情，此有前案不
起訴處分書、法院前案紀錄表附卷可佐。則原審依據檢察
官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾2月，於法自無不合。
（三）抗告人固以前詞提起抗告，請求給予戒癮治療之機會。惟
查：
1.按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之
緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限
：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴
或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等
待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒
刑，為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條
第2項所明定。本件抗告人曾因施用毒品案件，經前案執
行觀察、勒戒，可見本案並非其首次施用毒品遭查獲之案
件；又抗告人前因竊盜、妨害自由、違反家庭暴力防法等
案件，經法院判刑罪刑確定，於檢察官提起本案聲請時，
正在監執行該等案件之徒刑，且抗告人經警查獲為通緝犯
而進行逮捕時，又因開車衝撞警用機車及拖行、衝撞警員
等犯行，經新北地檢署檢察官以113年度偵字第49301號提
起公訴，並經原審法院以113年度審訴字第807號判決判處
有期徒刑8月（尚未確定），自難期其得以配合完成戒癮
治療，此有法院前案紀錄表、上開刑事判決在卷供參。是
檢察官提出本案聲請時（即114年1月24日），說明審酌依
抗告人之前案紀錄，裁定認定不宜對抗告人為戒癮治療等
旨，即難認有何違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯
瑕疵之處。
2.按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意
旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒行為
人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒
除行為人施用毒品之身癮及心癮。觀察、勒戒係導入一療
程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保
安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。
是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治
等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之
社會保安功能，當無因行為人之個人因素而免予執行之理
。本件抗告人所述個人家庭狀況固值同情，惟非法院審認
檢察官聲請裁定觀察、勒戒有無理由之唯一考量事由；因
檢察官經審酌個案情形裁量提出本案聲請，核其判斷並無
違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，要屬檢察
官職權之行使範圍，則原審認定檢察官就抗告人所為本案
施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，所為
認定與卷內事證要無相違，自無從僅以抗告人個人因素，
遽謂原裁定有何違誤或不當。
（四）綜上，抗告人本案施用第二級毒品犯行，與毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項規定相符，原審認檢察官聲請為
有理由，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不
得逾2月，經核並無不合。抗告人徒以前詞提起抗告，為
無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 黃雅芬 法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 6 月 4 日