臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第951號
抗告人 即
再審聲請人 陳如會
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國11
4年3月4日裁定（113年度交聲再字第1號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人陳如會（下稱抗告人
）前因過失傷害案件，經原審法院以113年度交易字第334號
判決判處有期徒刑3月確定。抗告人聲請再審意旨雖略以：
告訴人劉子華（下稱告訴人）未走斑馬線，並請求查監視錄
影，且抗告人有中低老人證明，應給予緩刑云云。然抗告人
上開主張業據原審法院於審理時為調查、辯論後，於原確定
判決中論述明確，自非屬「新事實、新證據」，另抗告人就
刑度之意見，亦非屬再審程序審核要件。抗告人前開所述至
多僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價，或就與刑事訴
訟法第420條第1項第6款規定不符之要件再事爭執。原審因
認抗告人本件再審聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：告訴人同為交通參與人，本件事故承擔同等
責任，亦應處罰有期徒刑3個月，並賠償抗告人之車損費用
。告訴人所述當時行走於斑馬線上遭撞傷等語乃屬不實、說
謊，實際肇事者並非抗告人所駕駛之車輛，抗告人車速很慢
，頂多時速20公里，原確定判決據以認定之監視器畫面不清
楚，事故發生地點亦非在斑馬線上，案發當時抗告人之車輛
即已停止，抗告人不知道告訴人自右方過來撞抗告人之右後
視鏡。交通規則並無罪刑規定，是本件抗告人應僅需負擔交
通規則所處新臺幣6000元罰款，請法院重新審酌，判決無罪
云云。
三、按有罪之判決確定後，「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已
證明其為虛偽者」，為受判決人之利益，得聲請再審，其證
明，「以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證
據不足者為限」，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項
第2款、第2項定有明文。因此，當事人若以上開條款所示之
事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證言已經證明為虛偽
，經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因
證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而
得以據為聲請再審之適法事由（最高法院111年度台抗字第1
92、1074號裁定意旨參照）。又所謂「其刑事訴訟不能開始
或續行，非因證據不足者為限」，係指存在有事實上（如行
為者已死亡、所在不明、意思能力欠缺等）或法律上（如追
訴權時效已完成、大赦等）之障礙，致刑事訴訟不能開始或
續行，方得以此取代「判決確定」之證明，而據以聲請再審
。且依上開規定，以其他證明資料替代確定判決作為證明，
自亦必須達到與該有罪確定判決所應證明之同等程度，即相
當於「判決確定」之證明力之證據始可，否則不生「替代」
之可言，自亦不合乎客觀確實性之要求（最高法院101年度
台抗字第586號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第
1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證
據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應
受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受
判決人之利益，得聲請再審。」又同條第3項規定：「第1項
第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未
及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」
準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性
之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該
事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其
實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實
或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在
原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨
棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情
形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此
重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單
獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認
定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利
受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法
院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，
當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任
憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係
對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認
事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持
相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之
結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10
9年度台抗字第263號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠原確定判決依據抗告人之供述、告訴人之指訴、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現
場照片、監視錄影光碟及翻拍照片、東元醫療社團法人東元
綜合醫院診斷證明書等證據，認抗告人於112年11月29日下
午4時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣湖
口鄉勝利路2段由南往北方向行駛，行經勝利路2段261號前
時，竟疏未注意而未暫停禮讓行人通行，適有告訴人步行於
行人穿越道上欲穿越勝利路，遂遭抗告人所駕駛之前揭車輛
撞擊，致告訴人受有前額不規則撕裂傷約10公分、雙手及雙
膝多處挫擦傷等傷害，而認抗告人上開所為，係犯道路交通
管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車
駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因而過失致
人傷害罪，已於判決理由詳為說明認定抗告人犯罪事實所憑
之依據與得心證之理由，所為論斷並無違反經驗法則、證據
法則、論理法則之情事。
㈡本件抗告人對於原審法院113年度交易字第334號確定判決聲
請再審，雖提出「聲請再審陳情書」、「陳報補正狀」及原
判決之繕本；然依其聲請狀所述，其係以告訴人未走斑馬線
，並自己撞抗告人的車想騙錢，請求調查監視器錄影，且抗
告人有中低老人證明，原確定判決判處有期徒刑3月太重，
應給予緩刑等情，為聲請再審之事由（見原審卷第5、19頁
）。惟抗告人前於原審法院審理中即曾提出調閱監視器之相
同主張，經法官當庭提示案發當時監視器錄影翻拍照片，顯
示告訴人確實走在斑馬線上等情，業經原裁定詳敘在卷（見
本院卷第9頁所附原裁定理由三、㈡），並有案發當時監視器
錄影翻拍照片附卷足憑(見原審卷第33至35頁)，則抗告人前
開請求既業經原審法院於審理時為調查，核屬原確定判決審
理時已存在並經調查、審酌在卷之證據，聲請意旨無非係就
原確定判決已認定之事實或業經調查取捨之證據再事爭執，
並任意指摘原確定判決採證認事職權之適法行使，且對法院
依職權取捨證據持相異評價，並非未及調查斟酌之新事實或
新證據，不具「新規性」、「未判斷資料性」，縱法院予以
審酌，仍無法動搖原確定判決之結果，自非適法聲請再審之
新事實、新證據，而不符合聲請再審之要件。又刑事訴訟法
第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決
」，係指「應受較輕罪名之判決」而言，至是否適用刑法第
20條瘖啞減輕、第59條酌減、第62條自首減輕等規定、有無
審酌同法第57條各款一切情形從輕量刑，或是否諭知緩刑，
至多僅涉刑罰減輕、量刑輕重或緩刑事由等判斷，俱非刑事
訴訟法第420條第1項第6款所謂「輕於原判決所認『罪名』」
之範疇（最高法院113年度台抗字第2267號裁定意旨參照）
。聲請意旨認原確定判決量刑過重，應給予緩刑云云，係涉
及宣告刑之輕重及是否諭知緩刑，此屬量刑斟酌事項，非屬
刑事訴訟法第420條第1項第6款所定應為無罪、免訴、免刑
或輕於原判決所認罪名之情形，自不得據以聲請再審。從而
，原審認其聲請再審為無理由，而裁定駁回其聲請，經核於
法並無不合。
五、綜上所述，原裁定認抗告人所提出之再審理由，不足以動搖
原確定判決，使其得受有利裁判之情形，已詳為說明審酌之
事項。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定理由已說明及指駁之事
項，徒憑己意重為爭執，指摘原裁定不當，尚無足採，其抗
告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官 林彥成 法 官 陳俞伶 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱家麒中 華 民 國 114 年 6 月 26 日