臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第860號
抗 告 人
即 受刑人 許東祥
上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中
華民國114年3月24日裁定（114年度聲字第339號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許東祥（下稱受刑人）因
對臺灣桃園地方檢察署檢察官民國114年2月4日所為112年度
執字第14459號命受刑人分2期繳納易科罰金之執行指揮聲明
異議，經臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）於114年2月17
日以114年度聲字第339號裁定（下稱本案裁定）撤銷上開檢
察官所為執行指揮，本案裁定正本向受刑人之住所送達，因
未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於114年2
月27日寄存於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所，依法
本應生寄存送達之效力，然受刑人已於114年3月3日至平鎮
派出所領取本案裁定正本，是本案裁定係於其實際領取之11
4年3月3日發生合法送達效力，又受刑人住所位在桃園市○○
區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定應扣除1日在
途期間，本件抗告期間至114年3月14日（該日非星期日、紀
念日或其他休息日）即告屆滿，受刑人竟遲至114年3月21日
始提起抗告，顯已逾期，其抗告即屬違背法律上之程式，且
無從補正，應予駁回等旨。
二、抗告意旨略以：原裁定雖認受刑人之抗告屬違背法律上之程
式，且無從補正，然其於114年2月21日有寫一封補件於114
年2月4日之刑事聲明異議狀，及一封異議狀至原審法院理股
（112年度簡上字第186號）並附上最高法院及本院裁定，且
有拍照存證才轉交收發單位，這不算是補正嗎？法官對此有
無去查證？其感覺法院法律流程不正常，爰依法提起抗告云
云。
三、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算
；提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審
法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不
應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不
合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認
為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑
事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項、第411條
前段分別定有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事
務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力
而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之
自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送
達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達
處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之
日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1 項、
第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文
書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依
上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效
力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄
存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領
取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗
字第 698 號裁定意旨參照）。
四、經查：
（一）受刑人因犯行使偽造準私文書罪，經原審法院以111年度
審簡字第954號判決有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,
000元折算1日，受刑人不服提起上訴，復經原審法院以11
2年度簡上字第186號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣桃園地
方檢察署檢察官以112年執字第14459號指揮執行等情，有
各該判決、受刑人之本院前案紀錄表等件在卷可稽；又受
刑人對臺灣桃園地方檢察署檢察官命其分2期繳納易科罰
金之執行指揮聲明異議，案經原審法院以本案裁定撤銷上
開檢察官所為執行指揮，本案裁定正本於114年2月27日送
達受刑人位於桃園市○○區○○路○○○段000巷00弄0衖0號之住
所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而
於114年2月27日寄存於桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派
出所乙節，有原審法院送達證書1紙附卷為憑（見臺灣桃
園地方法院114年度聲字第339號卷，下稱原審卷第63頁）
，是本案裁定本應自114年2月27日寄存之翌日即114年2月
28日起算10日對受刑人發生送達效力，然受刑人於抗告狀
已載明：其於114年3月3日晚間在桃園市平鎮分局收到本
案裁定，閱讀後感到不服等語甚明（見原審卷第129頁）
，則本案裁定於受刑人實際領取之114年3月3日即發生合
法送達效力，並自114年3月3日之翌日（即3月4日）起算1
0日之抗告期間，且因受刑人上開住所位於桃園市○○區，
依「法院訴訟當事人在途期間標準」應加計1日在途期間
，故本件抗告期間屆滿日應為114年3月14日（該日為星期
五，並非假日）。惟受刑人遲至114年3月21日始提起抗告
，有其抗告狀上臺灣桃園地方法院收狀戳章在卷為據（見
原審卷第129頁），顯已逾法定抗告期間，揆諸前揭說明
，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。原
裁定以受刑人所提抗告已逾法定抗告期間為由裁定駁回，
經核並無違誤，應予維持。
（二）抗告意旨固主張：受刑人於114年2月21日有寫異議狀至原
審法院理股（112年度簡上字第186號），並附上最高法院
及本院另案裁定，這算是補正云云，惟受刑人於114年2月
21日所提異議狀係記載「…本人許東祥在此向桃園地方法
院提出異議狀，也同時申請暫停執行命令，原因是本人有
收到最高法院、高等法院的刑事裁定，但尚未收到桃園地
方法院的刑事裁定…也同時請桃園地方法院查明我的精神
狀況（病歷：桃園療養院）、經濟狀況（個人的所得金額
）及家庭狀況…」等語，且其所提之最高法院113年度台抗
字第1367號刑事裁定、本院113年度抗更一字第9號刑事裁
定等證物（見原審卷第77頁至第127頁），均係對原審法
院113年度聲字15號刑事裁定不服而提起抗告之另案書類
，足見受刑人所提前開異議狀內容確非針對本案裁定所為
，其上開主張不足為採。
五、綜上所述，原裁定以受刑人所提抗告已逾10日之法定期間，
不合法律上之程式，且無從補正，裁定駁回其上訴，於法並
無不合。受刑人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 6 月 11 日