臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第850號
抗 告 人
即受 刑 人 廖峻毅（原名：廖修賢）
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國114年3月19日裁定（114年度聲字第513號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示
之罪刑，均分別確定在案，又如附表編號2-11所各罪，其犯
罪行為時間在附表編號1所示判決確定日期前，且原審為本
案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決
書及法院前案紀錄表在卷可稽。受刑人所犯如附表編號1至9
所示之罪，前經法院裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，前
定之執行刑當然失效，原審自應以其各罪宣告刑為基礎，惟
仍不得較重於上開所定之應執行刑加計其他判決所處刑期後
為重，又本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定
之其他犯罪後，聲請原審就全部各罪合併定應執行刑，並非
僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執
行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。檢察官
聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，原審審核認聲請為正
當，應予准許。
㈡原審審酌受刑人所犯各罪之法益侵害類型多係詐欺案件，責
任非難重複程度較高、綜衡受刑人所犯各罪情節、犯行嚴重
性，對其施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則
、定應執行刑內外部界限等事項，暨原審徵詢受刑人對本案
定刑之意見，受刑人並未回覆等情，綜合對受刑人所犯數罪
為整體非難評價後，依刑事訴訟法第477條第1項規定，爰裁
定應執行有期徒刑3年，併諭知易科罰金之折算標準。
二、抗告意旨略以：
㈠法院另定本件應執行刑時，除應考量編號1至9所示之罪所處
之刑，原曾定應執行有期徒刑2年6月外，亦應考量編號6、7
前曾因定應執行刑所獲之恤刑利益，而在3年2月之內部界限
範圍內定應執行之刑，原審未於案件一欄表及內文中審酌此
部分，已有未當。
㈡抗告人所犯如附表編號1、4至7、9至10所示皆為相同類型非
法轉租房屋予被害人之詐欺取財罪，犯罪手段、動機均相似
，犯罪時間相近；編號2、3、11則為向被害人佯稱可取得較
優之匯率或協助貸款等可獲較高利息而詐取財物之詐欺取財
罪，犯罪類型相同、犯罪手段亦相似；而編號8所犯偽造文
書犯行，其目的亦在獲取住房上之不法利益，均為侵害他人
財產權益。抗告人所犯上開各罪，犯罪類型大致相同、犯罪
手段相似，具有髙度重複性，透過各罪所反映之人格面向，
亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰
時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當
原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。
原審未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（
如數罪之行為態樣及手段等），定應執行刑有期徒刑3年，
抗告人僅獲有較內部界限減少有期徒刑2個月之利益，所為
刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則，
自非妥適，故請求撤銷原裁定另為處置云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年。刑法第50條、第53
條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項
，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律
之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部
性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之
理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有
所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案
件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外
部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑
之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2
、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明
顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之
內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
四、經查：
㈠抗告人即受刑人廖峻毅（原名：廖修賢）因詐欺等案件，先
後經法院判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，且附表
編號2至11各罪係在附表編號1裁判確定前所犯，有各該判決
及法院前案紀錄表附卷可憑，合於刑法第53條、第51條第5
款定應執行刑之要件。原審以附表所示各罪宣告刑中之最長
期（有期徒刑6月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3月〈5
罪〉、4月〈4罪〉、5月〈5罪〉、6月〈2罪〉），合計為有期徒刑5
年8月以下；再參以抗告人犯如附表編號1至9所示之罪，經
本院以113年度抗字第716號裁定定應執行有期徒刑2年6月，
經最高法院以113年度台抗字第1331號裁定駁回再抗告確定
在案，而在此之前，法院對於附表編號3、4，曾定應執行有
期徒刑6月、1年，就附表編號1至3，則曾定應執行有期徒刑
1年，可見針對抗告人所犯之罪，前業經多次定應執行刑。
是法院再為更定應執行刑時，亦應受該等內部界限之拘束，
即不得重於附表編號1至9所定應執行刑(2年6月)與附表編號
10、11所定宣告刑（5月、3月）之總和即有期徒刑3年2月，
原審就附表各編號所示宣告刑中之有期徒刑部分，定其應執
行有期徒刑3年，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界
限，其整體考量後所裁量之刑度有所減輕，並給予適度刑罰
折扣，符合法律授與裁量之恤刑目的，亦與內部性界限無違
。
㈡觀諸抗告人所犯如附表所示各罪，除偽造文書犯行外，其餘
皆為詐欺相關犯行，顯見其不思以正當方式獲取財物，圖以
不勞而獲，罔顧他人財產權，危害社會治安，且法治觀念偏
差；加以抗告人所犯詐欺各罪之犯罪手段、情節不盡相同，
犯罪時間介於109年至111年間，顯見原審定刑之減讓，已審
酌其中曾經定應執行刑之部分，給予適當之恤刑利益，並無
違反比例原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法
律目的之內部性界限，抗告人徒以僅獲減少有期徒刑2個月
之利益，而請求撤銷原裁定另為處置，難認原審有何裁量濫
用之情事。
㈢綜上所述，原審依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪，合併
定應執行有期徒刑3年及諭知易科罰金之折算標準，經核尚
無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 6 月 30 日