臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第662號
抗 告 人
即 受刑人 李冠濰
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國114年1月13日裁定(113年度撤緩字第334號)，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以:抗告人即受刑人李冠濰(下稱抗告人)因犯
偽造文書案件，經本院於民國113年1月25日以112年度上訴
字第4190號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並於113年3月
12日確定在案。抗告人原應依附表所示條件支付告訴人施聖
益如附表所示金額，有上開判決書、本院被告前案紀錄表在
卷可稽。然抗告人未於緩刑期間內履行緩刑所附之條件，有
告訴人之刑事撤銷緩刑聲請狀、受刑人傳真之函文、執行筆
錄及臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可考憑。
是抗告人顯有刑法第75條之1第1項第4款所列情事，且足認
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰予撤
銷抗告人之緩刑宣告。
二、抗告意旨略以:抗告人迄今已支付告訴人達新臺幣(下同)310
萬元，且有誠意恪遵附表所示條件履行支付義務。惟因自11
4年1月25日起長達9日農曆新年假期，無法借款籌錢清償，
俟假期結束後，將儘速向親友借款償還遲延支付之款項。原
審未查明抗告人遲延給付和解金，是否可歸責於抗告人，亦
未通知抗告人答辯說明，遽認抗告人所受緩刑宣告顯難收預
期效果，而有執行刑罰之必要，損及抗告人權益，請求撤銷
原裁定，並發回原法院更為適法之裁定等語。
三、按緩刑制度設計之本旨，除避免執行短期自由刑之流弊外，
亦在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體
事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩
刑之寬典，故另有撤銷緩刑宣告制度。次按刑法第74條第2
項第3款規定，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被
害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑
之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情
節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦
有明定。再緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕
微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，
復歸社會正途。然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證
足認其不因此而有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典。
前開刑法第75條之1所謂「情節重大」之要件，當從受判決
人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件，或於緩刑期間
是否顯有履行負擔之可能，卻隱匿或處分其財產、故意不履
行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量
受判決人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則
綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行
刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。檢察官聲
請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，應考量刑法第75
條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有
執行刑罰之必要」之要件為合目的性之裁量，妥適審酌被告
於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。
四、經查：
(一)抗告人因偽造文書案件經本院於113年1月25日以112年度上
訴字第4190號判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應給付告訴人
如附表所示之金額，同年3月12日確定，嗣抗告人於同年7或
8月間給付10萬、同年11月8日匯款300萬元，有上開判決書
、執行筆錄、匯款申請書影本、臺灣士林地方檢察署辦案公
務電話紀錄表及本院被告前案紀錄表附卷可稽(附於臺灣桃
園地方檢察署113年度執聲字第3451號卷執行卷、原審卷第9
至19頁)。是抗告人與告訴人達成附表所示之調解後，確已
償還310萬元。
(二)告訴人於113年6月27日具狀表示抗告人未依附表所載條件按
期履行，屢屢以書信傳達還款誠意，告訴人耐心等候，直至
113年6月初仍未獲取款項，抗告人亦失聯無蹤，固有刑事撤
銷緩刑聲請狀在卷可考。惟前揭調解成立後，抗告人既有履
行償付310萬元，足見其非自始即無履行調解條件。其未能
按期履行之原因為何?有無顯有履行可能，卻隱匿或處分其
財產，或無正當事由拒絕履行之情事?又抗告人自陳其從事
工程工作，須至一定工程階段才能有收入，剛開始工程還算
順利，後來工程被拖延，未能如期償還等語(本院卷第43、4
4頁)，是否堪認抗告人有未能如期還款之正當事由?此均與
其是否符合違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要攸關。
五、原裁定未予詳察，僅以抗告人有前述未履行給付之狀況，遽
認抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，容有未
洽。抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將
原裁定撤銷，並為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，
另為適法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜 法 官 陳明偉 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附表:緩刑附條件內容
緩刑附條件內容 備註 ⒈被告願給付告訴人施聖益新臺幣（下同）2,500萬元。並於民國113年3月1日給付150萬元，其餘自同年4月1日起，按月於每月10日給付50萬元，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。上開款項由被告匯入告訴人指定之帳戶。 ⒉如告訴人於臺灣臺北地方法院111年度重訴字第884號確認動產擔保無效等事件，經法院判決應給付該案原告即訴外人許家弘881萬6,667元本息確定，被告同意就告訴人實際清償許家弘之數額，如數賠償告訴人。 本院112年度刑上移調字第495號調解筆錄