臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1478號
抗 告 人
即 原 審
選任辯護人 王紹安律師
潘述恩律師
被 告 張宥騂
上列抗告人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法
院中華民國114年6月10日裁定（114年度聲字第485號、113年度
金訴字第993號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不
服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑
定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法
第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第
1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，
仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯
護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法
院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得
為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16
條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判
決意旨參照）。查本件刑事抗告狀上雖載有被告張宥騂（下
稱被告）之姓名，然未蓋用被告之印文，亦無被告之簽名、
捺印（見本院卷第14頁），無從認係由被告親自提起抗告，
是本院認係由被告之原審選任辯護人王紹安律師、潘述恩律
師（下合稱被告之辯護人）為被告之利益提起抗告，且被告
之辯護人所提抗告並無違背被告意思，尚屬適法，合先敘明
。
二、原裁定意旨略以：被告因違反洗錢防制法等案件，經原審訊
問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪
及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，
且本案被告係經通緝到案，有逃亡之事實，被告更另有其它
違反洗錢防制法、加重詐欺等案件繫屬其它法院及地檢署，
有事實足認被告有反覆實施同一加重詐欺案件之虞，而有刑
事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款
之羈押原因。經權衡比例原則及必要性原則，復審酌全卷及
相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，認被告羈
押之原因及必要性均未消滅，且無從以具保取代，仍有繼續
羈押之必要，應自114年6月17日起延長羈押2月，被告所為
具保停止羈押之聲請，亦無從准許，應併予駁回等語。
三、抗告意旨略以：⑴被告主觀上並未認知虛擬貨幣簽約、面交
取款將涉及不法，不得僅以被告有數次虛擬貨幣簽約、面交
取款之行為認有反覆實施之虞，被告已無再接觸任何虛擬貨
幣事宜；⑵被告因受羈押而無法配伴其懷孕8個月之未婚妻；
⑶被告設籍在其祖母住處，因祖母年事已高、患有老人癡呆
，故收受公文書後未通知被告，致被告未有到庭，被告是未
掌握開庭資訊而未到庭，並非有逃亡之動機；⑷希能具保、
限制住居、限制出境、出海或到派出所報到、配戴電子腳鐐
等方式替代羈押等語。
四、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第
108條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑
重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認
為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯
為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有
相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或
證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執
行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項亦定有明文。次
按羈押被告之目的，係為使訴訟程序得以順利進行或為保全
證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝
奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅
在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯
罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達
釋明之程度即可，而不必至確信之程度；被告有無羈押之必
要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應
否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之
職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀
察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯
違反比例原則情形，即無違法或不當可言。所謂延長羈押，
亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴
訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，
究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項
各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長
羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料
及其他一切情事斟酌之。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法
第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實
審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任
意指為違法。
五、經查：被告前經原審訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1
項第2款加重詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪，犯罪嫌疑重大，且本案被告係經通緝到案，有逃亡之
事實，被告更另有其它違反洗錢防制法、加重詐欺等案件繫
屬其它法院及地檢署，有事實足認被告有反覆實施同一加重
詐欺案件之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法
第101條之1第1項第7款之羈押原因，裁定自114年3月17日起
羈押3月。茲因羈押期間即將屆滿，被告經原審訊問後，認
為前揭羈押原因依然存在，復依本案被告所犯加重詐欺取財
等罪之犯罪情節觀之，具保、限制住居等替代之處分，均無
法防止被告逃亡，以確保後續審判或執行程序之順利進行，
且被告所為之加重詐欺等犯行，嚴重影響經濟交易秩序及人
與人間之信賴，對社會治安造成莫大之損害，本院審酌其所
涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考
量，即經司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由之私
益兩相利益衡量後，認對被告羈押仍屬適當、必要，合乎比
例原則，而有繼續羈押之必要，裁定自114年6月17日起延長
羈押2月，同時駁回被告具保停止羈押之聲請。衡酌被告經
原審訊問後否認犯行（見金訴卷第209頁），依起訴書所列
共犯及告訴人之證述暨卷內相關證據，足認其前開犯罪罪嫌
重大，而被告所涉屬集團性犯罪行為、分工細膩，本質上即
具有反覆實行之特性，且依卷附被告通緝到案資料及前案紀
錄及全案卷證，參以被告所位居之角色地位，就其犯罪歷程
、環境、組織分工、計畫等條件觀察，足認有逃亡及反覆實
行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之
羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居、限制出境、出
海或命被告定期報到、電子腳鐐等方式代替羈押；又抗告意
旨所指摘部分並非刑事訴訟法第114條所列情形，原裁定命
被告自114年6月17日起延長羈押2月，並駁回被告具保停止
羈押之聲請，經核合於目的性裁量，亦未逾越比例原則之必
要程度，並無違法或不當。
六、綜上所述，原審認被告原羈押事由尚未消滅，並有繼續羈押
之必要，裁定自114年6月17日起延長羈押2月，並駁回被告
具保停止羈押之聲請，乃原審就具體案情依法裁量之職權行
使，經核並不無理由不備及違反比例原則之情事，於法並無
不合。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧 法 官 汪怡君 法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 114 年 6 月 26 日