臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1397號
抗 告 人
即 被 告 陳怡君
選任辯護人 施宣旭律師
黃俐律師
曾宿明律師
抗 告 人
即 被 告 張惠霖
選任辯護人 許伶因律師
上列抗告人等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣士林地方法
院中華民國114年6月3日裁定（114年度訴字第629號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠經訊問被吿2人後，均坦承全部犯行，並有起訴書所載相關證
據，足認被吿2人涉犯違反貪污治罪條例第5條第1項第2款之
公務員利用職務上機會詐取財物、刑法第217條第1項偽造署
押、同法第214條使公務員登載不實及洗錢防制法第2條第1
款、第19條第1項後段之一般洗錢罪；貪汙治罪條例第5條第
1項第3款之不違背職務收受賄賂、洗錢防制法第2條第1款、
第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大。
㈡就起訴書犯罪事實一、㈠部分，被吿2人雖坦承犯行，然其等
均否認曾由被告張惠霖將詐領得之助理補助費用存入本案朱
千慧帳戶，復指示朱千慧開立支票存入張惠霖胞姊張家蓉郵
局帳戶，亦否認曾自張家蓉帳戶内提領現金存入其證券戶而
私用於買賣股票，是依其等所述，應認其等係否認違反洗錢
防制法之一般洗錢罪，而證人朱千慧為被告張惠霖之好友、
同案被告張家蓉為被告張惠霖之胞姊，此部分尚待證人朱千
慧、同案被告張家蓉到庭作證調查。此外依同案被告洪于涵
證稱被吿2人有教導其面對檢調調查時，應如何答覆公費助
理乙事，依此有事實足認為被吿2人仍有湮滅、偽造、變造
證據或勾串共犯或證人之虞。
㈢就起訴書犯罪事實一、㈡部分，被吿2人雖坦承犯行，然被告
張惠霖供稱之所以收取品嘉建設公司每個月所給付之新臺幣
（下同）39,000元薪資，係因介紹需要危老都更的民眾給品
嘉建設公司所得薪資，並非起訴書所載有協助品嘉建設公司
關說、協調、辦理現勘等形式向臺北市政府審核及施工單位
施壓，僅是因為覺得有收錢就覺得不對而為認罪之表示，顯
見本案就收受賄賂之對價關係及主觀犯意尚有待調查認定，
且被告陳怡君就其個人參與程度仍有相當之抗辯，又被告2
人分別所供稱與同案被告高明義、胡偉良等人之證述尚有所
岀入，佐以同案被告高明義於數次偵查訊問始自白認罪、同
案被吿胡偉良並未於偵査中自白，尚待被吿2人、高明義、
胡偉良到庭作證釐清。
㈣審酌被告陳怡君擔任臺北市議員，被告張惠霖為其議員辦公
室主任，被吿2人彼此間有緊密上下隸屬之信賴關係，且戶
籍地與現居地均相同，可見其交情非淺，依此有事實足認爲
被吿2人仍有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞
。另審酌被吿2人所犯為貪汙治罪條例之利用職務上機會詐
取財物、不違背職務收受賄賂罪，其法定刑為有期徒刑7年
以上之罪，是其等所犯罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重
罪，可預期將來之處罰非輕，參諸重罪常伴有逃亡、串證之
高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人
性，而綜合上開情節，並審酌其等所犯情節、公益性質、所
侵害之法益及其人身自由之限制程度等情，依比例原則衡量
，除羈押外，命被告2人具保或限制住居，尚不足以確保被
告2人逃亡或勾串證人，而認為有羈押之原因及必要性，均
應予羈押，並禁止接見、通信。
二、抗告意旨略以：
㈠被告陳怡君之部分：被告於原審訊問時，即已就起訴書所載
犯罪事實當庭認罪，且對於客觀事實及主觀認知均不爭執，
即使細節部分與同案被告間有所出入，應不妨害各罪之法律
構成要件認定，且被告已認罪並繳回犯罪所得，坦然面對刑
罰，衡情應無規避罪責之實益，則本件是否仍有羈押之原因
及必要，非無疑義。又證人朱千慧與被告未曾有過接觸，檢
察官於偵查期間亦未曾向被告訊問有關證人朱千慧之任何事
項，且遲未傳喚同案被告張家蓉到庭作證調查，並非被告所
致，不利益不應由被告來承擔。又考量被告涉犯者為洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，屬6月以上5年以下有
期徒刑之罪，尚不符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈
押原因。復依卷內事證，本案相關人員均已經調查局調詢及
檢察官偵訊，且以證人身分具結，況被告自白之犯罪事實較
同案被告張惠霖範圍更大，並未有被告為脫免罪責勾串證詞
之情形等語。
㈡被告張惠霖部分：被告自偵查開始即對犯行坦承不諱，其既
已自承涉犯貪污治罪條例第5條第1項之重罪，實無對於洗錢
等相對輕微之犯罪為湮滅、偽造、變造或勾串證人之必要，
況相關金流亦可藉由客觀事證彼此勾稽比對，以釐明事實，
實難認有羈押之必要。原裁定以法律構成要件尚待調查作為
羈押原因，不啻實質上以羈押代替審判，恐有違無罪推定原
則之疑慮。且於被告延押期間未曾再傳喚被告及同案被告等
人到庭訊問，顯見檢方認為相關事實已大致釐明，經偵查完
備而提起公訴，是實難認被告有再串證之可能，縱認渠等所
述有不合之處，該供述是否可採，乃證據證明力或證據取捨
之問題，難以此遽認有羈押之必要等語。
三、經查：
㈠按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1所規定之羈押要件、應否羈押，事實審法院本得斟酌訴訟
進行程度及其他一切情形而為認定，其裁量之職權行使，苟
無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院112
年度台抗字第72號裁定意旨參照）。
㈡本件原裁定以被告2人經訊問後，坦承有檢察官起訴書所指全
部犯行，且有起訴書證據清單所檢附之證據資料可按，足認
被告2人涉犯起訴書所指之罪嫌，嫌疑重大。就起訴書犯罪
事實一㈠之洗錢犯行，依被告2人所述，並非自白，此部分犯
罪事實尚有待日後審理程序釐清，且被告2人前有教導相關
證人面對調查時，應如何答覆之情事。就起訴書犯罪事實一
㈡之犯行，依被告張惠霖所述，並未自白係收受賄賂，且被
告陳怡君就此部分所參與之程度，仍有相當之抗辯主張，此
部分犯罪事實，尚有待日後審理程序釐清。被告2人所涉貪
污治罪條例之利用職務上機會詐取財物、不違背職務收受賄
賂等罪，係5年以上有期徒刑重罪，將來之刑罰非輕，有重
罪逃亡之虞。本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款
之羈押原因及羈押之必要，應予羈押並禁止接見通信等旨。
經核並無濫用裁量權之情事，於法並無違誤。
㈢原羈押裁定係為確實防止被告2人與其他證人串證而裁定羈押
禁見。抗告意旨雖主張其等均已認罪等語，然經原審於114
年6月3日訊問被告陳怡君後，可知被告陳怡君就起訴書犯罪
事實一㈠部分，仍爭執張惠霖將詐領得之助理補助費用存入
本案朱千慧帳戶，否認指示朱千慧開立支票存入張惠霖胞姐
張家榮郵局帳戶，亦否認曾自張家榮帳戶內提領現金存入其
證券戶而私用於買賣股票等情（見原審卷第85頁），此部分
涉及被告陳怡君是否違反貪污治罪條例第5條第1項第2款公
務員利用職務上機會詐取財物以及洗錢犯行之認定，又被告
陳怡君就起訴書犯罪事實一㈡部分，與同案被告張惠霖、高
明義、胡偉良等人之證述尚有所出入，且就其個人參與程度
仍有相當之抗辯，對於收受賄賂之對價關係及主觀犯意尚有
爭執（見原審卷第86-87頁），此部分涉及被告陳怡君是否
違反貪污治罪條例第5條第1項第3款不違背職務收受賄賂罪
犯行之認定，而以上爭執事項尚有待於審理期日詰問證人朱
千慧、張家榮、高名義、胡偉良等人究明釐清。至於被告張
惠霖部分，經原審於114年6月3日訊問被告張惠霖後，就起
訴書犯罪事實一㈠部分，亦否認曾將詐領得之助理補助費用
存入本案朱千慧帳戶、否認曾自張家蓉帳戶內提領現金存入
其證券戶而私用於買賣股票（見原審卷第68-72頁），就起
訴書犯罪事實一㈡部分，亦否認有關說、施壓等，此部分事
實未明之處，亦尚有待於審理期日詰問證人朱千慧、張家榮
、高名義、胡偉良等人以究明釐清。
㈣核諸本案於114年6月3日甫由檢察官起訴繫屬於原審，原審尚
未進行實質審理，仍有待進行準備程序釐清爭點，與確認傳
喚證人交互詰問等調查證據之審理計畫，並無抗告意旨所稱
因被告2人均已認罪，有爭執部分僅為洗錢之輕罪，證據均
已調查完畢而無羈押原因或必要性之情事。
四、綜前所述，原審本於案內卷證，認被告2人有前述羈押事由
存在，且有羈押之必要，裁定准予羈押被告2人，經核未有
法定羈押事由不備或違反比例原則之情事，依上說明，自難
逕指違法、不當。準此，被告2人執前詞提起抗告，為無理
由，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑 法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 6 月 16 日