臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1383號
抗 告 人
即 被 告 黃秋融
原 審
選任辯護人 詹益基律師
上列抗告人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺
北地方法院中華民國114年5月26日延長羈押及駁回具保停止羈押
裁定（114年度訴字第256號、114年度聲字第884號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃秋融（下稱被告）因違反
組織犯罪防制條例等案件，於偵查中遭羈押，經原審移審訊
問，認其涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪
組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之
4第1項第1、2、3款之加重詐欺取財、詐欺犯罪危害防制條
例第44條第1項第1款、同條第3項之罪、毒品危害防制條例
第4條第3項之販賣第三級毒品、藥事法第83條第1項轉讓偽
藥等罪之犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2款
、第3款、第101條之1第1項第7款之羈押原因及必要性，爰
裁定自民國114年3月6日起羈押3月。茲羈押期間即將屆至，
經聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，認被告前述羈押之
原因仍然存在，復審酌被告本案犯罪情節、對社會治安之影
響等，為確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，
及衡酌社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，尚無從
以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續
羈押之必要，裁定被告應自114年6月6日起第延長羈押2月，
另依本案訴訟進行之程度，諭知於原裁定送達之日起，解除
禁止接見、通信，並駁回被告具保停止羈押之聲請在案等語
。
二、抗告意旨略以：
㈠被告就本案所為知所悔悟，已坦承全部犯行，理應依此為由
，而獲恤刑之寬減，然原審未予體恤，反而從重認被告仍有
羈押原因及必要性予以延長羈押，自難折服。
㈡被告既已坦承全部犯行，並誠心接受國家法律之制裁，絕無
逃亡之虞。原審假設性認定被告倘被訴罪名成立，將受重刑
加身，主觀臆測被告有逃亡之虞，難以折服。
㈢被告不認識「有錢人」究係何人，絕無與其勾串之虞，原審
未舉證以實其說，逕為主觀假設性認定，難昭折服。
㈣被告前稱想於入監服刑之際，多賺點錢供以家用，是指透過
從事木工本業賺取財務，要非原審主觀臆測被告有反覆實施
加重詐欺犯罪之虞。
㈤綜上，祈請撤銷原裁定，准予被告以具保方式替代羈押云云
。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期
間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有
期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以
一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有
明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌
訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗
字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本
質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全
對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強
制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施
羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程
序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可
，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須
審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行
羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節
予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或
延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例
原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠本件被告涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪
組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之
4第1項第1、2、3款之加重詐欺取財、詐欺犯罪危害防制條
例第44條第1項第1款、同條第3項之罪、毒品危害防制條例
第4條第3項之販賣第三級毒品及藥事法第83條第1項轉讓偽
藥等罪嫌，依起訴書證據清單欄所載之證據、卷附其他共犯
之證述、遭詐騙被害人之證述、購毒者之證述及相關金流資
料等事證，足認其犯罪嫌疑重大。而審酌被告其中所涉販賣
第三級毒品罪及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、
同條第3項之罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，復參
酌被告參與本案詐欺集團所涉加重詐欺取財之犯行，屬犯罪
組織分工縝密之集團式犯罪，且被害人數眾多，依其犯罪情
節，將受有相當罪刑之處罰，自有相當理由足認被告有逃亡
以規避審判及刑罰執行之虞。且查，依本案起訴書之記載，
被告涉及本案多起加重詐欺取財等犯行，而被告亦曾供稱：
其因將入監服刑，為照顧妻子貼補家用，才為本案詐欺犯行
等語（見本院卷第134頁），足認被告因詐欺集團高報酬特
性，使其有反覆加入之誘因，而有反覆實施加重詐欺取財犯
罪之虞。從而，原審依卷內客觀事證斟酌，審酌本案詐欺集
團之規模、受詐騙金額之多寡、被告交易毒品數量、對社會
治安之影響等情，認被告上揭羈押原因、羈押必要性有何消
滅或變更等情形，僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害
較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍
有繼續羈押之必要，故裁定被告自114年6月6日起延長羈押2
月，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核合於目的性裁量
，亦未逾越比例原則之必要程度，並無違法或不當。
㈡抗告意旨㈠雖辯稱：已深感悔悟，並已坦承全部犯行，求以恤
刑云云。然被告坦承犯行與否，可作為被告犯後態度部分之
考量，且可作為被告是否成立犯罪及其罪名之佐證，非就反
覆實施同一犯罪之可能性判斷，難以憑此認為被告即無上開
羈押原因、反覆實行犯罪之虞或有以其他方式替代以停止羈
押之必要。另被告已深感悔悟等犯後態度亦與是否繼績羈押
實屬二事，自難以被告業已反省作為是否延長羈押之審查要
件。況且，參以被告所涉前開犯行，犯罪情節非輕，原裁定
認非具保、責付或限制住居、甚至刑事訴訟法第116條之2所
定之處分等侵害較小之手段所可取代，而對被告維持延長羈
押裁定，尚屬適當且必要。是前開抗告理由，自不足採。
㈢復按羈押審查程序，不在於確認被告實體上之罪責與刑罰，
而在於判斷程序中有無保全之必要，因此法院於審查羈押應
否准許時，係適用自由證明程序，僅就卷證資料審查，不須
以嚴格證明程序進行實質審理。被告最終是否成立犯罪，乃
將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押無必然之關係。
原審係依憑檢察官起訴所提出相關人證、書證等全案卷證資
料而諭知延長羈押之判斷與說明，且核與經驗法則、論理法
則無違。故抗告意旨㈡至㈣指摘原審僅主觀臆測、缺乏合理依
據，而認定被告有逃亡、勾串共犯及反覆實施加重詐欺取財
犯罪之虞云云，均屬無據。
五、綜上所述，原審認被告原羈押事由尚未消滅，並有繼續羈押
之必要，裁定自114年6月6日起延長羈押2月，並駁回被告具
保停止羈押之聲請，乃原審就具體案情依法裁量之職權行使
，經核並不無理由不備及違反比例原則之情事，於法並無不
合。抗告意旨執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 6 月 19 日