臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1362號
抗 告 人
即 被 告 陳彥翰
原 審
選任辯護人 黃文欣律師（法扶）
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院中
華民國114年5月20日裁定（114年度聲字第1612號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
被告因涉嫌販賣第二級毒品未遂案件，經原審合法傳喚未到
庭，復經拘提無著而對其發布通緝，於民國114年4月17日緝
獲到案，經原審訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4
條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪，犯嫌重大，且係逃
匿經緝獲到案，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第
101條第1項第1款羈押之原因，並有羈押之必要，裁定自該
日起執行羈押在案。被告雖嗣於原審準備程序坦認犯行，惟
考量其有上揭逃亡紀錄，且本案所涉犯係最輕本刑5年以上
有期徒刑之重罪，面臨可能之重刑下，仍有高度逃亡之動機
及可能，是綜合上情，認前開羈押原因依然存在，且經斟酌
命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確
保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判
，仍有繼續羈押之必要，爰駁回具保停止羈押聲請等語。
二、抗告意旨略以：
被告甚是掛念其生病之父親，且本案已於114年5月21日言詞
辯論終結及同年6月5日宣判，審判程序已終結，原裁定以「
確保審判程序順利進行」為駁回具保停押之理由顯屬無據；
又被告於審理期間就其被訴犯罪事實，始終坦承犯行，顯見
其對己過錯非無悔悟，坦然面對司法程序，可認其原本之逃
亡風險已有所降低。另被告本案自同年4月17日羈押迄今，
已有相當時間，對於其自身偏差行為業生相當警惕、嚇阻作
用，可認其再次販毒之風險，非全無改善之跡象，請審酌本
案目前審理進度終了、犯行所呈現罪質，暨其對法尊重之態
度及意識、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人
身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，依比例原則權衡
後，應可課予被告提出相當之保證金，搭配限制住居等羈押
替代方式，足對其形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外
在行為制約效果，亦能確保其日後可能之上訴、執行程序之
進行，同時達到管束、降低日後可能再犯之風險，而無續為
羈押之必要，請廢棄原裁定、准予具保停止羈押並限制住居
云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而(一)有逃亡或
有事實足認為有逃亡之虞，(二)有事實足認為有湮滅、偽造
、變造證據或勾串共犯或證人之虞，(三)所犯為死刑、無期
徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為
有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之
情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈
押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又重罪常伴有逃
亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之
基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重
罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當
理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
四、經查：
㈠原審駁回抗告人即被告陳彥翰具保停止羈押之聲請，已於裁
定內敘明本案被告涉犯販賣第二級毒品未遂罪，犯罪嫌疑重
大，所犯乃最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且係逃匿經
緝獲到案，有事實足認有逃亡之虞，原羈押之原因仍然存在
，為免影響日後之審判及執行，業經權衡認有羈押之必要，
且無從透過具保、責付或限制住居等其他手段加以替代，經
核尚無違誤。
㈡衡酌毒品戕害施用者身心，如任其氾濫，將嚴重腐蝕國民健
康及破壞社會風氣，各國政府均以嚴刑峻法、加強查緝以為
遏阻。惟被告涉犯上開罪行，所犯屬5年以上有期徒刑重罪
，原審審理中經緝獲到案(見原審卷第224頁)，面臨可能之
重刑，有相當理由認其有逃亡之虞，經審酌國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及
防禦權受限制之程度，認對其羈押之處分尚屬適當且必要，
合乎比例原則及必要性原則，原裁定所為上開羈押決定之判
斷，尚無違誤。又受觀察、勒戒人，現另因他案依法應予羈
押時，其觀察、勒戒處分應於看守所附設之勒戒處所執行之
，其期間與羈押期間同時進行。毒品危害防制條例施行細則
第17條第2項定有明文。查依卷內資料，被告於114年5月15
日另案執行觀察勒戒(見原審卷第303頁)，現固經原審羈押
中同時進行另案觀察、勒戒，惟其後是否延長羈押或其他適
法之處置，原審應注意及之，併此敘明。
㈢被告雖以其父親健康狀況為由置辯，然此非得執為聲請具保
停止羈押之理由；另羈押之目的係為確保訴訟程序得以順利
進行，或為保全證據，或為「保全對被告刑罰執行」，殊非
以被告是否坦承犯行或本案原審辯論終結等情，即認日後已
無審理或執行程序之保全必要，本案既尚未確定，抗告意旨
其餘所辯，亦難憑採。
㈣綜上所述，原審駁回被告停止羈押之聲請，尚無不當。被告
仍執前詞提起抗告，指摘原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 6 月 20 日