臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1354號
抗 告 人
即 受刑人 何瑞華
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法
院中華民國114年5月12日所為之裁定（114年度撤緩字第108號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人何瑞華前因詐欺案件，經
原審於112年11月29日以112年度審原金訴第110號判決判處
有期徒刑2年。緩刑2年，並應於該判決確定之日起6個月內
，向公庫支付8萬元，該判決並於113年1月12日確定在案等
情，有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人先
後經桃園地檢署執行科書記官電話通知應向公庫支付8萬元
，受刑人均未繳納，有桃園地檢署公務電話紀錄單2份在卷
可佐，足見受刑人顯無意願履行緩刑負擔。至受刑人雖具狀
向原審表示意見稱：因當時伊家中遭逢父親身體狀況不佳以
及小孩出生等影響，經濟狀況不佳，無法負擔罰金，亦不知
能申請分期付款，伊願意按月給付2萬元，分期4個月繳納完
畢等語。然原判決係於113年1月12日確定，而桃園地檢署執
行科書記官則係分別於113年3月11日、同年6月11日以電話
通知受刑人繳納，有前揭判決書及桃園地檢署公務電話紀錄
單2份為證。是不論自該案判決確定或是桃園地檢署執行科
書記官通知受刑人起算，迄今均已逾半年有餘，受刑人於此
期間均未能主動向桃園地檢署執行科書記官，表示願繼續給
付或是提出任何繳款計畫，遲至桃園地檢署檢察官向本院聲
請撤銷緩刑之際，方表示願以分期方式繳納，實難認受刑人
有履行緩刑負擔之意願，亦難期受刑人日後會依期承諾分期
履行緩刑之負擔。況受刑人亦曾於113年3月11日於電話中向
桃園地檢署執行科書記官表示：可以於113年6月11日繳納8
萬元等語；嗣113年6月11日則於電話中向桃園地檢署執行科
書記官改稱：錢不夠，無法繳納等語，有桃園地檢署公務電
話紀錄單2份為證，顯見受刑人先前即有未能履行其承諾之
繳款計畫之情，自難認受刑人日後有能力及意願履行其承諾
之繳款計畫。另受刑人雖稱其有經濟困難之情，然並未提出
相關佐證以實其說，實難為有利於受刑人之認定。從而，受
刑人違反所定負擔情節自屬重大，原審認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要，因認檢察官所為聲請，
與刑法第75條之1第1項第4款之規定相符，核無不合，爰撤
銷受刑人緩刑之宣告等語。
二、抗告意旨略以：抗告人之父於114年1月2日離世，在此之前
均係由抗告人及兄長至新竹尖石老家照顧父親，身上可用現
金均用於父親醫療費及生活日常，剩餘薪水則用於維持家中
支出及太太產檢與補品所需費用，實在無法負擔法院之罰金
。惟抗告人現職工作已足以負擔每月2萬元之罰金，故懇請
法院准予其將8萬元罰金分4期繳納，其會於6月10日繳納1次
罰金，以此證明其會正常繳納剩餘罰金等語。
三、按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金
額；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負
擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第4款、
第75條之1第1項第4款分別定有明文。是緩刑宣告得否撤銷
，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁
量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規
定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執
行刑罰之必要」，供作審認之標準。此所謂違反第74條第2
項第1款至第8款所定負擔「情節重大」，當從受判決人自始
是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯
有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正
當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未
履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原
宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要
，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行
即當然應撤銷緩刑。
四、經查：
㈠抗告人因詐欺案件經原審於112年11月29日以112年度審原金
訴字第110號判決判處有期徒刑2年，緩刑2年，並應於該判
決確定之日起6個月內向公庫支付8萬元，於113年1月12日確
定，此有該案判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。
㈡本院審酌抗告人於受緩刑宣告確定後，經臺灣桃園地方檢察
署(下稱桃園地檢署)執行科書記官於113年3月11日電詢抗告
人何時會向公庫支付8萬元，抗告人承諾會於同年6月11日繳
納罰金，書記官則向其告知逾期未繳，依法將撤銷緩刑，若
緩刑撤銷確定，應入監執刑有期徒刑2年。又因抗告人未遵
期履行緩刑負擔，桃園地檢署執行科書記官於同年6月11日
再電詢抗告人未能遵期繳納罰金之原因，經抗告人表示因錢
不夠而無法繳納，書記官則向其告知若未於判決所定期限內
支付國庫8萬元，將依法聲請撤銷緩刑宣告。復因抗告人經
桃園地檢署為前開二次催告，仍未履行緩刑負擔，而經桃園
地檢署檢察官於114年3月27日向原審法院聲請撤銷抗告人之
緩刑宣告，原審法院並於同年5月12日裁定抗告人之緩刑宣
告撤銷，此有桃園地檢署公務電話紀錄單2份、桃園地檢署
檢察官聲請撤銷緩刑聲請書、原審撤銷緩刑裁定在卷可佐。
堪認抗告人確有違反緩刑宣告所定負擔之事實，合乎刑法第
75條之1第1項第4款違反負擔情節重大之情形，原審以此認
原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，乃准
許檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，諭知抗告人緩刑宣告撤銷等
旨，經核其裁量權之行使與法並無不合。
㈢抗告意旨雖以個人及家庭因素說明未能履行緩刑負擔原因，
並請求法院予其分期履行緩刑負擔，並承諾會於114年6月10
日繳納云云。惟本院於114年6月17日先發函請被告提出其有
繳納公益金之單據，經被告於114年6月18日本人親收後（送
達證書見本院卷第23頁），並未向本院提出任何有繳納之單
據；嗣本院復於裁定前之114年6月25日、同年6月30日，電
詢桃園地檢署執行科書記官關於抗告人履行前開緩刑負擔情
況，經書記官表示桃園地檢署已給予抗告人一段時間籌措款
項，惟經查詢相關系統，均未見有抗告人之繳款紀錄，且於
此期間抗告人亦未向桃園地檢署聯絡或說明遲未履行負擔之
原因，有本院公務電話紀錄(本院卷第25頁)在卷可憑。揆諸
上情，原判決確定時間迄今已逾1年，抗告人已有充足時間
履行上開緩刑負擔，惟於此期間抗告人不但對於桃園地檢署
之二次催告均不理睬，且其分別向桃園地檢署及本院提出之
繳款計畫均未遵期履行，甚至未有任何繳款或主動向地檢署
說明何以未能履行緩刑負擔之紀錄，足認抗告人明知違反緩
刑負擔之效果，仍對於緩刑負擔之履行甚為消極，實難認其
有履行緩刑負擔之意願，亦顯見其恣意不依條件履行，絲毫
未珍惜法院諭知緩刑之寬典。至抗告人所陳個人及家庭因素
固值憐憫，惟仍無法解免前述抗告人確有撤銷緩刑執行刑罰
之必要性，亦核與上開緩刑宣告應否撤銷之法律上判斷無涉
，況其未提出相關佐證以實其說，尚不足為有利於抗告人之
論據，附此說明。
五、綜上，本件抗告人違反上開緩刑宣告所定之負擔，情節已屬
重大，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必
要。抗告人請求撤銷原審撤銷緩刑宣告之裁定，為無理由，
應予駁回。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官
法 官
法 官不得抗告