臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1333號
抗 告 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳品成
上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑並諭知易科罰金標準案件
，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年4月30日裁定（114年度
聲字第965號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人陳品成（下稱受刑人）犯如原裁定
附表所示數罪，先後經判決確定，檢察官聲請定其應執行之
刑，經審核認其聲請程序上並無不合，應予准許。審酌受刑
人所犯各罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯
罪行為之時間及空間有別等情狀，所犯各罪整體評價其應受
非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，爰
就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑
9月，並諭知易科罰金之折算標準。又考量本案所涉情節單
純，可資裁量之刑期幅度有限，兼衡訴訟經濟，故未予受刑
人陳述意見等語。
二、檢察官抗告意旨略以：受刑人本案所犯之5次竊盜罪時間、
地點關係殊異，彼此連結關係極為薄弱，行為態樣、侵害法
益種類亦均有所別，責任非難重複程度甚低，原裁定就受刑
人定應執行刑有期徒刑9月，雖合於各刑中最上期以上、各
刑合併刑期以下之外部界限，惟考量刑法刪除連續犯、常業
犯規定之立法目的，係基於刑罰公平原則考量，採一行為一
罪一罰，而受刑人本案各刑合併刑期為1年6月，然原裁定所
定應執行刑之比例甚低，僅佔50%，復考量受刑人自民國86
年間起迄今，所犯竊盜罪累計逾75次，是原裁定所定應執行
刑，有違刑罰公平原則、一罪一罰之刑事政策考量，難認符
合內部性界限，其認事用法顯有違誤，爰請求將原裁定撤銷
，更為適當合法之裁定等語。
三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權
益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定
前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之
機會，程序保障更加周全（最高法院大法庭110年度台抗大
字第489號裁定意旨參照）。為落實保障受刑人前開意見陳
述權，刑事訴訟法（下稱刑訴法）亦於112年12月27日經總
統華總一義字第11200113041號令修正公布第477條第3項：
「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於
裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」。其立法
理由謂：「定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之
實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定
刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回
、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意
見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科
罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要
之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其
陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響
累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定
前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決
定，爰增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函
定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機
會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述
意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。又依
第220條第2項之規定，法院作成裁定前，本得衡情為其他必
要之調查，均附此敘明」。
四、經查：
㈠受刑人所犯如原裁定附表所示案件，先後經判決處如其所示
之刑確定，且受刑人所犯如原裁定附表編號2至5之罪，係於
其附表編號1所示判決確定日前為之，又原審法院為最後事
實審法院，其附表編號1至5之罪亦均為得易科罰金之案件，
上情有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可憑，是檢察
官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。原審法院審核卷證
結果，就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，定其應執行刑
為有期徒刑9月。
㈡經查，原審法院受理本案時，受刑人係在法務部○○○○○○○執行
中，有法院前案紀錄表在卷可稽。惟依據原審114年度聲字
第965號卷內資料，未見原審以任何形式（如提解受刑人到
庭、發函詢問，或與監獄視訊連線等其他替代方式）給予受
刑人陳述意見之機會，致未能審酌其就本案定應執行刑之意
見。原裁定固以：本案情節單純，可資裁量刑期幅度有限，
兼衡訴訟經濟，而未予受刑人陳述意見之機會等語，惟依首
揭最高法院刑事大法庭裁定意旨暨立法意旨，原裁定所持理
由，並無聲請程序不合法或無理由而應逕予駁回之情形，亦
無法依現有卷證（亦無調卷）可得知受刑人對定刑之意見；
又受刑人於本案經原審裁定所定應執行刑之期間，已達有期
徒刑9月（並諭知易科罰金標準），受刑人且在監執行，亦
非前揭立法理由釋示之非鉅額罰金、得易科罰金之拘役、依
受刑人經濟狀況負擔無虞或類似情形；原裁定理由復無原執
行指揮書所載刑期即將屆滿，等待受刑人陳述意見反而對其
累進處遇產生不利益之影響等情。從而，原裁定所持程序理
由，與上開「顯無必要」或「有急迫情形」之情形，均屬有
間。
㈢綜上所述，原裁定未給予受刑人陳述意見而逕為裁定，程序
上尚難謂周延，容有未洽。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁
定既有上開可議之處，自屬無可維持，且為保障受刑人權益
及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法
之處理。
五、另依刑訴法第477條第1項規定：「依刑法第53條......定其
應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察
署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本
後，應將繕本送達於受刑人」。其立法理由謂：「為保障第
3項受刑人之意見陳述權，明定檢察官依本項聲請法院定其
應執行之刑，應同時以聲請書繕本送交法院，再由法院將繕
本送達受刑人，俾使其知悉」。經查，原審卷內並無相關檢
察官聲請書繕本送達紀錄或資料。本件檢察官既循抗告程序
，表示原裁定所定應執行刑有期徒刑9月過輕之意見，案經
發回，原審法院更為裁定前，允宜注意受刑人知悉及陳述意
見權。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 鍾雅蘭 法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 6 月 10 日