臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1290號
抗 告 人
即受刑人 張鼎謙
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中
華民國114年2月27日裁定（114年度聲字第46號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：有關數罪併罰之執行，我國立法例原則上採
取限制累加主義，例外採取吸收主義，考量人的資源是有限
的，刑罰的增加對於一個人之意義不是如同數字關係的相加
，而是對於一個人生命的改變，故不應以累加方式定應執行
刑，而是考量其處罰刑度與行為人不法內涵、罪刑相當原則
，進行充分而不過度之評價，以符法律之正義，並基於罪責
相當原則，在多數犯罪定其應執行刑之情形，亦有責任遞減
原則之適用，即法院應考量行為人從其犯數罪間所反映對人
格特性，並實現刑罰經濟功能，尤其刑罰之兩大目的「應報
與預防的調和」。抗告人即受刑人張鼎謙(下稱受刑人)所為
均為吸食毒品之案件，未危害於他人，且於偵審中皆坦承不
諱，也並未上訴，顯見受刑人深感悔悟，應有再減輕刑度之
空間，以維權益等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者
，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，
但不得逾30年，此為刑法第50條、第51條第5款及第53條所
明定。次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與
責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益
，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應
審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，
乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人
所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與
整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則
下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告
各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不
得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限；並應受法秩序
理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價
禁止原則等內部抽象價值要求，使以輕重得宜，罰當其責。
個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯
然有違比例、平等諸原則之裁量濫用情形，否則縱屬犯罪類
型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使逕予比附援引（最高
法院100年度台上字第21號、103年度台抗字第319號裁判意
旨參照）。是所定執行刑之多寡，係屬實體法上賦予法院依
個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，且無濫權
情形，即無違法可言。
四、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣宜蘭地方法院判處如附
表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表
在卷可稽。茲因附表編號2至5所示之罪，其犯罪日期在附表
編號1於112年11月24日確定日期之前，符合數罪併罰之規定
。原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯
如附表所示之罪刑，定其應執行刑為有期徒刑2年2月，經核
於法並無不合。
㈡受刑人固執前詞指摘原裁定不當。惟查，原裁定以附表所示
之罪各宣告刑中之最長期（8月）以上，各刑合併之刑期【
有期徒刑7月、7月、7月、7月、8月，合計為有期徒刑2年4
月】以下；再參以受刑人犯如附表編號1至4所示之罪，經臺
灣宜蘭地方法院以113年度聲字第574號裁定定應執行有期徒
刑1年8月確定，是法院再為更定應執行刑時，亦應受該等應
執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至4所定之應
執行刑(1年8月)與附表編號5所定之應執行刑(8月)總和有期
徒刑2年4月，原審就附表各編號所示宣告刑，定其應執行有
期徒刑2年2月，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界
限，亦無逾越內部性界限之情事。
㈢再者，觀諸受刑人所犯除附表編號4為妨害秩序罪外，其餘各
罪均為施用第一級毒品罪，其違反毒品相關之罪質類似，且
犯罪時間自民國112年1月6日至同年8月8日，犯罪時間逾8個
月，考量數罪之犯罪類型於併合處罰時其責任非難之程度、
數罪對法益侵害之加重效應，暨其所犯之罪所反映出之人格
特性與傾向，原審顯已斟酌案情併予適度減少總刑期，對受
刑人所犯如附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，亦無明顯
喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，
並無明顯不利於受刑人之情事，屬法院裁量職權之適法行使
。抗告意旨雖以毒品成癮者以戕害自身健康為主，依受刑人
之客觀之犯行與主觀惡性、犯罪時間密接及個人情狀，請求
從輕量刑等語，然此量刑因子業經為原審裁定所考量，抗告
意旨就此指摘原裁定不當，尚無足取。
㈣綜上，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，核無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
附件：臺灣宜蘭地方法院114年度聲字第46號刑事裁定