臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1285號
抗 告 人
即 被 告 王靖絲
選任辯護人 張韶庭律師
上列抗告人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院中華
民國114年5月16日所為延長羈押裁定（114年度訴字第2號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王靖絲（下稱被告）因殺人
未遂案件，前經原審法院訊問後，認其涉犯刑法第271條第2
項、第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之
成年人故意對少年犯殺人未遂罪之犯罪嫌疑重大，且有相當
理由認為有逃亡之虞及有事實足認為有反覆實行同一犯罪之
虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款
、同法第101條之1第1項第2款規定，裁定自民國114年1月2
日起羈押，復自同年4月2日起延長羈押2月在案。茲因被告
羈押期間即將屆滿，經原審法院於114年5月15日訊問被告，
並聽取檢察官、輔佐人、辯護人之意見及審閱相關卷證後，
認本案以自由證明法則，就起訴書及移送併辦意旨書所列各
項證據自形式上觀察，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑仍
屬重大，且審酌被告所涉上開罪名為最輕本刑死刑、無期徒
刑或10年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘
受罰是基本人性，故重罪常伴有逃亡之高度可能性，是本案
被告核存有因重罪而逃亡之高度誘因，自仍有相當理由足認
其有逃亡之虞。又被告及其辯護人雖主張被告現得參與所內
工作，可見症狀穩定，病情已得到控制等語，然被告於偵查
中自承有幻聽症狀且未曾至醫院就醫，而被告本案係因幻聽
而持美工刀攻擊捷運同車乘客，其並於原審法院同年3月17
日訊問時陳稱：我現在在看守所內還是會聽到一些男生的聲
音想要侵犯我等語，而被告是否可參與工作與其幻聽症狀是
否已達穩定且可得控制之狀態係屬二事，且卷內亦無其他證
據足證被告所稱之幻聽症狀已不復存在，是仍有事實足認為
其有反覆實行同一犯罪之虞。本院審酌被告本案行為之手段
、所生危害之程度，並衡酌目前訴訟進行之程度、羈押對於
被告人身自由之限制程度等一切情事，認前述羈押之原因仍
存在，且尚無從以具保、限制住居或其他方式替代上開保全
目的，而有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114年6月2日
起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告有無逃亡之虞，應以被告是否居無定所
、有無逃亡之紀錄、是否為雙重國籍、是否與犯罪組織密切
來往而受有協助脫逃之可能等因素加以判斷，不得僅以被告
所涉罪名為最輕本刑死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之
罪，即忽視被告於案發前，長期穩定居住於戶籍地，且於案
發時、在案發現場遭訴外人壓制後，被告亦未曾有反抗、掙
脫或逃離之情形，又被告無雙重國籍，也係獨自一人犯案而
非組織犯罪等情，原審逕稱被告為趨吉避凶、脫免刑責、不
甘受罰，繼而認定被告勢必有逃亡之高度可能性，容有未洽
。被告於案發前雖未曾前往身心科就診，以致不知其已罹患
思覺失調症，未及時就醫，始發生本件憾事，惟被告遭原審
羈押，並至法務部○○○○○○○○○○之身心科門診就醫，知悉自己
罹患思覺失調症後，被告均有定期回診、服藥未曾中斷，如
今被告思覺失調症之病情亦趨於穩定、逐漸好轉，甚至能回
歸正常生活，處理所內工作事務。此外，被告之辯護人於原
審法院訊問時亦當庭表示，如法院准予以限制住居之方式取
代羈押，則被告之親屬均會陪同被告自看守所返回台南與家
人同住，而輔佐人即被告之母親於114年5月15日當天亦有自
台南北上開庭，是在輔佐人陪同被告返回台南途中及與被告
同住於台南之期間，於被告之病情獲得控制，且有親屬陪伴
之情況下，被告自無反覆實施同一犯罪之可能，而無繼績羈
押被告之必要性。原裁定恐有違誤，請求准予抗告人以限制
住居之方式取代羈押等語。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第
108條第1項定有明文。次按關於羈押與否之審查，其目的僅
在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯
罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，
以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃
將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押被告無必然之關
係。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利
進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執
行，始對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有
無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無
羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院
就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否
以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由
裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一
般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，
法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例
原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查，被告因涉犯刑法第271條第2項、第1項、兒童及少年
福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯殺人
未遂罪嫌，經原審訊問後，僅就兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項部分否認犯行，其餘部分均坦承犯行，惟有
相關證人之證述及證物等可佐，其所涉犯前揭犯罪嫌疑確屬
重大，再被告所涉犯之成年人故意對少年犯殺人未遂罪，係
最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而趨吉避凶、脫免罪責、
不甘受罰是基本人性，被告面臨上開重刑，客觀上當可合理
判斷被告存有因重罪而逃亡之高度誘因，有相當理由足認有
逃亡之虞；又被告本案係因幻聽而持美工刀攻擊捷運同車乘
客，而其於本案發生前即已發現自身有幻聽症狀且持續長達
1、2個月，卻因友人未予回覆訊息、經濟能力不足、擔憂影
響未來工作機會等諸多因素，均未積極尋求醫療協助（見偵
卷第77頁及反面），實難確保被告返家後是否仍主動就醫並
積極治療，嗣於原審訊問時復稱其現於看守所內尚有幻聽症
狀，顯見其症狀並非完全穩定，與其得否完成所內工作並無
關聯，是仍有事實足認為其有反覆實行同一犯罪之虞，原審
以被告之羈押原因仍然存在，經權衡司法追訴之國家、社會
公益與被告之人身自由私益兩相利益衡量後，而有繼續羈押
之必要，裁定自114年6月2日起延長羈押2月，已就案件具體
情形依法行使裁量職權，且權衡國家刑事司法權之有效行使
、社會秩序及公共利益、被告之人身自由與防禦權受限制之
程度，並無明顯違反比例原則之情形，核無不合。被告以前
揭理由提起抗告為無理由，應予駁回。
五、綜上，原審經審酌全案卷證，於訊問被告後，斟酌訴訟進行
程度及其他一切具體客觀情節，認被告仍有上揭羈押原因，
且有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，於法並無不合，應
予維持。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 施育傑
法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 呂星儀中 華 民 國 114 年 6 月 6 日