臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1251號
抗 告 人
即 聲請人 鄭乾池
選任辯護人 詹晉鑒律師
上列抗告人即聲請人因聲請提審案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國114年5月25日裁定（114年度提字第40號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本案抗告人即聲請人（下稱抗告人）所受
宣告刑為3年2月，刑度非輕，且其於前案緩刑期間受本案刑
之宣告，可預見其緩刑會遭撤銷，併同前案刑期，將執行之
刑期更重，逃亡風險隨之提高，又抗告人前有多次出入境紀
錄，以其經濟能力、智識程度及生活狀況，亦增加逃亡之可
能，且本案不論偵查或審判中均無保證金可擔保日後執行，
是認檢察官以有相當理由可認為抗告人有逃亡之虞，依刑事
訴訟法第469條第1項但書規定核發拘票拘提抗告人，於法有
據。抗告人聲請提審為無理由，應予駁回，解返原解交機關
即臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於前案緩刑期間均準時報到，未曾有
去向不明之情況，縱使抗告人前案之緩刑宣告因後案（即本
案）判刑確定而遭撤銷，兩案尚可合併定刑，未能確定最終
刑期，且抗告人均為商務需要而出國，海外並無置產，家人
均在臺灣，並無逃亡之動機及理由，縱認抗告人有逃亡之虞
，亦可選擇對抗告人人身自由干預較為輕微之手段，確保抗
告人不會於執行日期前逃亡，檢察官於本案上訴駁回之日逕
行拘提抗告人到案執行，抗告人有受到突襲之感，顯已違反
正當程序、比例原則，請撤銷原審駁回提審之裁定，立即釋
放抗告人等語。
三、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人
得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。但其他法律規定得
聲請即時由法院審查者，依其規定；又受聲請法院，於繫屬
後24小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該
機關之直接上級機關。但經法院裁判而剝奪人身自由，得以
裁定駁回之，提審法第5條第1項第5款定有明文。又按經諭
知死刑、無期徒刑或逾二年有期徒刑，而有相當理由認為有
逃亡之虞者，得逕行拘提，刑事訴訟法第469條第1項但書亦
有明文。
四、經查：
㈠本案抗告人因違反證券交易法等案件，前經本院以113年度金
上重訴字第27號判決判處有期徒刑3年2月，抗告人不服提起
上訴，經最高法院於民國114年5月22日以114年度台上字第9
02號判決駁回上訴確定（下稱本案），並於同日函知最高檢
察署函請臺灣高等檢察署轉知臺北地檢署依法辦理。臺北地
檢署檢察官認抗告人經諭知逾二年有期徒刑，而有相當理由
認其有逃亡之虞，即於同日依刑事訴訟法第469條第1項但書
規定簽發拘票，交由臺北市政府警察局中山分局於同年月24
日拘提抗告人到案，並解送臺北地檢署等情，有最高法院、
最高檢察署函文、臺北地檢署檢察官拘票、報告書、點名單
等件在卷足憑（原審卷第13至14、35至43頁）。抗告人嗣於
114年5月25日經臺北地檢署檢察官指揮發交法務部○○○○○○○○
○○○執行迄今，亦有法院前案紀錄表附卷可稽（本院卷第15
至19頁），並經本院核閱原審卷宗屬實，足認本案抗告人係
因檢察官執行法院確定判決，而依法逕行拘提，並剝奪其人
身自由。
㈡檢察官釋明本案合於刑事訴訟法第469條第1項但書規定得逕
行拘提之理由為：「受刑人因證券交易法案件，經高院113
金上重訴字第27號判決有期徒刑3年2月，未扣案應沒收之犯
罪所得3391萬5000元，其上訴最高法院，業經最高法院於11
4年5月22日以114年（度）台上字第902號案駁回上訴確定，
受刑人所犯，刑度非輕，投資被害人眾多，係社會矚目案件
，尚有大額犯罪所得亟待沒收，且顯可藉由此大額犯罪所得
遂行逃亡之可能，故有相當理由認為顯有逃亡之虞，依刑事
訴訟法第469條第1項但書逕行拘提」（原審卷第33頁）。
㈢本院審酌被告於本案確定前，另因違反證券交易法等案件，
經本院以109年度金上重訴字第26號判決判處就宣告不得易
科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年，得易科罰金
之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年10月，均緩刑5年（下
稱前案），有本院判決在卷可參，可知抗告人前案緩刑之宣
告並未諭知保護管束，無從因前案緩刑條件加諸抗告人遵期
執行刑罰之約束，亦難以抗告人並無違反前案緩刑條件等情
事，逕認其即無逃避本案刑罰執行之動機與可能。況且，抗
告人所受前案緩刑之宣告，將因本案判決確定，而依刑法第
75條第1項第2款之規定，予以撤銷，是抗告人將受刑罰執行
期間顯逾3年2月，刑期非輕，參酌本案尚有未扣案之犯罪所
得3391萬5000元應予沒收、追徵，故依趨吉避凶之人性，抗
告人確實不無畏罪逃匿、規避刑之執行及沒收之可能，且由
卷附抗告人之入出境紀錄（原審卷第69至71頁）顯示，抗告
人亦有出境之能力。是原審基上各情認定本案係檢察官為執
行法院確定判決，依刑事訴訟法第469條第1項但書規定，簽
發拘票逕行拘提，確有其法律上之依據及原因，執行程序於
法亦無不合，據此駁回抗告人提審之聲請，經核並無違誤。
㈣至抗告人主張本案以侵害其人身自由較輕微之方式，例如具
保、限制出境、出海等均可確保其將來到案執行云云，經審
酌後不足以確保抗告人到案執行，又抗告人對於可能受刑之
執行並非不可預期，難認有何突襲可言。抗告人徒以前詞，
指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞 法 官 陳明偉 法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 6 月 3 日