臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1239號
抗 告 人
即 聲請人 謝文宗
上列抗告人即聲請人因被告何智輝違反貪污案件，不服臺灣臺北
地方法院114年度聲字第649號，中華民國114年5月2日駁回聲請
之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、抗告人即聲請人謝文宗（下稱抗告人）提起本件抗告，其書
狀固記載「刑事聲請發還扣押物異議聲請狀」，然案號則記
載「114年度聲字第649號」，究其真意，應認係對原審法院
114年度聲字第649號裁定提出抗告，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：
㈠聲請意旨略以：抗告人於民國110年9月24日以關係人身分，
誤將新臺幣（下同）722萬1,670元錯認為被告何智輝（下稱
被告）應受扣押之財物，而自行繳款上開款項，嗣抗告人於
司法院判決查詢網得知被告所受貪污治罪條例案件，業經最
高法院105年度台上字第3361號，於105年12月21日判決確定
，上開款項非屬確定判決沒收範圍，亦非違禁物，抗告人因
誤會繳納該款項，因此向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地
檢署）具狀聲請發回，卻經以「因被告尚在通緝中」之非法
律上理由否准抗告人之聲請，抗告人不服，特具狀聲請發還
扣押物品等語。
㈡被告違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度
特偵字第12號、99年度特偵字第13號、99年度特偵字第14號
），抗告人於上開案件偵查中，以關係人身分，自行繳回被
告借用抗告人父母及抗告人名義購地變價後剩餘之722萬1,6
70元供查扣在案，有法務部調查局北部地區機動工作站扣押
物品目錄表、110年9月24日訊問筆錄、臺北地檢署繳納贓證
物款通知單、收據等在卷可佐。又被告於上開案件審理中即
經原審法院通緝在案，其違反貪污治罪條例等案件尚未判決
，聲請意旨以被告所受貪污治罪條例案件，業經最高法院10
5年度台上字第3361號，於105年12月21日判決確定，上開款
項非屬確定判決沒收範圍云云，容有誤會。是上開扣案之款
項，仍應依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌是否有
沒收或追徵之必要。揆諸前開說明，應認仍有繼續扣押之必
要。是抗告人聲請發還前開扣案款，礙難准許，應予駁回等
語。
三、抗告意旨略以：
㈠抗告人受其母何貴嬌委託，代為保管紀金木支付之土地買賣
交易價金共計1,300萬元。該筆金額依108年7月11日所簽訂
之土地買賣契約約定分期支付並交付保管，與任何刑事不法
行為均無涉；又經檢附買賣契約、金流交付明細表及土地登
記文件等，足資證明該筆款項為合法土地交易價金，與犯罪
所得無關，並非可供追徵或證據保存之標的物，依刑事訴訟
法第133條第1項規定，本件扣押標的既屬第三人交易價金，
且無犯罪關聯性，即應排除扣押。
㈡法務部調查局北部地區機動工作站於110年9月24日，因誤認
該款涉入被告貪污案件，未經查證即扣押抗告人所保管之交
易餘款722萬1,670元，明顯逾越刑事訴訟法第133條第1項規
定所容許之範圍。又本件調查局未踐行比例原則及必要性原
則，即對抗告人所保管之款項執行扣押，已屬違憲。
㈢原裁定業已明確指出抗告人所主張之款項屬第三人紀金木之
合法買賣款，與被告刑案無涉，並無繼續扣押必要，應即發
還。
㈣綜上所述，本件扣押標的與犯罪行為無任何關聯，為合法買
賣對價，且屬無辜第三人之合法財產，依現行法律規定應即
解除扣押並發還抗告人，請准予撤銷扣押並命發還前述款項
等語。
四、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條
第1項定有明文。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結
，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；得沒收或追徵之扣
押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者
，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押，
刑事訴訟法第142條、第142之1條亦均定有明文。所謂扣押
物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之
必要者。是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自
得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量，
惟必以該扣押物仍符合刑事訴訟法第133條第1項或第2項規
定之「可為證據或得沒收之物」、「為保全追徵，必要時得
酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」之情形，始為
合法。另基於人民財產權之保障，及依刑事訴訟法第223條
所定「判決應敘述理由。得為抗告或駁回聲明之裁定亦同。
」法院應敘明各該物品係依法得扣押之物，及其認有繼續扣
押必要所衡酌之具體理由，方屬適法（最高法院109年度台
抗字第1750號裁定意旨參照）。
五、經查：
㈠抗告人於110年9月24日以其願意自行繳回臺北地檢署98年度
偵字第27379號案件（下稱本案）被告應受扣押之財物為由
，自行向臺北地檢署繳交現金722萬1,670元。嗣抗告人向臺
北地檢署聲請發還上開贓證物款，經臺北地檢署以被告尚在
通緝中為由，駁回其聲請等情，有臺北地檢署繳納贓證物款
通知單、臺北地檢署贓證物款收據、扣押物品清單、訊問筆
錄及臺北地檢署113年12月17日北檢力號113聲他1994字第11
39129276號函等件附卷可稽（見原審卷第9、11、13、61至6
2、67、69、71頁），顯見上開扣案之現金722萬1,670元係
經本案扣押在案，合先敘明。
㈡本案與最高法院105年度台上字第3361號案件非屬同案，且本
案仍在臺北地檢署偵查中，尚未為起訴或不起訴處分等情，
有臺北地檢署114年3月24日北檢力號113聲他1994字第11490
28857號函及法院前案紀錄表等件附卷可查（見原審卷第17
至32、55頁），則本案與被告前經臺北地檢署檢察官99年度
特偵字第12、13、14號提起公訴，經原審法院以99年度金訴
字第52號審理之案件（下稱另案）顯然為不同案件，扣案之
現金722萬1,670元非因被告另案涉犯貪污所得沒收之物而遭
扣押甚明。則原審誤認扣案之現金722萬1,670元係抗告人於
另案偵查中，以關係人身分自行繳回被告借用抗告人父母及
抗告人名義購地變價後剩餘之款項，進而以被告業經原審通
緝在案，另案尚未判決，認仍有繼續扣押之必要，逕予駁回
抗告人之聲請，顯然有誤。
㈢又另案尚在偵查中，原審未曾徵詢檢察官就抗告人之聲請表
示意見，且觀之臺北地檢署於114年3月24日以北檢力號113
聲他1994字第1149028857號函函覆原審關於本案與另案是否
係不同案件之問題時檢附之法務部調查局北部地區機動工作
站扣押筆錄、扣押物品目錄表、抗告人之訊問筆錄、委託書
、臺北地檢署繳納贓證物款通知單、臺北地檢署贓證物款收
據、扣押物品清單等件（見原審卷第55至71頁），亦難知悉
被告所涉犯罪嫌疑及其犯罪所得為何，則上開扣案之現金72
2萬1,670元是否符合刑事訴訟法第133條第1項或第2項規定
「可為證據或得沒收之物」、「為保全追徵，必要時得酌量
扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產」，即屬有疑，有詳
予查明之必要。
六、綜上所述，原審法院所為駁回抗告人聲請之裁定，難認妥適
，抗告人本件抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可
議之處，即屬無可維持，為兼顧抗告人之審級利益，自應由
本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳查後更為適法之處理。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏中 華 民 國 114 年 7 月 3 日