臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1223號
抗 告 人
即 被 告 黃振步
上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方
法院中華民國114年4月2日裁定（114年度金訴字第214號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃振步（下稱被告）因違反
洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）
於民國114年2月21日以114年度金訴字第214號判決（下稱本
案判決）判處罪刑在案，本案判決正本於114年2月24日送達
被告當時所在地即法務部○○○○○○○○而由本人親自收受，是被
告之上訴期間應自本案判決合法送達之翌日（即114年2月25
日）起算20日，至114年3月16日屆滿。惟被告遲至114年3月
24日始向其所在之監所長官提出刑事上訴狀，已逾法定上訴
期間，且無從補正，應予駁回等旨。
二、抗告意旨略以：被告不認識本案詐欺集團成員即通訊軟體Li
ne暱稱「MC婷婷知識課堂」、「張怡婷」、「黃光偉」等人
，其並未加入本案詐欺集團，僅係為了小錢而受通訊軟體Li
ne暱稱「劉育」、「王宏志」等人唆使，於114年1月10日向
告訴人張云綺拿錢時就被逮，故不成立三人以上共同詐欺取
財未遂罪，爰依法提起抗告，請求將上開罪名刪除以減輕其
刑云云。
三、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349
條定有明文。次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監
所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項亦有明文。又監所與
法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所
，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期
間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴
或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上
訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告
，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣
除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院
86年度台抗字第80號裁定意旨參照）。
四、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經原審法院於114年2
月21日以本案判決判處有期徒刑1年6月，本案判決正本於11
4年2月24日送達被告當時所在地即法務部○○○○○○○○而由本人
親自收受，有本案判決、原審法院送達證書等件附卷可參（
見臺灣新竹地方法院114年度金訴字第214號影卷第77頁至第
86頁、第89頁），是被告之上訴期間應自本案判決合法送達
之翌日（即114年2月25日）起算20日，其上訴期間屆滿日原
為114年3月16日，因當日為星期日，依法順延1日，計至114
年3月17日上訴期間屆滿，然被告遲至114年3月24日始向其
所在之法務部○○○○○○○○長官提出刑事上訴狀，此有刑事上訴
狀上之法務部○○○○○○○○收受收容人訴狀章在卷為憑（見臺灣
新竹地方法院114年度金訴字第214號卷第5頁），揆諸前揭
說明，被告本件上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正，是
原審法院以上訴逾期為由裁定駁回其上訴，核無違誤，應予
維持。至抗告意旨所指被告不認識本案詐欺集團成員，其並
未加入本案詐欺集團等節，洵屬被告所涉犯行之實體事項，
此須由被告合法上訴，方得由上訴審法院加以審酌，而非本
院審酌抗告是否有理由應審究之事項，是抗告意旨顯非可採
。
五、綜上所述，原裁定以被告所提之上訴已逾20日之法定期間，
不合法律上之程式，且無從補正，裁定駁回其上訴，於法並
無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。 書記官 羅敬惟中 華 民 國 114 年 6 月 16 日