臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1106號
抗 告 人
即 被 告 蘇耀全
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地
方法院中華民國114年4月7日裁定（114年度聲字第165號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇耀全（下稱受刑人）因
犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定
，原審法院為犯罪事實最後判決法院。受刑人所犯如附表所
示之罪，雖有分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然本件
係受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官聲請定應
執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌受刑人所犯各罪情
節、彼此關聯性及受刑人就本案表示意見，爰依刑法第51條
第5款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑12年4月等語。
二、抗告意旨略以：懇請鈞院給予受刑人公平公正之裁定，充分
考量受刑人所請，讓受刑人有一次悔過向上改過自新的機會
，並請審酌受刑人現年50歲，人之生命有限下，面臨12年4
月之刑期，恐無侍奉年邁雙親之機會等一切情狀，量處較輕
之刑度。
三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之
外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹
守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正
當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第
51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑
中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期
，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採
限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由
法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30
年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得
有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時
，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部
性界限，自不得任意指為違法或不當。
四、經查：
㈠受刑人因犯如原裁定附表所示各罪，分別經如原裁定附表所
示法院判處如原裁定附表所示之刑確定。而原裁定附表編號
2至19所示之罪之犯罪時間，確係在原裁定附表編號1判決確
定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書
及本院被告前案紀錄表在卷足憑（其中原裁定①附表編號4犯
罪日期「111/02/11」後補充「（2罪）」；②附表編號4、編
號5、編號11、編號16偵查（自訴）機關年度案號後補充「
等」；③附表編號12罪名欄應更正為「偽造文書、詐欺」；④
附表編號16最後事實審及確定判決案號欄應更正為「112年
度審易字第725號、第738號」；⑤編號19犯罪日期欄之「111
/07/20」應更正為「111/07/17」）。抗告人所犯如附表所
示之罪，雖有分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，然本件
係抗告人請求聲請人即臺灣桃園地方檢察官署檢察官向原審
法院聲請定執行刑，有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23
日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表
」附卷可稽，是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法
自無不合。
㈡抗告人所犯如原裁定附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期
為有期徒刑1年（附表編號8），而①附表編號2前曾定應執行
刑有期徒刑1年4月確定；②附表編號4前曾定應執行刑有期徒
刑2年確定；③附表編號7前曾定應執行刑6月確定；④附表編
號8前曾定應執行刑有期徒刑1年4月確定；⑤附表編號11前曾
定應執行刑有期徒刑10月確定；⑥附表編號12前曾定應執行
刑有期徒刑6月確定；⑦附表編號16前曾定應執行刑有期徒刑
1年2月確定；⑧附表編號17前曾定應執行刑有期徒刑1年6月
確定；⑨附表編號19前曾定應執行刑有期徒刑10月確定，加
計附表編號1、3、5至6、9至10、13至15、18所處宣告刑之
總和為14年6月（計算式：2月＋1年4月＋6月＋2年＋4月＋11月＋6
月＋1年4月＋4月＋2月＋10月＋6月＋8月＋10月＋3月＋1年2月＋1年6
月＋4月＋10月＝14年6月）。原審於審酌抗告人所犯各罪情節
、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有
期徒刑12年4月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限。再
者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所
處宣告刑之總和為14年6月，相較原審裁定所定應執行刑有
期徒刑12年4月，又再減去2年2月之恤刑，顯已考量抗告人
所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對
法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、
施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人
所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，而給予相當之恤
刑。
㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相
當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過
重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有何違誤之
處，自應予維持。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不
當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡硃燕中 華 民 國 114 年 6 月 30 日