臺灣高等法院刑事裁定
114年度抗字第1018號
抗 告 人
即
受 刑 人 周萬海
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服中華民國11
4年4月9日臺灣士林地方法院114年度聲字第428號裁定（聲請案
號：臺灣士林地方檢察署114年度執聲字第363號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人周萬海因違反公司法等罪
，先後經判決確定如附表所示。檢察官聲請就附表所示之罪
合併定刑，然附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪、附
表編號2所示之罪，則為得易科罰金之罪，而卷內未見受刑
人表明知悉附表編號2為得易科罰金之罪，且同意與附表編
號1所示不得易科罰金之罪合併定刑之書面文件，本件聲請
難認合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受刑人就附表所示2罪，業已知悉編號1為不
得易科罰金之罪、標號2為得易科罰金之罪，但因沒有錢可
以易科罰金，所以有請求檢察官聲請合併定執行應執行刑，
我也同意就附表之2罪定執行刑等語。
三、按得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與其他不得易科罰金
或不得易服社會勞動之罪，合於定應執行刑之規定，檢察官
就此聲請定其應執行刑，依刑法第50條第2項規定，應經受
刑人之請求，始為合法。其立法目的係賦予受刑人選擇權，
以維其受刑利益，並非科以其選擇義務，且數罪能否併合處
罰既繫乎受刑人之意思，法院於受理檢察官聲請定應執行刑
案件時，自應探究其聲請是否無悖於受刑人之請求真意，再
為准駁之裁定，方符法旨（最高法院114年度台抗字第547號
裁意旨定參照）。另按為明確數罪併罰適用範圍，並避免不
得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之
罪無法單獨易科罰金，罪責失衡，不利於受刑人，依刑法第
50條第1項但書及第2項規定，對於判決確定前所犯數罪有得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，繫乎受刑人之請求與否
，作為定執行刑之準則，倘受刑人請求檢察官聲請合併定應
執行刑者，法院就該應執行刑即無庸諭知易科罰金之折算標
準(最高法院113年度台抗字第1532號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯附表編號1、2所示等罪，經先後判處如附
表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國105
年8月22日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前
所犯，且原審法院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判
決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽
，受刑人亦具狀請求檢察官就上開數罪聲請合併定應執行刑
，且於原審法院以書狀函詢其意見時表示：應定有期徒刑14
年0月為當等語，有113年8月26日刑事聲請狀、114年4月9日
詢問受刑人定應執行刑意見調查表可稽（參原審卷第7至12
、73頁），並於本院訊問時陳稱：我知道附表編號1部分不
能易科罰金、編號2部分可以易科罰金，因為我沒有錢可以
繳罰款，我希望要聲請合併執行，所以有向檢察官請求聲請
，原審駁回後我還是希望可以定應執行刑，所以有請同學幫
我寫抗告狀，希望法院幫我合併定一個執行刑等語（見本院
114年6月18日訊問筆錄），是原審以受刑人未知悉附表編號
2所示之罪為得易科罰金之罪，且未同意就附表所示之罪定
應執行刑為由，而駁回檢察官之聲請，自有未合。抗告意旨
執以指摘非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，由原審法院
更為裁定。
五、應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜 法 官 林孟皇 法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雪紅中 華 民 國 114 年 6 月 30 日