臺灣高等法院刑事裁定
114年度國審抗字第7號
抗 告 人
即 被 告 王江鎮
原 審
選任辯護人 黃炫中律師
張寧洲律師
原審兼本院
選任辯護人 鄭凱鴻律師
抗 告 人
即 被 告 梁碧茵
原審兼本院
選任辯護人 錢建榮律師
高烊輝律師
連思藩律師
上列抗告人即被告因傷害致死等案件，不服臺灣臺北地方法院中
華民國114年5月29日延長羈押裁定（114年度國審強處字第1號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、法院之裁判，本應公諸予社會大眾，但關於國民法官參與審
判案件之延長羈押裁定，在選任國民國法官程序前，為避免
揭露卷證資料造成預判，故本件裁定就相關具體事實及關鍵
證據，為適度保留，合先敘明。
二、抗告人即被告王江鎮、梁碧茵之抗告意旨，均詳如附件所載
。
三、原裁定意旨略以：被告王江鎮、梁碧茵2人因傷害致死等案
件，業經檢察官提起公訴，因犯罪嫌疑重大，自民國114年3
月6日起羈押2月，並禁止接見、通信在案。茲因上開羈押期
間將屆，經訊問被告2人，雖均否認犯行，惟依卷内相關證
據資料，足認被告2人共同涉犯刑法第304條第1項強制、第2
77條第2項傷害致死等罪嫌重大，且共同傷害致死為最輕本
刑5年以上有期徒刑之重罪，基於人性畏罪心理，難謂全無
選擇逃亡以免身陷囹圄之可能。復卷內有具體事實及相當理
由足以認定被告2人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。又
本案檢察官起訴事實、預定證明事實，與辯護人所提出之預
定主張事實，以及兩造爭執與不爭執之點等行國民法官審理
攸關事項均尚未確定，本件案情仍有晦暗不明之高度可能。
因此，原羈押原因及必要性依然存在，裁定自114年6月6日
起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語。
四、⑴按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形
之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
：二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或
證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年
以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、
變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1
項第2、3款定有明文。⑵羈押被告，偵查中不得逾二月，審
判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前
，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁
定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次
為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下
有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審
以一次為限，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。⑶
又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在
、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之原因及其必要性
，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得
就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許
可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則
情形，即無違法或不當可言。又對於被告羈押與否之審查，
其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被
告有無犯罪之實體審判程序，故有關羈押之要件，即無須經
嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。故被告有無羈押
之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原
因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具
體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈
押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明
顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
五、經查：
㈠被告王江鎮、梁碧茵2人涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪
嫌，均犯罪嫌疑重大，有檢察官聲請接續羈押及科技監控理
由書證據清單所列載之證據名稱，及卷附筆錄內容、檢辯揭
露之供述證據、非供述證據可資佐證。
㈡被告2人所涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪，為最輕本刑
為5年以上有期徒刑之重罪；再觀諸卷內揭露之證據資料，
可知被告2人就被害人在案發時地所受遭遇、死亡結果均避
重就輕，又被告2人在組織內，由眾人尊稱為「老師」、「
師姐」，該組織為具有相當規模之自律性、他律性綿密之同
好組織。查被告2人與同案被告、證人間所述多有不合，核
與相關通信軟體對話紀錄亦有不符，而本案犯罪行為模式具
有上下分工之組織性，以現今通信軟體發達之狀況，有互相
連絡本案案情而串證之可能；佐以被告2人對於組織成員具
有一定之支配力，足認被告2人均有勾串共犯、證人之虞，
符合刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因。
㈣本案衡以被告2人涉犯之罪嫌，對社會危害程度及國家刑罰權
遂行之公益考量，與其人身自由之私益兩相權衡後，認具保
、責付、限制住居或科技監控等侵害較小之手段，均不足以
確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押抗告人並禁止接
見通信之必要。而原審依刑事訴訟法第108條第1項、第5項
規定，對被告2人延長羈押並禁止接見、通信之處分，經核
與卷內揭露之事證尚無不合，認事用法亦無違誤，符合憲法
比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，應予維持
。
六、綜上，原審經訊問被告2人後，審酌全卷相關事證，以被告2
人犯罪嫌疑重大，有前開羈押原因，並有羈押必要，裁定抗
告人延長羈押，並禁止接見、通信，核無不合，且就其目的
與手段間之衡量，亦無明顯違反比例原則之情形。被告2人
執前揭抗告意旨，無非係對原審法院適法之職權行使，徒憑
己見再事爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌 法 官 郭豫珍 法 官 黃美文 以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔 中 華 民 國 114 年 6 月 23 日