臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第96號
上 訴 人
即 被 告 陳彬彬
選任辯護人 吳俊宏律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣臺北地方法院113
年度原訴字第25號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39528號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳彬彬與真實姓名、年籍不詳之應召集團(下稱本案應召集
團)成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利
之犯意聯絡，由陳彬彬出名，於民國112年5月25日起以每月
新臺幣(下同)1萬4,000元之租金，透過不知情之太平洋房屋
公司仲介人員陳生和向不知情之屋主卓金塗承租位於臺北市○○
區○○○路0段00號0樓之00之套房(下稱本案房屋)，作為本案
應召集團所提供由女子與不特定男客從事全套性交易(即男客
之陰莖插入從事性交易女子之陰道內，來回抽動直至射精)之
場所。嗣員警於同年6月21日下午1時30分許，喬裝客人依本
案應召集團所刊登之色情廣告聯絡電話0000000000號(申登
人邱正宗經檢察官不起訴處分)聯繫約妥性交易後，旋前往
本案房屋，見越南籍女子阮氏賢(NGUYEN THI HIEN)表示有
提供全套性服務，費用2,000元，員警佯稱應允後，於阮氏
賢收取費用之際即表明警察身分而當場查獲，因而悉知上情
。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明
文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有
第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項
亦定有明文。本件檢察官、被告及辯護人對於本判決下列所
引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均未爭執證據能
力（本院卷第53至55頁），本院審酌上開證據資料製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依
前開規定，認均具有證據能力。
㈡又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書、物證）之證
據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
且本件檢察官、被告及辯護人於本院亦均未主張排除其證據
能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭
非供述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依
刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，應認均有證據能
力。
二、認定事實所憑證據及理由
訊據被告固坦承有於上揭時間承租本案房屋，且不爭執員警
於上揭時間查獲阮氏賢在本案房屋內從事全套性交易等情，
惟矢口否認有何容留性交以營利之犯行，辯稱：我是幫我越
南籍、綽號「小隻」的女朋友承租本案房屋，原欲與其一同
居住，但於112年5月底雙方吵架分手，「小隻」亦刪除與我
的聯繫，故我未入住，因房租都是由「小隻」給付，故我就
未終止租約，我並不知本案房屋被作為從事全套性交易之場
所等語。辯護人於本院審理時亦為被告辯護稱：被告雖有簽
本案房屋之租賃契約，然仍無法排除被告主觀上係單純幫女
友租屋，並不知悉且無法預見本案房屋會遭人利用作為性交
易場所之可能，依罪疑唯輕原則，不得為被告不利之認定等
語。經查：
㈠被告於112年5月25日透過仲介人員陳生和向屋主卓金塗承租下
稱本案房屋，約定每月租金1萬4,000元，租期自112年5月25
日起至113年5月24日止；又警方於112年6月21日下午1時30
分許，於本案房屋查獲越南籍女子阮氏賢(NGUYEN THI HIEN
)欲向喬裝男客之警員，以每次2,000代價從事全套性交易等
事實，業經證人阮氏賢、卓于恒、陳生和於警詢、原審證述
明確（偵卷第21至26、27至29、31至33頁，原審原訴字卷第
225至249頁），且為被告所不否認（原審原訴字卷第257頁
，本院卷第58頁），並有本案房屋租賃契約書、臺北市政府
警察局中山分局違反社會秩序維護法案件處分書、報告單、
警員職務報告、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、採證照
片等件在卷可佐（偵卷第45至49、51、55、57、59、61至69
、71至75頁）。此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈證人阮氏賢於警詢證稱：我於109年12月8日以工作名義入
境來台，一開始居住於花蓮，後來搬至竹北一帶，再後來就
搬到本案房屋住址；我不知道本案房屋是何人承租的，我大
概在被查獲前10天，向友人應徵色情應召工作，每一次應召
的代價是2,000元，我拿1,000元，應召站拿1,000元，我們
約1周拆帳1次，有不特定的人到1樓大門口，我會把錢拿給
對方；本案房屋是專供應召站從事色情性交易的處所，也是
我平常生活的地方；本案房屋內裝有監視器螢幕，可以監視
樓層走廊，我會透過監視器看是不是客人來了，幫客人開門
，屋內擺有大量毛巾、保險套等物，這些物品是負責幫我招
攬客人的人幫我準備的等語（偵卷第21至26頁），並有臺北
市政府警察局中山分局圓山派出所採證照片在卷可稽（偵卷
第71至75頁）。是從證人阮氏賢證稱不知是何人承租本案房
屋，及其搬至本案房屋時，該房內即裝有監視器以監看走廊
，並由負責幫其招攬客人之人在屋內備有大量毛巾、保險套
等性交易物品之陳述，足認本案係由應召集團使用本案房屋
供作性交易之用之集團性犯罪甚明。
⒉證人即仲介人員陳生和於原審證稱：案發時我是太平洋房屋
公司的業務，被告是來店客，他1個人到公司說要找附近的
套房，他從事貨運業，要1個人住，沒有說是要給家人、媽
媽或女友居住；本案房屋的屋主卓金塗是我們公司負責人傅
秀婷的客戶，傅秀婷說本案房屋是空屋，所以我有帶被告先
去本案房屋看過，被告覺得可以後，我們就另外約時間簽約
，由傅秀婷擔任屋主之仲介，而我是被告之仲介，簽約時有
被告、傅秀婷及她先生和我在場，簽約當天被告就給付第一
個月的租金及押金，當場清點完即在租賃契約上簽收，完成
後就交付本案房屋的鑰匙給被告等語(原審卷第234至248頁)
，是證人陳生和既證述被告表明係供其1人居住而承租本案
房屋等情，核與被告辯稱承租本案房屋係欲供其與女友「小
隻」共同居住云云，顯然不同，是被告上開所辯，是否屬實
，已有可疑。況被告於聽聞陳生和上開證述後，改稱：我只
有租約當天在7-11超商出面簽約，我沒有拿到鑰匙，也沒有
給現金，我會去簽約是我女友「小隻」跟我說她選好房子了
、押租金都處理好了，要我負責去簽約，我就只是出面負責
簽約等語（原審原訴字卷第249、254、255頁），益徵其先
前之辯稱，應屬虛偽。
⒊被告雖於原審辯稱：我並未與證人陳生和去看本案房屋，是
我女友「小隻」選好房屋，並給付第1個月的租金及押租金
後，我才去簽約等語(原審原訴字卷第249頁)；復於本院辯
稱：「小隻」考量其本身為外國人，不好租屋，就請我幫忙
承租本案房屋，「小隻」保證其會自已處理租金及押金等語
（本院卷第62頁），而將本案租屋情形均推託予其所稱之女
友「小隻」。然依被告所述，其對於租用本案房屋之原因，
不僅前後供述不一，且被告於警詢、偵查、原審及迄至本院
辯論終結止，僅能提出其與不詳女子之合照及「小隻」之臉
書網頁（原審審原訴字卷第31至35頁），卻始終無法證明該
照片中之女子即是其所稱之女友「小隻」；且亦未能指出其
女友「小隻」之真實姓名、年籍、工作地點、聯絡方式以及
其與「小隻」之任何通聯紀錄、訊息、通訊軟體對話紀錄或
證人為證，是被告所稱其女友「小隻」之人，是否真實存在
，顯有可疑。況且，本案房屋既為被告向他人所承租，被告
需負擔本案房屋承租人之管理責任，縱如被告所辯係為「小
隻」承租本案房屋，理應取得「小隻」之真實年籍資料及聯
絡方法，方能掌握本案房屋之使用狀況，以確保自身及租屋
處環境之安全始能善盡承責人之責任，惟被告始終無法提出
「小隻」之真實年籍資料及聯絡方法，任由本案房屋於承租
後，遭他人裝設監視系統、擺設大量毛巾及保險套，而由越
南籍女子阮氏賢在其內從事性交易活動，益徵被告所辯前詞
，核與一般正常租用房屋之社會經驗有違，殊難可採。
㈢綜合上開事證，既無證據可以認定確有「小隻」該人，而被
告自行看屋、出具名義承租本案房屋，並給付第1期租金和
押租金等提供性交易場所之舉，顯屬本案應召集團犯罪計畫
下之一環，是被告主觀上具容留性交易以營利之故意，實堪
認定。
㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行已經可以認定，其所辯
均非可採，應予依法論科。
三、論罪法條說明
㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交罪，犯罪構成要件乃
以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之
犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式
犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或
猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯
罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非
所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發
生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法
院95年度台上字第5439號判決意旨參照）。被告既係基於承
租本案房屋使女子與他人（含喬裝警員）進行猥褻、性交行
為之意圖，並以營利為目的予以容留，核被告所為，係犯刑
法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。
㈡被告本案犯行與本案應召集團不詳成員間有犯意聯絡及行為
分擔，應成立共同正犯。
四、上訴駁回之理由
原審以被告前開犯行，事證明確，予以論罪科刑，並以行為
人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟參
與本案應召集團之犯罪計畫，出具名義承租本案房屋，作為
容留小姐與男客為全套性交易之場所以營利，敗壞社會風俗
，並扭曲社會價值觀，所為自有不該，而應予非難；再審酌
本案應召集團利用逃逸外勞作為應召小姐(偵卷第25、103頁
)，且據阮氏賢所陳負責向其收款者為不特定人之供述，足
見集團成員不少；再本案應召集團係以網路刊登性交易廣告
，並以人頭申辦之電話號碼作為聯絡，均堪認本案應召集團
之規模不小，且涉及容留、媒介逃逸外勞從事性交易，其對
社會正當價值觀、社會秩序及安全感之破壞程度甚重，故其
責任刑範圍應從中度刑予以考量；惟考量被告並無前科紀錄
，有告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之
考量；但衡酌被告犯後否認犯行，並以上開虛妄之情詞為辯
，其犯後態度惡劣，此節自無從為從輕量刑之考量；兼衡被
告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，就被告所
犯量處有期徒刑1年。經本院審核原審判決業已詳敘所憑證
據及認定之理由，其認事用法並未違背法令，且從形式上觀
察並無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論
理法則，均屬無違，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨猶執前詞
否認行，均不可採，業如前述，是其上訴為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 陳思帆 法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 6 月 11 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之
一。