臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第71號
上 訴 人
即 被 告 陳約翰
選任辯護人 賴昱任律師(法扶)
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度金訴字第1421號，中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25078號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
前開撤銷部分，陳約翰所犯之罪，處有期徒刑壹年參月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告陳約翰
提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見
本院卷第77頁)，檢察官並未上訴。故本院審判範圍係以原
判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量
審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實
、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載
（如附件）。
二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告行為時年僅20多歲，且只
有高職畢業，智識有限，社會經驗不足，因一時失慮而犯本
案，犯罪後坦承犯行，並繳交犯罪所得新臺幣(下同)8,900
元，態度良好，本案角色並非核心人物，有情輕法重之憾，
請求依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第57條規定減輕
其刑等語。
三、刑之減輕事由：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：
1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。
2.本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白加重詐欺取財犯
行，且被告於偵查時供稱其每次取款可拿1%為報酬等語（
見偵卷第153頁反面），本案被告向告訴人王雅伶取款新臺
幣（下同）89萬元，足認本次報酬為8,900元(890,000元×1％
＝8,900元)，被告於本院審理時已繳交本件犯罪所得8,900元
，有被告繳交犯罪所得資料及本院收據附卷可稽（見本院卷
第85、86頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
減輕其刑。
㈡被告就其所犯一般洗錢犯行，於偵查、原審及本院審理時均
坦承犯行，且被告已自動繳交犯罪所得，原應就被告所犯之
洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其
洗錢犯行均屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成
處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於
量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量刑之有利因
子，併此敘明。
㈢本件無刑法第59條規定之適用：
1.按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯
可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，並非屬截
然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切
情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，
審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌
量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌。
2.近年詐騙集團盛行，造成多數被害人鉅額損失，嚴重破壞社
會治安，其行徑廣為社會大眾所髮指，而被告非無謀生能力
，竟持偽造之工作證件擔任面交取款車手，雖於犯後始終坦
承犯行，並於本院審理時自動繳回犯罪所得，然被告仍未與
被害人達成和解，其並非無工作能力，竟持偽造之工作證及
收據向告訴人收取之現金達890,000元，所為影響社會經濟
秩序甚鉅，犯罪情狀尚非輕微，在客觀上難認有何足以引起
一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重，而有情輕
法重之情事，自無從依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：
㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無
見。惟查：被告於本案行為後，已繳交犯罪所得，應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。原審未及審酌
上情，自無可維持。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應
由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告正值青壯，竟未思以正途賺取金錢，竟加入詐騙
集團，共同對告訴人施用詐術騙取金錢，並依指示持偽造證
件收取款項交予所屬詐欺集團成員，而掩飾犯罪贓款去向，
增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩
序穩定及正常交易安全，所為至告訴人受有財產上損失，被
告於犯罪後坦承犯行，且自動繳回犯罪所得而依詐欺犯罪危
害防制條例第47條前段規定減輕，及被告就洗錢犯行部分自
白犯行，亦核與洗錢防制法第23條第3項自白減刑規定相符
，兼衡被告之素行(見法院前案紀錄表)，犯罪動機、目的係
一時貪利、手段，及被告所陳高中畢業之智識程度、入監前
在工廠當技術員、月薪4萬5千元、未婚、家裡有父母、家境
勉持等家庭生活、經濟狀況(見本院卷第80頁)等一切情狀，
量處如主文第2項所示之刑。又被告繳回之犯罪所得，業經 原審判決諭知沒收，自應由檢察官於本案確定時執行之，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1421號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳約翰
選任辯護人 賴昱任法扶律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第25078號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文
陳約翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案收據上偽造之「嘉信投信」印文壹枚、偽造之「張聖文」印文、署名各壹枚均沒收。 事 實
一、陳約翰（涉嫌參與組織犯罪部分，經檢察官另案提起公訴） 於民國113年1月某時許，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟 體Telegram暱稱「阿義」、「毛毛」之成年人所屬之三人以 上所組成之詐欺集團（下稱本案詐騙集團），擔任面交車手 ，出面向受詐欺之被害人收取現金，再將被害人之現金轉交 予該組織上手，每次可獲取所收取金額1%之報酬。陳約翰及 本案詐騙集團之成年成員，即共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽 造特種文書之犯意聯絡：緣本案詐騙集團內之不詳成員前於 112年10月間之不詳時間，以LINE暱稱「陳雅媛」、「廖梓 妍」與王雅伶聯繫，佯稱依建議投資股票即可獲利云云，致 王雅伶陷於錯誤，遂依指示於113年1月30日12時50分許，在 新北市新莊區之福壽公園，交付新臺幣（下同）89萬元予依 本案詐騙集團「阿義」成員透過通訊軟體Telegram指示前往 之陳約翰，陳約翰並向王雅伶出示偽造之「嘉信投信、外派 專員、張聖文」之工作證、將蓋有偽造之「嘉信投信」、「 張聖文」印文及簽名之收據交付王雅伶收執而據以行使，足 以生損害於王雅伶，陳約翰再依「阿義」指示將前開款項攜 至指定地點，交水予詐騙集團內之不詳成員，以此方法製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。二、案經王雅伶訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳約翰於警詢、偵查及本院審理時 坦承不諱，核與證人即告訴人王雅伶於警詢中之證述相符， 並有告訴人王雅伶提供之LINE對話紀錄、監視器畫面截圖4 張、工作證及收據照片1 張、被告另案查獲照片及「張聖文 」工作證、「張聖文」簽名印文之收據照片、新北市政府警 察局新莊分局113年2月26日扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺 灣高雄地方檢察署113年度偵字第9520號起訴書、臺灣士林 地方法院113年度審原簡字第31號刑事簡易判決1份在卷可參 ，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，而詐欺防制條例所增訂之加
重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣 之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪 名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰， 自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則， 無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照)，自應適用刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。
⒉洗錢防制法部分：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（ 第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（ 第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31 日修正並變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」，依新法規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法於所犯之特定犯罪為 刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪所定最重本刑「1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」相較，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 (收據)、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪(工 作證)、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢被告與「阿義」、「毛毛」、「陳雅媛」、「廖梓妍」及其 他真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告及所屬詐欺集團偽造「嘉信投信」之印文及「張聖文」 之印文與署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私 文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書、特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊
，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字 第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之 比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同 一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判 例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已 改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪 之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整 體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當 然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得 割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本 院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113 年度台上字第2862號判決意旨參照)。被告行為後，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23 條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利 於被告。經查，被告於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢 犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關 係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢 罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此 部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第 57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺 集團，持偽造證件擔任取款車手，侵害他人之財產法益，助 長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難 ；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工 情節，各自於本院審理時自陳高中畢業、未婚、任技術員之 智識程度及家庭生活經濟狀況，及犯後於偵查及審理中均坦 承犯行，符合修正前洗錢防制法減刑規定，但尚未與告訴人 和解或賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條定有明文。又偽造他人之印文及署押，雖為偽 造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但 所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。 收據上偽造之「嘉信投信」印文1枚、偽造之「張聖文」印 文、署名各1枚(偵卷第64頁反面)，不問屬於被告與否，均 應依刑法第219條宣告沒收。而該收據雖為被告犯罪所生之 物，然既已交付予告訴人王雅伶而行使之，已非屬被告所有 之物，自無從依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。被 告於偵查中供稱：伊每次收款可拿1%為報酬等語(偵卷第153 頁反面)，足認被告本次之報酬為8900元。至被告於偵查中 雖辯稱尚未領得本次報酬云云。然被告自113年1月間起加入 本案詐騙集團，並於113年1月30日為本次取款犯行，係於同 年2月28日始另案遭檢警查獲，此有臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第5877號起訴書(本院卷第38至39頁)在卷可參，若 非領有報酬而有獲利，被告豈會長期甘冒刑責無償擔任詐欺 集團之取款車手?足認被告所辯並無可採，上開犯罪所得雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案詐欺集團向告訴人王雅伶詐得之 款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明 被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣 告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，應依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈣被告持以向告訴人王雅伶行使之工作證雖為被告供詐欺犯罪 所用之物，然上開物品未於本案扣案，且沒收該物顯然欠缺 刑法重要性，為免日後沒收執行之困難，爰不予宣告沒收、 追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 1 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、3人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。