臺灣高等法院刑事裁定
114年度原上訴字第24號
上 訴 人
即 被 告 陳勝賢
選任辯護人 陳鴻琪律師(法扶)
上 訴 人
即 被 告 林詣珉
選任辯護人 白宗弘律師
上 訴 人
即 被 告 張瑋成
選任辯護人 盧錫銘律師
上 訴 人
即 被 告 江健毅
選任辯護人 阮玉婷律師(法扶)
上 訴 人
即 被 告 陳明雄
選任辯護人 葉重序律師
上 訴 人
即 被 告 陳威豪
選任辯護人 廖蔚庭律師
陳建宏律師
上 訴 人
即 被 告 游治緯
選任辯護人 蔡明叡律師
上 訴 人
即 被 告 丁育強
選任辯護人 翁方彬律師
呂冠勳律師
上列上訴人即被告等因妨害自由等上訴案件，本院裁定如下：
主 文
陳勝賢、林詣珉、張瑋成、江健毅、陳明雄、陳威豪、游治緯、
丁育強之羈押期間，均自民國一百十四年七月五日起延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、江健毅、陳明雄、
陳威豪、游治緯、丁育強均因妨害自由等案件，經臺灣臺北
地方檢察署檢察官提起公訴，前經原審法院審理後，認定其
等均共同犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款、第4款、第
2項之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法
剝奪人之行動自由致死罪，以113年度原訴字第33號判決分
別判處有期徒刑16年8月、13年、12年4月、12年10月、11年
4月、12年、11年4月、13年6月，檢察官及上開被告均不服
提起上訴，經本院於民國114年2月5日訊問後，被告等人均
未就原審認定之犯罪事實全部認罪(見本院卷一第139、140
頁)，惟依卷存相關事證，足認被告等人涉犯上開罪嫌之犯
罪嫌疑重大，該罪法定刑屬最輕本刑有期徒刑5年以上重罪
，被告等人已遭原審判處重刑，有畏罪逃亡之虞，且為確保
本案日後審理及執行程序之順利進行，斟酌被告之人權保障
及國家行使刑罰之比例原則，有刑事訴訟法第101條第1項第
3款情形，且有羈押之必要，非予羈押顯難進行審判、執行
，而於114年2月5日裁定被告陳勝賢、林詣珉、張瑋成、江
健毅、陳明雄、陳威豪、游治緯、丁育強均應自同日起予以
羈押，嗣以其原羈押原因仍存在，有繼續羈押之必要，自11
4年5月5日起第一次延長羈押，現羈押期間即將屆滿。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有
繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或
第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期
間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有
期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以
一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有
明文。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡
或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造
、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒
刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有
逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形
之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押
，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證
據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由
之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項規定，
並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之
必要。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈
押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序
，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足
，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。次按
羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存
在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法
院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，
法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反
比例原則之情形，及無違法或不當可言。又被告經執行羈押
後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然
存在為依據。
三、經查：
㈠本院已於114年6月11日就應否延長羈押乙節，訊問被告陳勝
賢、林詣珉、張瑋成、江健毅、陳明雄、陳威豪、游治緯、
丁育強等8人，並聽取檢察官及上開各該被告之辯護人意見
（見本院卷三第193至198頁），合先說明。
㈡本院參酌本院審理時，被告林詣珉、張瑋成、陳威豪、丁育
強均供承在卷，被告陳勝賢、江健毅、陳明雄、游治緯僅坦
承部分犯行；惟依卷內證據認定被告8人均具犯意聯絡及行
為分擔，且對被害人之死亡有客觀預見可能性，足認其等涉
犯刑法第302之1第2項、第1項第1、2、4款之三人以上共同
攜帶兇器對被害人施以凌虐而以非法方法剝奪人之行動自由
致死罪之犯罪嫌疑重大，且經本院就被告陳勝賢、林詣珉、
張瑋成、陳威豪、丁育強部分撤銷改判，各處有期徒刑17年
、12年、11年4月、11年、12年8月，並駁回被告江健毅、陳
明雄、游治緯之上訴部分（原審各處有有期徒刑12年10月、
11年4月、11年4月），觀諸被告8人所涉犯上開之罪，所涉
屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃
亡之高度可能，有相當理由足認被告8人將來面臨重刑之處
罰，恐有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，故被告
8人均仍有羈押之原因，且有相當理由足認有逃亡之虞；而
本案尚未確定，是本案仍有確保審判、執行程序進行之必要
。故被告8人均仍有羈押之原因，且有相當理由足認有逃亡
之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不
足以確保審判或執行程序之順利進行。本院審酌上情，並權
衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告
8人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告8人維
持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。為確保日後仍
有進行訴訟或執行刑罰之可能情形，認被告8人皆有繼續羈
押之必要，均應自114年7月5日起延長羈押2月。
㈢至被告丁育強之辯護人主張本案已經審結，請考量有無繼續
羈押之原因及必要，如無羈押必要，請求交保乙節，然查：
本院雖於114年6月11日已宣判，惟本案仍得上訴而尚未確定
，且被告丁育強仍有羈押原因及必要，縱以命具保、責付或
限制住居輔以科技設備監控等侵害較小之手段，均不足以確
保審判或執行程序之順利進行，故被告丁育強之辯護人之主
張，自屬無據，併予說明。
爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 柯姿佐 法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 鄭雅云中 華 民 國 114 年 6 月 16 日