臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第126號
上 訴 人
即 被 告 陳韋嘉
選任辯護人 潘宜婕律師
(法扶律師)
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金
訴字第161號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44577號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於刑部分撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑捌月。
理 由
壹、審理範圍
按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（
第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為
亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在
此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處
分一部為之（第3項）」。本件檢察官未上訴，被告陳韋嘉
對原判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴（見本院
卷102頁），是本院就上開被告審理範圍僅限於刑之部分，
並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）、沒收為審酌依
據。
貳、科刑
一、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條、組織犯罪防制條例第8
條第1項減刑規定適用部分：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人者，減輕或免除其刑」。組織犯罪防制條例第8條第1項
則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫
離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，
而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」。
㈡經查：被告於警詢時於如何加入詐騙集團、何時擔任車手工
作、如何計算報酬、從事車手工作面交幾次、收取款項後交
付何人、對於收款時集團使用之車號0000-00白色小客車是
否為集團使用車輛、是否曾與該車輛接觸、犯案時使用門號
等詢問，分別答稱：伊係自113年8月31日開始取款，會影印
電子檔之後向被害人收款、上揭車輛為詐騙集團使用、伊係
擔任外務員負責收錢、門號為0000000000號等語（見偵第44
577號卷第19、20頁），對於如何加入詐欺集團從事何種工
作及相關細節均為肯定且詳細之回答，而員警於刑事案件報
告書亦認被告於警詢之供述係坦承不諱，有桃園市政府警察
局桃園分局刑事案件報告書在卷可參（見偵第44577號卷第4
頁），而被告雖於嗣後偵查中對於檢察官訊問是否承認加重
詐欺、洗錢、偽造文書等罪回答不承認，僅是聽從群組內之
指示做事等語（見偵第44577號卷第118頁），惟於上揭減刑
規定僅需偵查中坦承犯罪，無須在偵查中歷次供述均需坦承
，而以被告之供述內容，對於警方查緝犯罪集團有相當之助
益，故本院認應從被告有利之解釋，而認被告於偵查中有坦
認犯罪。
㈢本件被告於偵查及審理時均可認已坦承犯行，且本案並無證
據證明被告有犯罪所得，自無繳交問題，符合詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定，應予減輕其刑。又被告就其參與
犯罪組織事實，於原審審理時坦承不諱，惟警方於警詢中或
檢察官於偵查中訊問被告時，均未予告知被告關於參與犯罪
組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，亦未就被告所為此部分之
特定犯行進行訊問，被告無法為認罪與否之表示，是此部分
被告雖僅於審判中自白，仍依組織犯罪防制條例第8條第1項
後段規定減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合
犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依
上開說明，應於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減
輕其刑事由。
二、本案詐欺集團成員已對告訴人著手於詐欺取財犯罪行為之實
行，惟因告訴人警覺報警，被告未取得款項而未能得逞，為
未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告同時有
上揭2種減刑事由，應依刑法第70條依法遞減之。
參、撤銷原判決之理由及量刑
一、原審就被告予以科刑，固非無見。惟被告於警詢時曾自承犯
罪，應符合偵查中自白之要件，原審未適用詐欺犯罪危害防
制條例第47條減刑規定為量刑參考因子，容有未合。被告提
起上訴主張原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關
於刑之部分予以撤銷改判。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力
，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案
詐欺集團分擔面交車手工作，不僅造成被害人之財產損害，
更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重
影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭工作
角色，要非本案詐欺集團之核心，其參與本案詐欺集團之程
度仍應與主導者有別；又被告符合組織犯罪防制條例第8條
第1項後段減輕其刑之規定，另審酌被告高職畢業，家中經
濟不豐、案發時無業、現月薪4萬元、需負擔家中經濟等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示警懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴心怡提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 劉兆菊 法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇冠璇中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。