臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第123號
上 訴 人
即 被 告 孫子豪
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院113年度金訴字第1401號，中華民國114年1月2日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3700號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
孫子豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫子豪可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不
相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示
受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項
遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目
的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於民國112年7月13日前某時許，將其所申辦之中華
郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）資料，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳
詐欺集團成員取得郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示
之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人
，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所
示之款項匯入郵局帳戶內，旋遭提領一空。
二、案經柯政義、徐仁宗訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。經查，上訴人即被告孫子豪(下稱被
告)於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其於原
審審理時對於供述證據之證據能力不爭執(見原審卷第84至8
5頁)，檢察官及被告之辯護人於本院審理時對於證據能力亦
不爭執(見本院卷第90頁)，揆諸前開說明，上開供述證據均
認為有證據能力。
二、另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程
序，被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然其
於原審審理時對於證據能力不爭執，檢察官及被告之辯護人
於本院審理時亦不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法
應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證
據均有證據能力。
貳、實體事項
一、事實認定部分：
㈠被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由不到庭，然被告於
偵查時坦承上情(見偵卷第17頁)，其於原審審理時，亦為認
罪之陳述而自白犯行(見原審卷第84頁)，復有如附表編號1
、2「證據資料」欄所示之補強證據足佐(見附表編號1、2「
證據資料」欄所示)，可證被告客觀上顯然係提供其助力予
詐欺集團，並使詐欺集團成員取得被告所有之上開帳戶之控
制及使用權，而被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，
已達主觀上容任他人任意使用該帳戶進行存、提款項遂行詐
欺犯罪之程度，被告主觀上自有幫助洗錢及詐欺取財罪之不
確定故意。被告既預見將其本案帳戶任意交付予不具備信賴
關係之詐欺集團成員，其後將無從有效管理該帳戶之使用，
一旦遭作為不法用途使用，亦無從防範，仍容任為之，益見
被告提供本案帳戶予不詳他人使用之心態，自有幫助犯詐欺
取財罪、洗錢罪之不確定故意，堪以認定。
㈡綜上各情相互酌參，被告具任意性之自白，經核與事實相符
，堪可採信，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論
科。
二、論罪部分：
㈠新舊法比較
被告行為(112年7月13日前某時)後，洗錢防制法於113年7月
31日修正公布全文31條，並於同年8月2日生效施行。依113
年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5000萬元以下罰金。」；而本案為洗錢財物、財產上
利益未達1億元之情形，法定最高本刑雖自「7年有期徒刑，
併科新5百萬元罰金」修正為「5年有期徒刑，併科5千萬元
罰金」，惟因本案之特定犯罪（刑法第339條第1項）所定最
重本刑之刑為有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金，113年7
月31日修正公布之洗錢防制法雖擴大洗錢之範圍，依本案之
情形，無論依修正前、後之規定，均合於洗錢之要件；然依
修正前第14條第3項規定，修正前所得量處之刑度範圍為「
有期徒刑2月至有期徒刑5年，併科50萬元以下罰金」，此法
定本刑之調整之結果，已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框
架，自應納為新舊法比較之事項，另依修正後之洗錢防制法
第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白
外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較
修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且
被告行為時之洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16
條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合
比較之結果，修正後之規定對於被告較為不利，依刑法第2
條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法
第2條、第14條、第16條第2項規定。
㈡罪名部分：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修
正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。且查：
1.幫助犯：
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告
係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
2.想像競合：
被告以一行為提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙附表各編號
所示被害人使用之幫助行為，致附表編號所示被害人陷於錯
誤匯入款項，而分別受有損害，且此一提供行為同時觸犯幫
助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。
3.113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定：
依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯
前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。
」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「
犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得
並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」茲經比較新
舊法後，裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2
條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正
前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告於偵查時坦承
上情(見偵卷第17頁)，其於原審審理時，亦為認罪之陳述而
自白犯行(見原審卷第84頁)；其於本院審理時經合法傳喚無
正當理由不到庭，自應作對被告有利之認定，認其就上開部
分亦有自白之供述，爰依113年7月31日修正前洗錢防制法第
16條第2項之規定減輕其刑。
4.被告有前揭二種以上之減輕事由(刑法第30條第2項、113年7
月31日修正前洗錢防制法第16條第2項)，應依刑法第70條之
規定，遞減輕其刑。
三、撤銷原審判決之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，然查：本
案經綜合比較新舊法後，被告前開所為應係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫
助洗錢罪等節，已據本院認定如前，原審未予詳察，於比較
新舊法後，逕論被告幫助犯113年7月31日「修正後」洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪乙節，容有違誤之處。被告
上訴意旨請求本院准予易科罰金或易服社會勞動云云。然查
，本案雖適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，然條項之法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依
法不得易科罰金；至得否易服社會勞動乃判決確定後檢察官
執行刑罰之職權(刑法第41條第3項參照)，被告上訴意旨為
上開請求，核與法律規定不符，其上訴固無理由，然原判決
既有上開違誤之處，即屬無可維持，自應由本院依法予以撤
銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人金融機構
存款帳戶之帳號及密碼提供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員
充作詐騙他人財物後，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意
將其存款帳戶帳號、提款密碼，提供予他人使用，助長詐騙
財產犯罪之風氣，造成如附表各編號所示之無辜民眾受騙而
受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件
發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易
安全甚鉅，且因被告提供個人金融機構帳戶資料，致使執法
人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當，又被告犯後
復未能賠償告訴人等人之損失，兼衡被告造成告訴人等人受
騙金額如附表所示等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之 刑，及就併科罰金刑部分，諭知如易服勞役之折算標準，以 資儆懲。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得 （原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以 杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止財產犯罪之重要刑事措施， 然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，苟幫助犯並未因其幫 助行為而獲得任何犯罪所得或無法證明其有犯罪所得，自不 生利得剝奪之問題，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒 收、追徵之責。經查，被告就其提供其掌控之帳戶收取款項 部分，依卷內積極證據資料內容，尚無從認定其曾獲得任何 報酬或對價之情，是此部分爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡供犯罪所用之物：
經查，未扣案之本案帳戶雖係供詐欺集團成員及被告犯罪所 用之物，然並非違禁物，帳戶皆已通報為警示帳戶，再遭被 告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈢洗錢標的：
查被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內 資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表各編號所示之款項 ，旋遭詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，實無證據證明被 告就上開各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，被告 亦非實際上轉匯或提領贓款之人，亦非現行洗錢防制法第19 條第1項之正犯，自無現行洗錢防制法第25條第1項沒收規定 之適用。至上開沒收雖屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1） 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。本 院認如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞
，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明 。
五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（金額均為新臺幣）：
編號 犯罪事實 證據資料 原審判決主文 告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 柯政義 (提告) 假交易/112年7月13日前某時許 112年7月13日16時6分許 2萬元 郵局帳戶 1.被告孫子豪於偵查中之供述(113偵緝3700卷第16至17頁) 2.告訴人於警詢時之指訴(112偵76779卷第6至8反面頁) 3.告訴人所提供之資料(112偵76779卷第23至33、34至39頁) 4.郵局帳戶之開戶基本資料、交易明細(112偵76779卷第13至21頁) 孫子豪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 徐仁宗 （提告） 假親友借貸/112年7月13日前某時許 112年7月13日15時57分許 12萬元 郵局帳戶