臺灣高等法院刑事判決
114年度原上訴字第11號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 高浩俊
指定辯護人 本院公設辯護人陳德仁
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年
度原訴字第40號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18222號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
高浩俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案
如附表編號1至3所示之物均沒收。
事 實
一、高浩俊於民國113年8月30日前某日，參與真實姓名年籍不詳
、暱稱「李芳銘」等人員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目
的，具有常習性、牟利性之結構性詐欺集團（下稱本案詐欺
集團）擔任車手，以附表編號3所示之手機為聯繫工具，與
其他本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三
人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文
書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團另成員以LINE暱稱「施昇
輝」、「賴麗娜」向李有智施以詐術，謊稱：可投資獲利云
云，使李有智陷於錯誤，陸續面交款項，嗣經李有智驚覺受
騙，遂與員警配合約同本案詐欺集團面交，並備妥新臺幣（
下同）100萬元之玩具鈔。約定後，高浩俊即接獲詐欺集團
成員指示擔任取款車手，更至超商列印偽造如附表編號1、2
之「天宏投資有限公司存款憑證」、「天宏投資有限公司林
冠雄工作證」，並於113年8月30日下午3時56分許，在臺北
市○○區○○路00號1樓7-11超商經貿門市，向李有智行使附表
編號2工作證之特種文書，佯為「天宏投資有限公司員工」
，李有智遂交付前開100萬元玩具鈔，高浩俊即行使交付如
附表編號1所示之「天宏投資有限公司存款憑證」私文書，
足以生損害於「天宏投資有限公司」、「陳天笞」、「林冠
雄」及李有智。迨高浩俊欲離去轉至他處交款予詐欺集團其
他成員，以此方式掩飾或隱匿詐欺集團成員實施詐欺犯罪所
得財物之去向，以製造金流斷點之際，旋為警逮捕而不遂。
二、案經李有智訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣士
林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據，
檢察官、上訴人即被告高浩俊（下稱被告）及辯護人迄本件
言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據
作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查
無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面
解釋，應具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就基於三人以上共同
詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯
意，由詐欺集團向李有智施展詐術詐稱需見面交付投資款項
，依指示偽造並行使如附表編號1、2所示之文書，欲自李有
智處取得100萬元，然僅取得預先準備之玩具鈔時，旋遭員
警循線查獲等事實，於原審審理時均自白不諱，且：
㈠經李有智（見偵卷第73至74頁）證述明確，並有臺北市政府
警察局文山第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押
物品照片、假投資APP資料附卷可稽（見偵字卷第35-43、93
-100頁）附卷可憑，是依上開證人指述內容及卷附之各項文
書、證物等補強證據，已足資擔保被告所為之上開任意性自
白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得據
被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實
之自白。
㈡按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，
即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須
具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，
亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協議
，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之方
法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不
可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一共
犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行
為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪結
果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在
共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手
之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤交付款項，
再由被告依指示收款、轉交其他成員等情，業如前述，是被
告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與收取詐欺財物
，惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而
彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所
為均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙
財物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目
的，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，
並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，
被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，
且被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上
之事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺
取財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重
要件。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪及量刑因子
㈠核被告所為，應犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書
罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告偽造如附表編號1、2所示之存款憑證、工作證後，復持
以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另
論罪。
㈢被告與「李芳銘」及其所屬之詐欺集團成員，均知悉內部分
工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環，各成員縱未
親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其他集團成員詐
騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內相互利用集團
成員行為，達犯罪目的，可認被告與其餘本案詐欺集團成員
間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
。
㈣罪數：被告上開所犯三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂
、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，係以一行為
而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
㈤起訴意旨雖漏未敘及被告併涉有行使偽造特種文書及行使偽
造私文書等罪名，然此部分之犯罪事為起訴效力所及，復經
原審告知罪名（見原訴字卷第82頁），無礙被告訴訟上之攻
擊防禦，自應予補充，附此敘明。
㈥量刑減輕因子
1.刑法第25條第2項之規定：被告已著手於三人以上共同犯
詐欺取財、洗錢之實行，然李有智已發覺有異在前而報警
處理，並配合警方調查而當場以現行犯逮捕被告，未發生
詐得財物、洗錢之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2
項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
2.無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：詐欺犯
罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑。」查本件被告所犯刑法第33
9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂
罪，固為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定
之詐欺犯罪，而被告於偵查中雖就客觀事實均不爭執，然
就其主觀犯意均矢口否認，更辯稱：我只是單純前往借錢
，然後就被警方逮捕，才知道自己被騙去當車手云云（見
偵字卷第19-25、137-139、158頁），於員警具體詢問時
，更以：「（問：本案你是否願意認罪？）我是被騙的」
（見偵字卷第25頁），是雖被告於本件並無獲有犯罪所得
，仍與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定有間，而
無該條減輕其刑規定之適用。辯護人雖以：本件係偵查中
訊問未能具體，又未能闡明告知減刑之規定，而使被告沒
有明確坦承犯罪，應可為減刑云云，顯屬無據。
3.無刑法第59條規定酌減其刑之適用：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，
得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨
在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑
，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以
契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應
審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕
重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯
罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案
之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑
時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各
款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可
憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其
他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者
而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以
引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者
，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年
台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。
⑵本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以
上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不
相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然本
件已得依據刑法第25條第2項為減刑；本案被害人雖僅
李有智1人，然被告經手欲詐騙之金額高達100萬元，被
告未與李有智達成和解、未曾賠償分文，被告犯罪後態
度難認為佳。是參酌卷內並無被告於行為時有何特殊值
堪憫恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑
，仍屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕
之處，況被告另有多件參加同一集團之案件，現於偵查
、審理中等情，有法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢察
署檢察官113年度偵字第51615、55677號起訴書、臺灣
士林地方檢察署檢察官113年度偵字第24023號起訴書、
臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第48744號起訴
書、臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第154號刑事判
決、臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第193號刑事判
決（本院卷第45-81頁）在卷可稽。是認被告所犯之罪
無刑法第59條規定酌減其刑之適用。被告以：應依據刑
法第59條規定減刑云云，尚屬無據。
4.無洗錢防制法第23條第3項規定之適用：按洗錢防制法第2
3條第3項規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
查被告就本案犯罪事實，於偵查中均否認其主觀犯意，業
如前述，是無適用洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑
之餘地，附此敘明。
參、撤銷原審判決之理由
一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟被告並未於偵查中坦承犯行，而無詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段減刑規定之適用，原審誤引為減刑尚有未恰。
二、被告上訴以：被告年紀尚輕，受經濟、生活壓力，交友不慎
誤入歧途，現今業已悔悟，案發後積極配合員警調查，犯罪
後態度良好，應有刑法第59條之適用云云，雖為無理由，業
如前述，惟原判決既有上開一所示可議之處，量刑因子業已
有變動，檢察官據此提起上訴，為有理由，應由本院予以撤
銷改判。
三、本案被告雖有上訴，惟檢察官亦同提起上訴，又本院認原審
判決就被告量刑部分適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑
事訴訟法第370條前段之適用，併此敘明。
肆、本件撤銷後自為判決之科刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，依指
示偽造如附表編號1、2所示之文件後，向被害人行使拿取詐
欺贓款，其與本案詐欺集團共同為詐騙、洗錢行為，欲使詐
騙所得款項流向難以查緝，實屬可議，應予非難；幸因員警
在旁埋伏方使李有智免受100萬元之財產上損害；惟念被告
雖於偵查中否認犯行，然於原審審理中終能坦承犯行，態度
尚可；並斟酌被告並未與李有智達成和解或為賠償；被告犯
罪之動機、目的、手段、情節，又被告自陳：國中畢業之智
識程度，已婚，需扶養母親、2名稚齡子女，尚須供養弟妹
唸書，從事鐵板燒煎台、油漆工，日薪約2千元至2千5百元
等（見原訴字第87頁）一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。
二、不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即一般洗錢罪所 定之法定最輕本刑（即有期徒刑2月及併科罰金）以下之刑 ，並已充分評價各行為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑 已足以收刑罰儆戒之效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦 無科刑過輕之情形，自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此 敘明。
伍、撤銷後自為判決之沒收
一、詐欺犯罪所用之物：按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用 之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之。查扣案如附表編號1至3所示之存款憑證、工 作證、手機係供本件詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項宣告沒收。
二、就犯罪所得部分：被告供稱並未獲得任何報酬，卷內並無證 據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽
認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收 或追徵。
三、至其餘扣案現金6,000元，查無積極事證足認係供本案犯罪 所用、所得或相關之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。陸、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠 中 華 民 國 114 年 6 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品項 1 偽造之「天宏投資有限公司存款憑證」壹張（內含「天宏投資有限公司」印文1枚、「陳天笞」印文1枚、「林冠雄」印文1枚，照片見偵字卷第43頁） 2 偽造之「天宏投資有限公司林冠雄工作證」壹張（照片見偵字卷第42頁） 3 iPhone11手機1支（含SIM卡、黑梅卡，IMEI：000000000000000）