臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第20號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 高金義
選任辯護人 楊一帆律師（法律扶助）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院113年度原
易字第39號，中華民國114年2月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣新竹地方檢察署113年度偵字第2116號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：緣陳雨澤與高金義於民國112年11月23日7時
50分許，在位於新竹縣○○鄉○○路0段000號之萊爾富超商湖口
好客店門口發生衝突，陳雨澤竟基於傷害及毀損之犯意，徒
手拍打高金義穿戴於頭部之安全帽，另以徒手毆打及以腳踹
高金義，致高金義受有雙側腹壁、頭皮挫傷等傷害，且其所
有之安全帽鏡片卡榫破裂、證件套之吊帶斷裂而不堪用，足
生損害於高金義（陳雨澤被訴傷害、毀損罪嫌部分，分別經
原審判處罪刑及不另為無罪諭知確定）；高金義亦基於傷害
之犯意，徒手毆打陳雨澤，致陳雨澤因而受有頸部、右側手
部、左側小腿、左側踝部擦傷等傷害，因認高金義涉犯刑法
277條第1項之傷害罪嫌。
貳、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為
，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前
段、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。此即阻卻違法
性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上
是以「正對不正」之權利行使行為。正當防衛既為該當犯罪
構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備
二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二
為，實施客觀上必要之防衛行為。又防衛行為是否客觀必要
，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素
，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客
觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於
防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。
亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行
為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件。
參、公訴意旨認定被告涉有傷害犯行，無非係以㈠證人即告訴人
陳雨澤之證述、㈡陳雨澤之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫
院診斷證明書、㈢檢察事務官勘驗筆錄暨監視錄影畫面影像
光碟1片等件，為主要論據。訊據被告固坦承有與陳雨澤發
生爭執，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：我有推陳雨澤，
但沒有揮拳，當時推陳雨澤是為了阻止他攻擊我，而陳雨澤
腳踢過來，就接住他的腳，他有往後倒，我就順著他腳收回
的方向把手放掉，我沒有施力，我的行為是正當防衛等語。
辯護人為被告辯護稱：勘驗監視器畫面可證被告只有短暫推
陳雨澤胸部，被告之所以接住陳雨澤的腳，是陳雨澤向被告
踢過來，被告不得已所為的防禦行為，並非主動讓陳雨澤跌
倒，至被告推陳雨澤胸部的部分並無造成陳雨澤受傷，也屬
於防止陳雨澤繼續靠近的防衛行為，整個過程被告始終處於
防禦狀態，並沒有攻擊、回擊的行為等語。
肆、經查：
一、陳雨澤於上揭時、地徒手毆打、腳踢被告，致被告受有雙側
腹壁、頭皮挫傷等傷害之事實，雖為陳雨澤所否認，惟據被
告於警詢、偵訊、原審審理時已供述在卷（偵卷第5-6、32-
33頁，原審卷第115-124、180頁），且有衛生福利部豐原醫
院診斷證明書可稽（偵卷第15頁），復經原審勘驗案發現場
監視器錄影畫面結果，陳雨澤係先出手攻擊被告，且多次以
手、腳攻擊被告身體背後右側上半部、戴有安全帽之左側頭
部、右肩、腰間、抓住被告之手臂，並多次推擠被告，有原
審勘驗筆錄及截圖在卷可查（原審卷第116-118頁）。此部
分事實，已經原審判決確定，可資認定。
二、關於案發之經過，經原審勘驗現場監視器畫面結果：
①00：00：18，高金義結帳後徒步往門口離去，此時陳雨澤（
著藍色上衣者）自騎樓欲進入便利商店（如圖一）；00：00
：20，高金義、陳雨澤於便利商店門口時，雙方右肩、右臂
碰觸（如圖二）隨後高金義逕自繼續向外走，陳雨澤則轉頭
注視高金義。
②00：00：24，陳雨澤步行至高金義身後，陳雨澤伸出右手自高金義背後攻擊高金義之身體右側上半部（如圖三）；00：00：26至00：00：32，高金義、陳雨澤兩人面對面對峙（如圖四）；00：00：34，高金義右手舉起往陳雨澤方向指，但未見陳雨澤身體有任何移動；00：00：38，陳雨澤以左手推擠高金義之右肩位置（如圖五）；00：00：39，高金義舉起左手，但未碰觸陳雨澤，隨即將左手放下；00：00：40，高金義舉起右手，徒手推向陳雨澤之胸口處，惟並未碰觸陳雨澤之頸部或右手（如圖六）；00：00：41，陳雨澤再次伸出左手推擠高金義，高金義雙手雖有伸出，但未碰觸到陳雨澤（如圖七）；00：00：42至44，陳雨澤再以其右手推擠高金義之左肩處（如圖八）；陳雨澤以右手抓住高金義之左手下臂。陳雨澤以左手碰觸高金義之右肩膀（如圖九），陳雨澤再以左手出拳攻擊高金義，高金義則伸出其左手欲格檔陳雨澤之攻擊，高金義之左手掌大約在陳雨澤之右上臂處（如圖十）。
③00：00：45，陳雨澤向後退約半步，此時高金義、陳雨澤雙方均伸出雙手互相碰觸（如圖十一）。陳雨澤再次舉起右手欲攻擊高金義，高金義以左手將陳雨澤之右手推回去（如圖十二、圖十三）；00：00：46，陳雨澤再次做出欲攻擊高金義之動作，高金義伸出左手檔在自己胸口前方處，做出防禦動作（如圖十四）。
④00：00：48，陳雨澤抬起右腳，其大腿與身體垂直，其小腿與大腿垂直，欲攻擊高金義（如圖十五）。陳雨澤以其右腳踢向高金義腰間位置之方式，攻擊高金義，高金義則伸出雙手抓住陳雨澤右側小腿位置（如圖十六）。
⑤00：00：49，陳雨澤開始將右腳收回，高金義仍將雙手伸出
在自己身體前方呈防守姿勢（如圖十七）；00：00：50，陳
雨澤重心不穩，開始傾倒（如圖十八）。隨後陳雨澤跌倒坐
在便利商便門口處。
⑥00：00：53，大約在53.337秒處，陳雨澤起身後隨即再次以
雙手攻擊高金義（如圖十九）。隨後雙方面對面站立直到影
片結束。
有原審勘驗筆錄、截圖可稽（原審卷第116-118、129-165頁
）。由上可知，被告與陳雨澤衝突過程中，除上開伸手推陳
雨澤胸口、右手之行為外，另有抓住陳雨澤之右腳，陳雨澤
因重心不穩跌倒。而陳雨澤受有頸部、右側手部、左側小腿
、左側踝部擦傷等傷害等情，有天主教仁慈醫療財團法人仁
慈醫院診斷證明書（本院卷第116-118頁，偵卷第16頁），
固可認其傷勢係與被告衝突過程所造成。然依上開診斷證明
書之記載，陳雨澤之胸口並未受有傷害，已難認被告推陳雨
澤胸口之行為構成傷害罪。
三、被告推陳雨澤右手、抓住陳雨澤之右腳之行為，合於「正當
防衛」之要件，具阻卻違法事由：
㈠按行為人之行為除該當法定構成要件外，尚需其行為具備違
法性及有責性，始能令其負刑事責任，倘其行為具有法定阻
卻違法事由，應認該行為具備社會相當性而屬適法行為，因
欠缺社會非難性，得阻卻違法，並不構成犯罪，依法應為無
罪之諭知。又「正當防衛」乃阻卻違法事由之一，係以對於
現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件
，是如客觀上有現在不法侵害之行為，即可以必要之防衛行
為排除該侵害。
㈡陳雨澤於警詢固證稱：我在便利商店前在門口時我感覺到我
的肩膀故意被撞，我就出手推被告，被告也回推我的手臂，
我就徒手打他的安全帽，我就與被告發生打鬥，我要踢被告
時，被告拉住我的右腳故意抬高後放開讓我跌倒，造成我受
傷等語（偵卷第12-14頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被
告拿我腳往上抬我就往後跌倒，我左腳就擦傷等語（偵卷第
32-33頁），固指訴遭被告有抬起其右腳導致跌倒之情形。
檢察官並聲請本院再次勘驗監視錄影畫面中關於陳雨澤出腳
踢被告至陳雨澤跌倒之部分，以確認被告抓住陳雨澤右腳時
，是否有施力讓陳雨澤往後跌倒之情形（本院卷第57頁）。
惟經本院審理時當庭勘驗此部分結果：（00：48至00：50）
陳雨澤抬起右腳，朝高金義腰間方向踢去，遭高金義以雙手
抓住其右腳小腿、腳踝防禦，陳雨澤縮起右腳、欲再次往前
踢而伸直時，向後傾倒，跌坐在地上。過程中高金義並無對
陳雨澤右腳施力往前推而讓其跌倒之動作，有本院勘驗筆錄
可稽（本院卷第86頁）。由上可知，被告抓住陳雨澤踢出之
右腳之目的係在防禦，過程中陳雨澤縮腳欲再次踢向被告時
而跌倒時，被告並無對陳雨澤右腳施力（抬高或往前推）之
動作。是陳雨澤此部分之指訴，與事實不符，尚難資為不利
於被告之認定。
㈢依上開監視錄影勘驗結果，可知陳雨澤先出手以右手攻擊被
告之背部，再以左手推擠被告，被告才以右手推陳雨澤之胸
口處（未成傷），隨後陳雨澤以手推擠、出拳攻擊被告，被
告則以左手將陳雨澤之右手推回去，陳雨澤再以右腳踢向被
告之腰間，被告抓住陳雨澤攻擊之右腳，陳雨澤因重心不穩
跌倒。是以，被告雖有推陳雨澤右手、抓住陳雨澤之右腳之
行為，然均係為將陳雨澤之手、腳攻擊行為推開與阻擋，以
避免自己遭陳雨澤攻擊受到傷害，依一個理性第三人之標準
，如身處相同之情狀，亦無從期待面對眼前之不法侵害時，
只能消極容任或等待公權力介入而不即時阻擋以資防衛，是
被告阻止陳雨澤，顯係基於排除現在不法侵害之防衛行為。
況被告除手推陳雨澤右手、抓住正踢向自己的陳雨澤右腳外
，別無其他毆打陳雨澤之動作，而陳雨澤係因重心不穩跌倒
，始因而受傷，由陳雨澤所受頸部、右側手部、左側小腿、
左側踝部擦傷等傷害，傷勢尚屬輕微，故被告所採取之防衛
行為，依一般常理判斷，應屬可期待有效排除不法侵害，造
成損害輕微之手段，是其防衛行為並未逾越必要之程度，合
於正當防衛之要件，復無防衛過當之情形，依刑法第23條本
文之規定，自屬不罰之行為。
四、綜上，被告所為，或不該當傷害罪構成要件（推陳雨澤胸口
未成傷），或合於為正當防衛要件（推陳雨澤右手、抓住其
右腳），依法自屬不罰，應為被告無罪之諭知。
伍、檢察官上訴意旨雖以：被告與陳雨澤間衝突過程，雖係陳雨
澤先出手攻擊被告，然被告隨即還手而有與陳雨澤發生推擠
拉扯，且被告於過程中所為出手推陳雨澤及拉陳雨澤之右腳
致陳雨澤跌倒等行為，實係被告突遭陳雨澤攻擊之後，所為
之還擊報復行為，已非單純對於現在不法侵害而為必要排除
之反擊，又被告所為是否已非屬正當防衛而屬防衛過當，均
非無疑云云。惟查，被告手推陳雨澤胸口之結果，並未造成
胸口受有何傷害，此部分行為並不構成傷害罪；另依原審及
本院勘驗監視錄影畫面結果，被告推陳雨澤右手、抓住陳雨
澤右腳之行為，均係為將陳雨澤之手、腳攻擊行為推開與阻
擋，以避免自己遭攻擊受到傷害，並無進一步攻擊或故意對
陳雨澤右腳施力（抬高或往前推）之動作，顯係基於排除現
在不法侵害之防衛行為，且所造成損害輕微，並未逾越必要
之程度，合於正當防衛之要件，且無防衛過當之情形。是檢
察官上訴，並無可採。
陸、綜上所述，被告所為或不該當傷害罪之構成要件，或係阻止
陳雨澤攻擊行為所採取手段，尚無逾越避免陳雨澤攻擊致其
受傷之必要程度，應評價為正當防衛行為，且所採取之防衛
行為並未過當，依法自屬不罰，應為被告無罪之諭知。原審
經調查審理後，因認被告之行為或不構成傷害罪，或符合正
當防衛之要件，依法為不罰之行為，而判決被告無罪，經核
並無不合。檢察官上訴意旨，仍執前揭陳詞而指摘原判決不
當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 6 月 18 日