臺灣高等法院刑事判決
114年度原上易字第10號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋宋山
選任辯護人 傅雲欽律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度
原易字第16號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12256號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、宋宋山基於毀損之犯意，於民國111年12月25日某時許（起
訴書誤載為「111年7月22日18時13分前某時」，經檢察官於
原審當庭更正《原易字卷第113至114頁》，持鋸子1把（起訴
書誤載為「鐮刀及農具」，應予更正），前往位於臺北市○○
區○○0○段000號土地（下稱「本案442號土地」），將該土地
上林煌及其他共有人所有之1棵柚子樹（下稱「本案柚子樹
」）砍斷，足以生損害於林煌及其他共有人。
二、案經林煌訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、得心證之理由：
一、訊據上訴人即被告宋宋山固坦承有於前揭時地持鋸子1把將本案442號土地上之本案柚子樹砍斷之事實，惟矢口否認有何毀損犯行，辯稱：本案柚子樹是我種的，我在整理土地時把本案柚子樹砍掉等語。其辯護人為其辯護稱：張文濱將本案442號土地給被告種植，被告耕種本案442號土地30年，因此被告是在原有地主同意下種植本案柚子樹，有權收割本案柚子樹等語。經查：
㈠被告於111年12月25日持鋸子1把，將本案442號土地上之本案
柚子樹砍斷，而告訴人林煌為本案442號土地共有人之一等
情，經證人即告訴人於警詢及偵查中證述（見偵卷第19至21
、23至24、59至61、63至67、231至233、255至258頁）、證
人張文濱於偵查中證述甚明（見偵卷第231至233、267至270
頁），並有樹木被砍照片（見偵卷第34至36頁）、本案土地
第二類謄本（見偵卷第165至171頁）、臺北市大安地政事務
所異動索引表（見偵卷第173頁）、臺北市○○地○○○○000○0○0
0○○○○○○○區○○段○○段000○00000地號土地複丈成果圖（見偵
卷第289至291頁）、被告提出之法院標售土地文件（見偵卷
第71頁）、臺北市文山區異動索引查詢資料（見原審原易字
卷第31至37頁）、本案442號土地上柚子樹照片（見偵卷第2
35至239頁）、臺北市古亭地政事務所113年11月1日北市古
地測字第1137015740號函（見原審原易字卷第61至67頁）等
件在卷可稽，復均為被告所不爭執（見原審原易字卷第43至
49、114至115頁；本院卷第55、56頁），自堪以認定。
㈡按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，民法
第66條第2項定有明文。本案柚子樹於111年12月25日遭被告
砍斷之前原生長於本案442號土地上，於尚未分離之前為本
案442號土地所有人所有，而告訴人為本案442號土地共有人
之一，業經認定如前，被告將本案柚子樹砍斷，自屬毀損告
訴人及其他共有人之物，且足生損害於告訴人及其他共有人
，上情亦堪認定。
㈢觀諸被告於原審提出之法院標售農地文件記載：本人當時帶
著林老師（按：即告訴人）劃定農地界線，上部無誤，下部
傾斜地，有一腳印之誤差，林老師再請測量員確認，之後才
矯正誤差，地上物二棵柚子因此將歸新主，才將二棵柚子收
回；該文件上農事原則（習慣）記載：例一，甲地種有桂竹
，竹根自地下越界到乙地，出筍時，竹筍應歸於乙地主，甲
地主不能越界採收。例二，甲地種有南瓜，南瓜蔓越界到乙
地結果，果實應歸乙地主，甲地主不能越界採收等語（見偵
卷第71頁），且被告於原審審理時尚自承：上開法院標售農
地文件是我請律師打出來遞狀給地檢署，一般種田就是這樣
；我砍本案柚子樹之前知道告訴人得標，他得標之後就到處
張貼私人土地告示；告訴人跟我說他取得本案442號土地後
，要我把本案442號土地的東西全部給他，他沒有叫我把農
作物清空，他張貼私人土地的告示就是叫我不要進去本案44
2號土地等語（見原易字卷第46至47、108、110頁），顯見
被告對於本案柚子樹所有權應歸屬於本案442號土地所有權
人，且案發前告訴人已為本案442號土地共有人之一，告訴
人要求被告將本案442號土地上之農作物交還並張貼告示禁
止被告進入等情，知之甚詳，被告仍將本案柚子樹砍斷，堪
認被告有毀損本案柚子樹之犯意甚明。
㈣至被告雖辯稱：本案柚子樹是張家的，我幫他們耕作，張文
濱讓我繼續管理這塊土地；我整理時把本案442號土地上的
本案柚子樹砍斷，我發覺種的東西在界線上，是公用界線，
不是某人的界線，該砍就砍，告訴人申請鑑界，地政來了第
3天我就去整理土地，也是在整理土地時把本案柚子樹砍斷
；那時我不知道全部是他的，界線是公有的，所以我要清，
表示尊重兩邊，尊重他等語（原易字卷第43至44、111頁）
；辯護人為被告辯護稱：張文濱將本案442號土地給被告種
植，被告耕種本案442號土地30年，被告在原有地主同意下
種植本案柚子樹，有權收割本案柚子樹；本案442號土地其
他共有人沒有人說被告不可以砍本案柚子樹；告訴人於取得
持分之後不准被告於該地種植，被告才砍樹，其目的是順告
訴人的旨意，清理土地，交還土地等語（審原易字卷第58至
59頁、原易字卷第48、113至114頁）。然查：被告對於本案
柚子樹所有權應歸屬於本案442號土地所有權人，被告將本
案柚子樹砍斷之前，已知悉告訴人為本案442號土地共有人
之一，告訴人要求被告將本案442號土地上之農作物交還並
禁止被告進入本案442號土地等情，業經認定如前，而被告
於原審審理時供稱：本案柚子樹雖然賣不出來，但我們還是
會吃、送朋友等語（見原審原易字卷第111頁），顯見本案
柚子樹為有用之物，被告如為返還本案442號土地予告訴人
而需整理土地，在告訴人明確要求被告將本案442號土地上
之農作物交還下，又何須把本案柚子樹砍斷，且被告將本案
柚子樹砍斷，亦已逾越收割範圍，而本案亦無其他事證足以
佐證案發時本案442號土地其他共有人同意被告砍斷本案柚
子樹，被告及其辯護人被告上開所辯，均不可採。
㈤被告及其辯護人雖一再辯稱其原本獲得地主張文濱家族同意
在本案442地號土地上耕作，且有經張文濱同意可收割包括
本案柚子樹在內之農作物等語。而關於張文濱母親曾同意被
告在本案土地耕作等情節，證人張文濱於本院審理時證稱：
被告是我母親時期，我母親要種菜，他出勞力要挖種菜的菜
圃，當時有請被告去，是因為這樣認識的，後來經常有些農
作他上來幫忙，因為他是老榮民沒有地方住，所以後來我提
供一個地方給他住，讓他過退休的田園生活，當時山上很亂
，很多地各個地方都不一樣，他想去種就去種；被告在該處
耕種應該有20年左右了等語（見本院卷第93至95頁）。惟查
：
1.經核本案442地號土地登記所有權人並無張文濱乙節，有本
案442地號土地之土地登記資料在卷可參（見偵卷第210至21
3頁）；而就有關張文濱之祖父母早年購買本案土地之情節
，證人張文濱則證稱：關於442號土地的所有權，當年從442
地號到停車場下面，以前是我祖母在日本時代買了這個地，
當時因為代書跑掉，就沒有辦過戶，後來這個事情就一直拖
，拖到記得70幾年時，因為原來地主的子孫辦理繼承登記過
戶，當時這些地都是我們在種的茶、果樹等，當時因為土地
過戶，他們的子孫希望包括我們在內這塊地周圍的所有權人
證明地是他們在種的，但沒人敢幫他們證明，因為我們親戚
都知道當時狀況，所以後來也沒有人再跟我們要這塊地，後
來有些地因為茶展中心有需要，被政府徵收了一部分，另外
一部分有子孫被法拍，法拍後好像告訴人有去拍那些持分等
語（見本院卷第93、94頁）；再證稱：現在442地號土地登
記張姓所有人跟我也是親戚，早年就是他們的祖母與我的祖
父買賣土地，但後來沒有完成過戶，後來對方的祖母過世，
子孫才去辦過戶，就變成多人持分，當年我祖父在山上買很
多地，有很多有過戶，也很多沒有過戶，有一些是私人產權
，也有以前國有的地，有種植的權利；442地號土地是我父
親過世時，那時我當兵剛退伍回來，我有去辦理祖父與父親
財產，去辦理時我哥哥有拿當時日本時代的買賣契約書，因
為我當兵時學習測量，對土地有一些概念，後來我有比對買
賣當時的番號跟民國以後的地籍資料，有對照出來有這一筆
土地等語（見本院卷第99至第101頁）。
2.又關於告訴人拍定取得本案442號土地持分後，即積極主張
權利，表明該土地上之農作物均歸屬告訴人所有，張文濱及
其妻子瞭解上情後，乃不再繼續耕作本案442號土地等情節
，亦經張文濱證稱：我知道本案442號土地後來被告訴人拍
定的事，因為告訴人拍定以後有來找我老婆主張權利，確切
的時間我不記得，我當時已經搬到山下，所以並未見到告訴
人，是我老婆告訴我的，告訴人有主張他拍定的土地持分，
有表明不管之前種什麼，既然土地已因為拍定而獲得權利，
442號上的農作物都歸他所有，於是我太太就退出，沒有去
動那些果樹跟竹筍，當時我們就這樣處理，也不敢動這些農
作物，因為我們不懂法律，告訴人主張他的，我們名下沒有
，如果有持分，我當然可以跟他主張等語（見本院卷第95至
97頁）；及證稱：記得很久以前應該是我高中的時候，原地
主的子孫曾有來過，當時我祖母還在，就有說以前日本時代
要買這地也很辛苦，存很久的錢才能買地，雖然沒有辦理過
戶，但是你們現在說要就要，他不甘心這些話；我當兵是74
年，75年以後原來地主的子孫辦理繼承登記，他們有來請我
們跟鄰居幫忙證明他們有耕作，但沒有人要出具證明，後來
也沒有人來跟我們主張這塊地的權利，直到告訴人來主張他
的持分，告訴人跟我老婆主張後，我老婆就沒有去種竹子；
告訴人是主張這塊地是他的，但因為我們沒有持分，就沒辦
法與告訴人爭執，所以是經由告訴人告知後，就退出442地
號土地的使用等語甚明（見本院卷第101至103頁）。
3.至於張文濱雖主張其祖父母購買本案442號土地，惟其並未
特別保存相關交易紀錄或證明文件乙節，則亦經證人張文濱
證稱：關於本件祖先的買賣，日本時代的買賣合約書還在不
在我不曉得，因為我搬了很多次家，舊的資料一直丟，這份
資料還在不在不曉得，需要找看看；我祖母、父親、我或太
太應該是沒有繳過這塊地的稅金，也沒有所有權人來跟我們
主張要我們負擔稅金之事等語明確（見本院卷第105、106頁
）。
4.又關於本案柚子樹生長於在本案442號土地之詳情，證人張
文濱並證稱：我母親跟我三叔公有在那邊種植柚子樹，當時
我母親買了100棵柚子樹苗，種植很多地方，也有種在該處
等語（見本院卷第105頁）；又證稱：當初樹苗是我母親買
的，當時母親買了100棵，442本案地號土地前面有一個房子
是我三叔公蓋的，這塊地有部分是國有地，我三叔公把這塊
地圈下來住在那邊，後來我母親買了樹苗就種幾棵在那邊，
這件事是在大約30年前，我25到30歲之間的事，當時我母親
還不認識被告等語明確（見本院卷第106、107頁）；再張文
濱並未授意被告砍伐本案柚子樹乙節，亦經張文濱證稱：我
並未叫被告去砍掉本案的柚子樹，我跟告訴人也不認識，為
何要砍他的樹，而且告訴人來主張以後，我老婆就沒有去種
植了等語甚明（見本院卷第107頁）。
5.據上，由上開證人張文濱證述可知，本案即使張文濱母親早
年曾同意被告得無償在本案442號土地上耕種，然而張文濱
家族並未登記為該土地之所有權人，張文濱雖主張該土地為
早年祖父母在日治時期購入但未完成土地過戶登記，具有使
用該土地之權利，惟未曾經法院正式確認其對該土地之權利
；直到104年告訴人透過拍賣成為本案442號土地之共有人，
主動表示對本案442號土地及土地上農作物之權利後，張文
濱及其妻子因認為自身並未登記為該土地持分之所有權人，
難以主張權利，即不再進入該土地耕作等情節，至為明確。
又本案從上述事證可知，告訴人在取得本案442號土地後，
即積極標定界址，並對外主張權利，張文濱與其妻子均已受
告訴人通知而知悉此事，且告訴人從104年取得本案442號土
地持分後，已在該地耕種相當時間，衡情居住於442號土地
旁之被告對此當無不知之理，且被告於原審審理時亦自承其
當時因為告訴人重新劃定本案442號土地界址，而本案柚子
樹在442號土地內，才砍伐本案柚子樹之情節（見原審易字
卷第42至44頁），更可見被告明確知悉告訴人表明本案柚子
樹生長於本案442號土地為其所有後，乃予以砍伐；而既然
連張文濱都自知告訴人已為本案442號土地之共有人，其自
身無法對抗告訴人所主張之權利，而不得再採收本案442號
土地上之農作物，則無償使用本案442號土地之被告又豈有
任何理由得自行砍伐本案柚子樹之理，是以被告當無誤信自
身有權砍伐本案柚子樹之餘地，此更足徵被告所辯僅為卸責
之詞，不足採信。
㈥綜上，被告明知告訴人為本案442號土地之共有人，並明確表
達生長於本案土地之農作物為其所有，不得任意採收砍伐，
然竟仍擅自砍伐本案柚子樹，其毀損犯行即屬明確，至於被
告上開辯解顯均屬卸責之詞，自不足採取。
二、本案被告犯罪事證明確，其犯行應堪認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於
裁判時雖已年滿80歲，然被告行為時未滿80歲，尚無刑法第
18條第3項之適用，附此敘明。
二、原審認為被告罪證明確，並審酌：被告為一智慮成熟、具有
農事、社會經驗之成年人，竟持鋸子將告訴人及其他共有人
所有之本案柚子樹砍斷，所為自值非難；並參酌本案柚子樹
之價值及告訴人表示請從重量刑之意見；惟念及被告坦承本
案客觀行為，否認主觀犯意，迄今未與告訴人調解並賠償告
訴人損失之犯後態度，另兼衡被告自陳高中畢業之智識程度
，目前重病不能工作，在榮民之家療養，從30多年前在本案
442號土地種本案柚子樹，及被告之犯罪動機、目的、手段
、年齡等一切情狀，量處被告罰金新臺幣3000元，併諭知易
服勞役之折算標準；並說明：被告砍下本案柚子樹之鋸子為
被告所有供犯罪所用之物，未據扣案，應依刑法第38條第2
項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法、刑之裁量以及
宣告沒收之理由，均屬妥適。被告猶執前詞提起上訴，否認
構成毀損罪等語，惟就其構成犯罪之理由，業經說明論駁如
前，是被告所辯並不足採取。至於檢察官則依告訴人之請求
提起上訴，指稱原審量刑過輕，考量被告擅自砍伐他人所有
之柚子樹固有不該，犯後亦未見悔悟或與告訴人和解之意思
，態度亦有可議之處，惟念及被告之年齡、家庭經濟、生活
狀況，復考量本案之性質，係肇因於被告與告訴人間農事所
生紛爭，被告行為雖然侵害告訴人財產法益，惟對於整體社
會秩序影響與危害程度尚非嚴重，而告訴人因被告犯行所受
柚子樹遭砍伐之損害，仍可能透過民事訴訟途徑救濟處理之
，故認為尚無從重處罰被告之必要，是原審所處之刑雖相對
較輕，但經審酌後尚無明顯不當之處，故認為檢察官上訴請
求本院撤銷原判決，並另為量處適當之刑，亦屬無據。從而
，檢察官、被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 蕭世昌 法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附錄：本案論罪科刑所適用法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。