臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第98號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 AD000-A111394B (真實姓名年籍地址詳卷）
選任辯護人 林盈瑩律師
上列上訴人等因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度侵訴字第51號，中華民國114年2月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4943號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
AD000-A111394B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共貳罪，各處
有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年。
犯罪事實
一、AD000-A111394B（下稱甲男）係女童AD000-A111394A、AD00
0-A111394（分係民國000年0月、000年0月生，姓名均詳卷
，下稱A童、B童）祖父，與之具有家庭暴力防治法第3條第3
款所定家庭成員關係，共同居住在○○市○○區（地址詳卷，下
稱○○住處），明知A童、B童為未滿12歲之兒童，仍基於對未
滿14歲女子為猥褻之犯意，分別於110年6月22日前某日，及
111年7月20日前某日，在○○住處房間，以手指觸摸A童、B童
陰部為猥褻行為各一次。
二、案經A童、B童母親AD000-A111394C（姓名詳卷，下稱C女）
訴由新北市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣新北地方檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件被告甲男所犯為性侵害犯罪防治法第2條第1項規定之性
侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免
被害人身分遭揭露，依同法第15條第3項規定，對於A童、B
童姓名及其他足資識別身分之資訊，均予隱匿。
二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備
程序及審理時同意作為證據（本院卷第82至84、172至174頁
），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得
作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有
關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何猥褻犯行，辯稱：A童、B童在○○住處
主要是由被告配偶D女（姓名詳卷）照顧，被告對A童、B童
疼愛有加，乃C女將二女帶離○○住處後，教導A童、B童誣指
被告，而C女、褓母梁○○（真實姓名詳卷）均未親見被告有
猥褻行為，A童亦未反應被害情形，梁○○基於「兒童不會有
白帶」之錯誤觀念，其與C女均無視A童、B童陰部泛紅符合
「尿布疹」症狀，自行臆測、判定A童、B童遭受性侵害，經
C女、梁○○反覆以高度暗示性方式詢問幼童，導致A童、B童
之記憶、供述遭到污染，C女更於A童應訊時在旁提示，實際
上在排除C女、梁○○影響之情況下，A童經詢問未曾表示被告
有猥褻行為云云。經查：
㈠甲男、D女係A童、B童祖父、母，與A童、B童及其等父母E男
（姓名詳卷）、C女共同居住○○住處，迄111年8月4日C女攜A
童、B童搬離之事實，業據被告於警詢、偵查中供述在卷（
臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4943號偵查卷宗【下稱
偵卷】第15至19、115至119頁），此部分核與證人即告訴人
C女於偵查、原審審理時（不公開偵卷第185至188頁、原審1
13年度侵訴字第51號刑事卷宗【下稱原審卷】第312至368頁
）、證人D女於偵查、原審審理時（偵卷第135至136頁、原
審卷第400至408頁）、證人E男於原審審理時（原審卷第380
至399頁）具結證述之情節相符，此情首堪認定。
㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查：
⒈性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人
二人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人
以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，
事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實
相符。而法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合
各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷
，要非法所不許。另得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被
告的犯罪實行，但以此項證據與對向證人的指述為綜合判斷
，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所
謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實
的本身即情況證據，均得為補強證據的資料。
⒉證人A童於偵查中在專業醫師、心理師陪同下，以遊戲方式接
受檢察官訊問時證稱：我之前住在○○阿公家，跟阿公、阿嬤
、爸爸、媽媽、妹妹住在一起，我有去幼兒園念小班，早上
是媽媽或阿公、阿嬤帶我去，下午坐娃娃車回家，我放學回
家都跟妹妹一起在房間地板上玩，吃飯的時候阿公或阿嬤會
叫我們，我放學回家會先洗澡，我自己會洗身體，但是不會
洗頭，身體後面洗不到，媽媽或阿嬤會幫我洗，我大便的時
候，阿公會摸我屁股，用手指頭摳我的屁屁（手指股溝），
我上小班後，阿公有在房間摸我前面、尿尿的地方（用拉拉
熊示範），我覺得痛痛的，我知道大便的地方跟尿尿的地方
，尿尿的地方是在前面；阿公也會摸妹妹的前面（手指陰道
），用手指摳，妹妹在阿公房間蓋被子睡覺，阿公把妹妹被
子拿開，就直接摸，我在阿公房間門口看到，我會擋住阿公
（起身雙手向兩側平伸），跟阿公說不行這樣摸妹妹，然後
叫妹妹趕快跑走，妹妹就去躲起來等語（臺灣新北地方檢察
署111年度他字第7975號偵查卷宗【下稱他卷】第11至23頁
），並經原審勘驗前開訊問光碟無誤（原審卷第213至234頁
），於本院審理時仍證稱：我以前有跟○○阿公住在一起，我
住在○○阿公家有時候快樂有時候不快樂，我有一點點不喜歡
阿公、阿嬤，阿公摸我身體讓我不快樂，我不知道阿公為什
麼要摸我，他莫名其妙摸，我會不舒服，有一點痛，阿公還
有摸妹妹，也是摸差不多的地方，不是換尿布的時候摸的等
語，並以拉拉熊指出被告碰觸位置為拉拉熊兩隻腳中間（本
院卷第162至171、183至187頁），就被告曾於非協助擦拭便
溺、更換尿布時，以手指觸摸其與B童陰部之事實，前後陳
述一致。佐以證人A童對於與被告同住期間之生活模式能概
要陳述，即仍有一定記憶，亦可辨識「大便」、「尿尿」之
身體部位，依亞東紀念醫院小兒部心理衡鑑照會及報告單記
載（原審卷第109至121頁），A童全量表智商117，與同齡兒
童相比落於中上程度，整體認知能力稍佳於同儕，衛生福利
部雙和醫院早期鑑定報告亦認A童對於案件的自發性描述符
合年齡發展，雖有情緒反應，仍能斷續表達，具有作證能力
（他卷第41至55頁），其所為陳述應可排除稚齡兒童認知理
解或陳述能力不足造成重大偏差之可能性。
⒊次以，證人梁○○於偵查、原審審理時具結證稱：我與被告夫
妻是鄰居，經過其他鄰居介紹幫忙照顧A童，我從A童3、4個
月大開始照顧她，帶到大約2歲半，A童109年7月1日去上小
班，我就接著帶B童，一直到111年11月10日，被告每天早上
7點半把小孩送到我家，下午6點接回去，我平常只有帶一個
小孩，A童去上幼兒園後接著帶B童，有時候C女、E男及被告
、D女都沒空，才會把姊妹一起託給我；A童去幼兒園後，有
一天臨時託給我照顧，我幫A童洗澡時發現她下體成人長陰
毛部位有指甲刮傷的痕跡，紅紅的，我問：「這邊怎麼受傷
了」，她頭低低沒有回答，我說：「沒關係，我幫妳擦藥」
，擦完藥、穿好衣服，A童就跑去客廳沙發躺下來，自言自
語說：「阿公說不可以給爸爸媽媽知道，知道就不好了」，
我把這件事告訴C女，我說這個不對勁，要帶去驗傷，C女說
好、會跟先生一起去，結果過了一個禮拜他們才去醫院，檢
查結果是沒事，我還罵C女一個禮拜去能看到什麼；111年5
月間他們一家確診新冠肺炎，到了7月才又送B童過來，有一
天我幫B童洗澡沖水時，她屁股痛到一直哭，大喊：「阿公
把我屁股弄受傷了」，1歲多的小孩竟然這樣講，這是B童自
己講出來，不是我問的，我馬上告訴C女，請她處理，後來
有一天我問B童：「屁股在哪裡」，她指尿尿的地方給我看
，她跟我說阿公把手放在她的屁股、叫她夾緊；A童、B童的
這些狀況，我都是直接反應給C女，請他們處理，沒有進一
步跟小孩討論或詢問等語（偵卷第105至107頁、原審卷第36
8至379頁），與卷附梁○○與C女LINE對話紀錄對照以觀，梁○
○確曾於110年6月22日傳訊告知當天為A童洗澡發現下體受傷
時，A童表示：「阿公說不能說出去不然爸爸媽媽會知道」
（不公開偵卷第65頁），及於111年7月20日傳訊告知C女：
「今天洗澡時，跟我講阿公把我屁股弄受傷了」、「這個小
朋友是不會亂講話的」（不公開偵卷第73頁），堪認梁○○並
非臨訟杜撰。
⒋復依梁○○於111年7月20日拍攝B童下體照片，其外陰部確有明
顯泛紅現象（不公開偵卷第155頁），與所述當日為B童洗澡
時，B童因屁股疼痛大哭之反應一致，其外陰部泛紅現象固
有可能為嬰幼兒常見尿布疹症狀，然B童斯時年僅2歲，絕不
可能對「尿布疹」有所認識，於下體沖水感到疼痛之際，直
覺反應為「阿公把我屁股弄受傷了」，若非被告曾有接觸B
童陰部之行為，殊難想像2歲幼童何有無端將其「屁股疼痛
」感受歸咎被告之理，加以被告堅稱從未替B童更換尿布（
原審卷第379頁），如此即與證人A童所稱：我有看過阿公摸
妹妹的前面（手指陰道），用手指摳，不是在幫妹妹換尿布
等情節，不謀而合。再觀B童於偵查中檢察官訊問時年僅2歲
6個月，因而無法陳述受害經過，然於詢問過程不斷表示生
氣（不公開偵卷第51至53頁，原審卷第238至240頁），由衛
生福利部雙和醫院早療鑑定過程行為觀察，其於準備期間與
A童一起玩玩具，聽聞C女接受晤談提及事件相關狀況，有插
話或摀住C女嘴巴不讓C女陳述之舉動，在精神科診斷方面，
B童聽到事件相關問題時，明顯情緒不安、刻意迴避，在生
活事件中可提及祖母及其他家人，唯獨迴避提及祖父，綜合
整體心理評估來看，B童持續度、配合度有限，無法實施標
準化智力測驗，但認知能力以發展年齡推估為3歲8個月，智
能推測落在優於同年齡的水準，顯示B童具有基本表達能力
，生活理解較一般同齡為佳，測驗期間雖不配合，不過依晤
談資料收集、評估時心理師互動及行為觀察，判斷其情緒行
為無作假可能性，心理評估資料可信度高，有衛生福利部雙
和醫院111年12月1日雙院精字第1110012911號函暨早期鑑定
報告書附卷可資佐證（他卷第59至67頁），佐諸被告自認平
日對A童、B童疼愛有加，則B童迴避提及被告之「生氣」情
緒反應，可合理認定與所稱「阿公把我屁股弄受傷了」之負
面事件高度相關。
⒌以上事證俱足補強證人即A童前開證詞為真，被告於110年6月
22日前某日，及於111年7月20日前某日，在○○住處房間，分
別以手指觸摸A童、B童陰部而為猥褻行為各一次，足堪認定
。
㈢被告其他辯解不予採認之理由：
⒈梁○○於110年6月22日發現A童外陰部有疑似指甲刮傷痕跡時，
經詢問A童原因未獲回應，乃A童隨後自言自語：「阿公說不
可以給爸爸媽媽知道，知道就不好了」，B童則是於梁○○為
其盥洗時，因屁股疼痛自發性表達：「阿公把我屁股弄受傷
了」，凡此均非梁○○或C女預設立場對A童、B童誘導、暗示
所致，自亦與梁○○或C女是否因衛教觀念不足對被告存有偏
見無關。何況C女為A童、B童生母，子女身心健全發展毋寧
是為人母親最為關切之第一要務，C女與E男婚姻生活中，縱
因金錢問題、返回娘家問題或公婆態度問題等，偶有齟齬，
然依證人E男於原審審理時具結證述：C女於110年間曾要求
搬出去住，我配合上網找尋租屋，之後是C女沒有再提這件
事，我才沒有繼續找房子等語（原審卷第384頁），E男不僅
未反對搬離其父母之○○住處，反而為此上網尋覓出租房屋，
在此情況下，C女絕不可能再為製造家庭歧見或遷出○○住處
之正當理由，故意灌輸A童、B童曾遭受性侵害之印象，徒增
A童、B童形成錯誤記憶，以性侵害被害人之心理狀態成長，
甚至終其一生受此負面事件影響人格發展、人際往來之風險
。被告辯稱：A童、B童對於被告之負面印象、供述，係受C
女、梁○○反覆以暗示性詢問污染所致云云，悖於為母天性，
復與證人梁○○明確證述：A童、B童這些狀況，我會直接反應
給C女，請他們處理，沒有進一步跟小孩討論或詢問等語（
偵卷第107頁），扞格不入，遑論證人A童於本院審理時經與
C女隔離，以其攜帶之拉拉熊為題，詢問住在○○住處之感覺
，A童自行表達：「有時候不快樂」、「阿公摸我身體讓我
不快樂」，就被害經過為相同證述，被告此部分所辯，無非
個人臆測，並不符實。
⒉有關A童、B童平日作息模式：上午7時30分許由被告帶往梁○○
住處，再由被告於晚間6時許接回，A童就讀幼兒園後由被告
或C女於上午7時30分許送往幼兒園，下午4時30分許搭乘娃
娃車返回○○住處，而C女下班時間視排班狀況有下午4時、晚
間6時、晚間8時之別，E男則於晚間9時許下班返抵○○住處，
此經證人即告訴人、證人E男、D女一致證述在卷（原審卷第
353至354、357、393、396、402、405頁），復據證人D女證
稱：平常都是由我準備晚餐，時間大約是下午4時至6時，這
個時間小孩已經回家了等語（原審卷第402頁），及證人E男
證稱：D女於下午4時至6時許準備晚餐後，與被告及兩個小
孩一起用餐，然後會在晚間7時至8時許到樓下運動等語（原
審卷第382頁），足見A童、B童自梁○○住處或幼兒園返回○○
住處後，在C女、E男下班前，D女備餐或運動期間，被告均
有與A童、B童獨處之機會，至於被告之女F女（姓名詳卷）
則是每周前往○○住處1至2次，並未常住該址（原審卷第409
頁），被告徒以○○住處空間開放，及E男、D女、F女均未見
聞被告不法行為，主張被告不可能在房間對A童、B童為猥褻
行為，不足為據，被告執此聲請履勘○○住處，以資證明本案
犯罪事實發生之可能性，顯無調查必要。
⒊C女於111年8月4日偕A童、B童前往亞東醫院就診，經診斷A童
、B童處女膜完整，但陰唇處有紅腫現象，A童描述：「爺爺
在111年8月1日17時至18時間，於家中用手指伸進褲子裡磨
蹭」，有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷
足稽（不公開偵卷第81至85、87至91頁），以A童就醫時年
僅5歲，對於日期、時間應無法精準勾稽，關於「尿布疹」
、「陰道炎」等病症更無認知理解之可能，其將「看醫生」
、「治療疼痛」與此前遭被告觸摸陰部「感覺痛痛的」，及
所見「被告觸摸妹妹尿尿的地方」等經驗產生連結，並不違
常，由此適足證明C女並未刻意對A童灌輸遭受性侵害相關情
節，否則依證人E男於原審審理時之證述，其與C女曾於111
年8月1日帶A童、B童外出遊玩迄同日下午5時許返回○○住處
（原審卷第387頁），距前述就診時間相隔僅有3日，C女定
當印象深刻，於「灌輸」A童性侵害經驗時，自會刻意避開
該日期為是。又本院並未否定A童、B童在○○住處生活期間，
有因使用尿布、氣候環境、衛生習慣等因素造成陰部感染之
可能性，亦未認定C女所提A童、B童陰部照片或亞東醫院前
開診斷傷勢與被告有關，被告聲請以前揭驗傷診斷書向亞東
醫院函詢：「依該診斷書，是否有疑似性侵害事件發生可能
？檢查結果所示陰部『處女膜完整但陰唇較紅腫』可能係何種
原因導致」，及將C女提出之照片連同亞東醫院113年8月23
日個案評估報告（原審卷第259頁）送請亞東醫院再鑑定：
「何以照片所示紅腫之處，均僅限於外陰兩側，而未出現於
臀部或其他部位」，核與本案犯罪事實之認定無關，均不予
調查。
⒋被告並非利用為A童、B童更換尿布之機會為猥褻行為，已如前述，實則依證人E男證詞，A童早已於109至110年間戒除尿布（原審卷第399頁），且被告係於C女、E男工作時協助照顧A童、B童，C女對於其未在家中時間是由何人為幼童更換尿布，僅能透過第三人或其他管道獲悉相關資訊，A童、B童與被告同住多年，偶有D女一時不便由被告協助處理，或被告曾在旁輔助，又或被告對於自己照顧孫女之種種描述等，使C女產生「被告曾為A童、B童更換尿布」之印象，即非不可想像，其此部分陳述不論是否符實，均無礙本案犯罪事實之認定。
⒌一般民眾遭遇不法，在不具司法鑑識專業之情況下，未必能
適時、正確掌握應蒐集、保留證據之項目、方法、內容，且
因對於不法行為懷疑程度、加害強度、與加害人關係、預防
可能性等，採行之措施亦將有所差異，梁○○照顧A童、B童期
間認為二童陰部有異常紅腫現象，立即通知C女促請注意，C
女在犯罪嫌疑人為配偶父親之情況下，持保留態度，先與配
偶溝通，繼而拍照存證或就醫診察，於心證越發篤定時，採
取驗傷、搬離○○住處方式避免被告繼續接觸二童，所保留證
據即為對話紀錄、疑為傷勢之照片、診斷證明書等，姑不論
其證據方法是否足為刑事訴訟上被告犯罪事實之證明，均與
被告所指「未保留至少一件物證」之消極不作為有別，被告
執此指摘證人梁○○、C女之證詞為不可採，尚乏所據。此外
，A童為稚齡幼童，於111年8月4日前由被告協助照顧，其等
共同生活，除本案負面記憶外，定當累積諸多正面生活經驗
，且依證人A童於本院審理時所述，其對於被告觸摸陰部之
行為雖感到「不快樂」，然未如一般對於「性」已有相當認
識之青少年或成人有羞憤感受，則於日常生活中隨心情、與
被告相處狀況、校園或家中氛圍等，對被告有不同感受，未
必時時刻刻呈現敵對情緒，況其知悉被告為E男之父，在E男
詢問時有所保留，均有可能，無從據此為何有利被告之認定
。
⒍證人、共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有所岐異
時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非
謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，如其基本
事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院
74年台上字第1599號判例意旨參照）。證人A童於偵查中作
證時年僅5歲，未久前被告仍為照顧者，被告亦自承曾於A童
便溺後協助檢查、擦拭臀部（偵卷第117頁），則A童未能精
確用詞，概以「挖」、「摳」用語描述被告行為，尚屬合理
，本院亦未認定被告有以手指插入A童、B童肛門或陰道之性
交行為，被告以前開亞東醫院驗傷診斷書及個案評估報告業
已排除被告有以手指伸入A童、B童肛門、陰道行為，主張證
人A童之證詞為不可信，並無可採。
⒎依衛生福利部雙和醫院111年12月25日早期鑑定報告書顯示（
他卷第43至55、59至67頁），A童、B童疑似或可能有創傷後
壓力症候群反應，然觀亞東紀念醫院小兒部於112年6月5日
出具之心理衡鑑照會及報告單所載，A童已無明顯負向情緒
反應，B童抗拒情緒主要來自與C女分離，與同齡兒童相比，
明顯有較多注意力不足、過動和衝動行為表現，為注意力不
足/過動症之可能性高，未提及創傷後壓力症候群反應，考
量A童、B童均為稚齡兒童，智能、情商均在發展中，注意力
、知覺力、記憶力均較成人為弱，而有高度可塑性，隨時間
經過、生活經驗增加，可期創傷反應逐漸降低，本件案發距
今已逾3年，縱使A童、B童現已無創傷後壓力症候群反應，
亦不足反證被告未有對其等猥褻之行為，被告聲請囑託亞東
醫院就A童、B童是否有創傷症候群反應分別、單獨進行精神
鑑定及心理衡鑑，並無必要。
⒏至「測謊」係依一般人在說謊時，容易產生恐懼、不安、與
情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法，由施測人利用測
謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以記錄，用以
判別受測者之供述是否真實之技術。是「測謊」在本質上並
非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博
、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所
述是否屬實。此一情緒波動所致膚電反應，隨時間經過而淡
化，以致未能檢測，衡屬測謊技術之客觀界限。本件案發距
今已逾3年，難認仍得精準施測，並以施測結果採為認定事
實之依據。況本案事證已明，被告聲請將其本人送測謊鑑定
，於事實認定不生影響，核無調查之必要。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、
精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。
所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而
成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、
第2款分別定有明文。被告為A童、B童祖父，與之具有家庭
暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，其對A童、B童為猥
褻行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟
該法並無罰則規定，應依刑法妨害性自主罪章論罪科刑。是
核被告所為，係犯刑法第227條第2項之對於未滿14歲女子為
猥褻行為罪（共二罪）。
㈡被告於不同時間分別對A童、B童為猥褻犯行，侵害法益互異
，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：
㈠原審以被告犯對於未滿14歲女子為猥褻行為二罪，事證明確
，予以論罪科刑，誠非無見。惟關於刑罰之量定，固屬法院
自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權分
配之正義，故對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則
，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條
明定科刑應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以
為科刑輕重之標準，並應受比例原則與平等原則等一般法律
原則支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價
值要求。本件被告之行為悖反倫常，確有未該，然被告現年
78歲，已是年邁之軀，此前並無任何犯罪紀錄，而為初犯，
並因本案面臨家庭分崩之後果，而A童、B童於本件案發1至2
年後之112年6月5日經心理衡鑑顯示已無明顯負向情緒或創
傷後壓力症候群反應，原審未充分審酌上情，分別量處有期
徒刑2年，難認符合比例原則及罪刑相當原則。從而，被告
上訴否認犯罪，所為辯解均經指駁如前，洵屬無據，檢察官
上訴指摘原審量刑過輕，亦難憑採，至被告上訴主張原審量
刑過重，則有理由，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A童、B童祖父，與
之共同生活，本應樹立長者典範，惟被告非但未盡妥適照護
之責，無視A童、B童年紀尚幼，性自主權之發展未臻成熟，
為滿足個人私慾，悖於人倫綱常，對A童、B童為猥褻行為，
戕害幼童身心健全成長，其行為為社會道德、法理所不容，
應嚴予非難，兼衡被告前無犯罪紀錄，素行良好，於本院審
理時自承之智識程度、經濟能力、家庭生活狀況（本院卷第
177頁），其犯罪之動機、目的、手段，復念被告年近80歲
，經診斷為中度身心障礙（不公開偵卷第183頁），暨被告
始終否認犯行，迄未能與告訴人達成和解、賠償損害，於犯
後態度無從為更有利考量等一切情狀，分別量處如主文第二 項所示之刑。並依整體犯罪非難評價，審酌被告各次犯行手 法類似，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪 對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任 遞減原則，定其應執行之刑，以符合罪刑相當及比例原則， 實現刑罰權之公平正義。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立 法 官 楊仲農 法 官 廖怡貞 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。