臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第9號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 CUBAS BRIZUELA JORGE ADAN(中文名：古和志)
選任辯護人 吳哲銓律師(法扶律師)
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113
年度侵訴字第62號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署113年度偵字第13758號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○ ○○○○ ○○○ ○○ （中文名
：古和志）和成年女子告訴人乙 （真實姓名年籍資料詳卷
）前為同事，2人於民國112年8月16日一同前往美國加州出
差，並於美國加州時間112年8月17日0時許，相約在美國加
州索內斯塔矽谷飯店（Sonesta Silicon Valley Hotel，下
稱索內斯塔矽谷飯店）房間內討論工作簡報內容，於同日1
時許討論完畢後，被告竟基於強制性交之犯意，先向告訴人
稱：「你欠我1個擁抱」等語，後強行將告訴人抱至其大腿
上，不顧告訴人拒絕，徒手沿告訴人之背部，往下伸進衣服
內，撫摸到告訴人之胸部附近，並撫摸告訴人之臀部、大腿
，被告另試圖親吻告訴人之嘴唇，遭告訴人側過頭閃避後，
又親吻告訴人之頸部，並轉身強行將告訴人推倒至床上，惟
因告訴人立即起身而未得逞，因認被告涉犯刑法第221條第2
項、第1項之強制性交未遂罪嫌等語。
二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法
第303條第6款定有明文。而刑罰權乃國家主權，原則上僅適
用於本國主權所能及之法領域及對於本國人民適用，是我國
刑法原則上採屬地主義以保護中華民國之法益為目的，於刑
法第3條規定在中華民國領域內犯罪者適用之；又於刑法第7
條、第8條規定：在中華民國領域外對於中華民國人民犯罪
之外國人，犯刑法第5、6條以外之罪，而其最輕本刑為3年
以上有期徒刑者適用之。基此，應於有前述刑法第3條、第5
條、第6條、第7條及第8條之情形，始能對於非本國人及非
在本國法領域內之犯罪適用我國刑法予以制裁。
三、訊據上訴人即被告甲○ ○○○○ ○○○ ○○ (下稱被告)
固坦承有於上開時、地，與告訴人共處一室等情，惟矢口否
認對告訴人有何強制性交未遂或強制猥褻之犯行，辯稱：伊
先前曾幫告訴人一個忙，所以告訴人欠伊一個擁抱，案發當
天伊有跟告訴人提及此事，經告訴人同意後，伊只有擁抱告
訴人一下，伊並未觸碰告訴人任何身體部位，也沒有親吻告
訴人或將告訴人推倒在床上云云。被告辯護人為其辯護稱：
案發當天被告與告訴人間僅有擁抱，別無其他肢體接觸，而
本案除告訴人之指訴外，告訴人配偶之證述僅係轉述他人之
累積證據，故原審引用告訴人配偶之證述作為告訴人證述之
補強證據，違反證據法則。再者，被告非本國籍人士，對於
臺灣文化、認知遠不及我國國民，故告訴人所提出之錄音譯
文中所顯示被告向告訴人表示致歉之對話內容，係被告為解
決告訴人與其男友矛盾而道歉，並非表示被告有涉犯事實而
道歉，不可以此認定被告有承認本件事實。此外，依被告提
出之LINE對話可知，事發後幾天被告與告訴人間之對話仍然
是相處自然，也有相約出遊狀況，且告訴人亦未將此事告知
其他同事，仍有與被告單獨共乘汽車往返出差地點及飯店，
並無拒絕與被告共處一車，故由告訴人事後之反應，無法認
定被告有強制性交未遂或強制猥褻之行為云云。經查：
㈠被告與告訴人前為同事，2人於112年8月16日一同前往美國加
州出差，並於美國加州時間112年8月17日0時許，相約在索
內斯塔矽谷飯店房間內討論工作簡報內容等情，業據告訴人
於偵訊及原審審理時證述在卷(見他字卷第19至20頁；原審
卷第150至152頁)，並有被告之入出境資訊連結作業(見他字
卷第27頁)、太平洋標準時間與臺灣臺北時間換算查詢結果(
見他字不公開卷第39至41頁)在卷可稽，且為被告所不爭執
，是此部分事實，堪予認定。
㈡證人即告訴人於偵訊時證稱：其與被告為前同事關係，於112
年8月16日共同前往美國舊金山出差，2人於同年月17日凌晨
開始討論隔日簡報內容，被告係坐在床前面之矮凳，其坐在
床上，討論結束後，被告說其欠他1個擁抱，其就起身要拍
拍被告肩膀，結果被告就把其強抱到他腿上，手就從其背部
往下摸、伸進衣服往上摸到靠近胸部，其就趕快將被告的手
撥開，被告也有摸其的臀部、大腿，後來被告又試圖親吻其
嘴唇，但其將頭側開，被告就親吻其脖子，過程中其有向被
告表示他已婚、不應該做這種事，並且拒絕被告、試圖起身
，後來被告轉身將其推到床上，其擔心遭強制性交，就立刻
起身請被告離開，被告一離開後，其就打電話給其未婚夫講
事發過程等語（見他字卷第19至20頁）；於原審審理時證稱
：其與被告前為同事關係，2人於112年8月16日有一同至美
國出差，抵達當晚接近12點時，有與被告在其入住房間討論
隔日要進行的簡報內容，被告位子是坐在其床前面的板凳上
，其站起來時，被告就直接用手把其強行抱到他腿上，當時
其嚇到愣住，被告就開始用手從其身體側邊摸到其的大腿與
臀部，還有拉開其衣服摸到其的背，其有把被告的手拉開，
所以被告沒有碰到其的胸部，被告也有意圖要親其的臉和嘴
，但其的頭往另一側轉，所以被告當時是親到其的脖子，中
途其都有拒絕或推開被告，並且直接跟被告說他已經有老婆
了，後來被告把其推倒到床上，其當時想說再不離開的話可
能會被強暴，就趕緊從床上爬起來，把被告趕出其房間，被
告走到房門口時又說他筆電的充電器沒拿，其趕緊跑回床邊
找還給被告，並請他趕快離開，被告離開其房間後，其就用
FaceTime打電話跟當時的未婚夫、現在的先生講有這件事情
發生，其也有跟主管提這件事情，主管認為非常嚴重，所以
整個出差行程喊停取消，後來公司主管與律師瞭解後給被告
2個選擇，被告選擇自己離開公司等語（見原審卷第150至17
6頁），綜觀上開告訴人於偵訊及原審審理時所為之證述，
就被告與告訴人於上開時間同處一室之過程中，被告不顧告
訴人出言拒絕及肢體閃避之舉止，仍有將告訴人抱至被告大
腿上，被告有為撫摸告訴人之背部、臀部、大腿，並親吻告
訴人及將告訴人推倒在床上之行為之主要事實及基本情節之
證述，尚屬一致，顯係基於其親身經歷，方能具體就其遭侵
害之內容證述明確。又告訴人所指控者係屬罪責嚴重之犯行
，復涉及被告與告訴人之隱私，且參以告訴人於偵訊及原審
審理中已具結擔保所言屬實，倘非確有其事，告訴人焉有可
能或動機甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，虛構故事藉以誣
陷被告之理，足認告訴人前揭證述應具有相當高之憑信性。
㈢告訴人前揭指述，亦有下列證據資料可資補強，堪信真實：
⒈按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人
轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵
害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類
型 ，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉
述待 證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷
、見聞 或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之
累積證據 ，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍
係以之供為 證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之
認知，或以之 證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該
證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而
是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心
理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以
證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後
情況，則屬適格之補強證據。從而證人在審判中具結所為之
陳述，究為傳聞或非傳聞，仍應求之待證事實與該一陳述者
之知覺間之關係如何為定，陳述者所為知覺體驗之內容，以
之為待證事實者，自非傳聞，若陳述者僅係傳述他人，亦即
與待證事實有直接知覺之人之見聞者，則為傳聞（最高法院
103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨
參照）。是以，判斷被害人證述是否可信，即可探究案發後
或查獲後，與被害人接觸之相關人員，其等證詞內容或係聽
聞被害人陳述，然亦同時存在其等與被害人接觸互動之對話
及感受，即屬本於個人之實際經歷或經驗，所為證詞即值作
為補強被害人證述之證據。經查：
⑴證人即告訴人配偶（真實姓名年籍資料詳卷）於偵訊時證稱
：於112年8月17日凌晨，告訴人撥打FaceTime電話給其，告
訴人感覺狀態不是很好、很累且欲言又止，告訴人說遭被告
觸摸、擁抱，隔天告訴人又告知其細節，說被告以欠他1個
擁抱為由試探告訴人，後將告訴人抱到腿上觸摸並親吻，且
告訴人有被被告推倒到床上，其感覺被告對告訴人意圖不軌
，就建議告訴人告知老闆並優先處理此事等語（見他字卷第
21頁）；於原審審理時證稱：於案發當天其有與告訴人聯繫
，其覺得告訴人有點異樣，後來告訴人說要跟其講1件事情
，請其不要生氣也不要激動，告訴人就開始講她跟被告在準
備隔天要簡報之內容，被告就突然強抱住她，對她上下其手
，最後還把她推倒在床上，其聽到這邊，告訴人的情緒就不
太穩定，其就沒有繼續問，其更多的是關心她、擔心她，告
訴人說她的衣服有一點被拉開，被告手伸進去往上摸、還有
摸到臀部，後來每一天其跟告訴人都會視訊或是電話，每過
一天告訴人情緒越來越多反應，視訊時告訴人的狀況非常糟
，也有在哭，告訴人其實感受很糟，因為那是在隱密的地方
，且這是出差行程，告訴人身負公司很大的責任代表出去，
其有跟告訴人表示應該要跟公司老闆反應，其後才覺得要報
警，告訴人有在律師以及美國親人協助下報警等語（見原審
卷第178至184頁）。
⑵證人即被告與告訴人之上司盧○○於原審審理時亦證稱：被告
與告訴人有於112年8月一起到美國出差，應該在他們到達後
的第2、3天，告訴人有跟其說明渠等在美國有一些不愉快、
不願意接受的事情，應該是被告對告訴人有一些行為舉動上
不當之動作，因為其人不在現場，依告訴人跟其描述的一切
情況來講，其當下第一個是先安撫告訴人的情緒，告訴人在
跟其電話述說過程中情緒是沮喪的，感覺告訴人有在哭泣，
所以其請告訴人立即暫停出差行程，離開飯店，後來其有跟
公司合作的律師談及本案，在律師建議下，其有跟被告溝通
自行離職事宜等語（見原審卷第212至222頁）。
⑶勾稽證人即告訴人配偶、證人盧○○前開證述可知，本件事發
後，告訴人有分別與其等聯繫，並分別告知其等有關本案事
發情節，而告訴人在分別向其配偶或證人盧○○陳述事發經過
之過程中，告訴人有呈現情緒沮喪、哭泣或亟需他人安撫之
情緒反應，核與一般性侵被害人遭受到性侵害之影響，及於
陳述身體遭侵犯過程時情緒上低落之真摯反應相當，實難認
告訴人有造假或刻意誣陷被告之可能，在在顯示，告訴人前
開指述其於本件案發時、地遭被告為撫摸背部、臀部、大腿
及親吻之行為乙節，顯非子虛。
⒉此外，觀諸告訴人所提出之112年8月19日告訴人與被告間之
對話錄音譯文所示，被告於當日多次向告訴人道歉，並表示
「我覺得我沒有尊重你」、「我是因為喜歡你，所以做奇怪
的行為」、「我的行為是不對的」、「覺得自己好噁心」、
「我覺得你可以完全完全的告我，我絕對會接受這個責任」
、「確實我有跨過一個界線，可是至少就算我碰你的時候、
親你的時候或讓你不舒服的時候……」等語（見他字不公開卷
第13至17頁），由此可知，若非被告有對於告訴人為肢體碰
觸、親吻或其他逾越一般異性同事間之互動往來份際之舉止
存在，被告焉有為其於案發當天日之舉動向告訴人道歉之必
要可言，且依上開對話內容可知，被告已向告訴人坦承其喜
歡告訴人，並有碰觸告訴人身體及親吻等情，則上開被告與
告訴人間之對話錄音譯文亦足以補強告訴人前開指述。
⒊是綜合上開證人證述及對話錄音譯文以觀，均足以補強告訴
人前開指述，足認告訴人之指證非虛，堪予採信。準此，堪
認被告於上開時間、地點，確有強行將告訴人抱至其大腿上
，並違反告訴人意願，撫摸告訴人之背部、臀部、大腿，並
親吻告訴人及將告訴人推倒在床上等行為，均堪認定。
㈣被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：
⒈被告辯稱其先前曾幫告訴人一個忙，所以告訴人欠其一個擁
抱，案發當天其有跟告訴人提此事，經告訴人同意後，其只
有擁抱告訴人一下，其並未觸碰告訴人任何身體部位，也沒
有親吻告訴人或將告訴人推倒在床上云云；被告辯護人辯稱
：案發當天被告與告訴人間僅有擁抱，別無其他肢體接觸云
云。然查，被告於上開時間、地點，確有強行將告訴人抱至
其大腿上，並違反告訴人意願，撫摸告訴人之背部、臀部、
大腿，並親吻告訴人及將告訴人推倒在床上等行為，事證已
如前述，則被告及其辯護人前開所辯已難採信為真。況且，
果被告前開所辯告訴人先前曾承諾要擁抱被告，且案發當天
被告經告訴人同意後僅有擁抱告訴人一下，而別無其他肢體
接觸乙節為真，被告有何理由於事發後之112年8月19日之被
告與告訴人間對話過程中，針對其行為不斷向告訴人道歉，
以及承認其喜歡告訴人，或提及有碰觸告訴人身體或親吻等
情(見他字不公開卷第13至17頁)，且被告對於其於112年8月
19日為何會在告訴人面前陳述上開言語，亦無法自圓其說(
見本院卷第223頁)，更難認被告及其辯護人前開所辯屬實。
⒉被告辯護人復辯稱本案除告訴人之指訴外，告訴人配偶之證
述僅係轉述他人之累積證據，故原審引用告訴人配偶之證述
作為告訴人證述之補強證據，違反證據法則云云。然查，告
訴人配偶於原審審理時之證述，係為證明告訴人被害後之心
理狀態，並非用來證明其所轉述告訴人之內容是否真實，而
是作為情況證據，並以之推論告訴人陳述當時之心理或認知
，或是證明對告訴人所產生之影響，則屬適格之補強證據，
而非屬累積證據之情形，則被告辯護人前開主張，並不可採
。
⒊被告辯護人又辯稱被告非本國籍人士，對於臺灣文化、認知
遠不及我國國民，故告訴人所提出之錄音譯文中所顯示被告
向告訴人表示致歉之對話內容，係被告為解決告訴人與其男
友矛盾而道歉，並非表示被告有涉犯事實而道歉，不可以此
認定被告有承認本件事實云云。經查，被告雖為尼加拉瓜籍
之外國人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）
-明細內容、被告之居留證可稽(見他字卷第35頁；原審卷第
105頁)，惟被告曾在我國就讀國立大學研究所，並取得我國
碩士學位等情，亦有被告提出之碩士學位證書影本可按(見
原審卷第103頁)，可見被告曾在我國接受高等教育，且觀諸
被告與告訴人間於112年8月19日之對話錄音譯文所示，被告
全程是以中文與告訴人進行對話溝通，僅曾穿插一句英文等
情(見他字不公開卷第13至17頁)，更可認被告尚屬通曉中文
，可以流暢使用中文與他人進行對話，並非不闇中文之一般
外籍人士，在此情況下，觀之被告與告訴人間於112年8月19
日之對話錄音譯文所載，被告於對話中使用之中文語句或詞
彙，均屬一般日常對話用語或常人用於溝通之語句，語句文
義一目了然，並無艱深難懂，易使人誤解或不解其意之情況
存在，且被告亦未於對話中提及任何為解決告訴人與其男友
矛盾而道歉之情形，反係一再為其個人行為向告訴人不斷道
歉，並苦求告訴人原諒等情(見他字不公開卷第13至17頁)，
更可認定告訴人指述之案發內容非虛，則被告辯護人以被告
為外籍人士，不懂我國文化為由，主張被告於對話中道歉，
並非表示被告有涉犯事實而道歉，不可以此認定被告有承認
本件事實云云，亦不可採。
⒋被告辯護人另辯以依被告提出之LINE對話可知，事發後幾天
被告與告訴人間之對話仍然是相處自然，也有相約出遊狀況
，且告訴人亦未將此事告知其他同事，仍有與被告單獨共乘
汽車往返出差地點及飯店，並無拒絕與被告共處一車，故由
告訴人事後的反應，無法認定被告有強制性交未遂或強制猥
褻之行為云云，並提出被告與告訴人間之LINE對話紀錄為證
(見原審卷第67至75頁)。然查，就此部分辯解，告訴人於原
審審理時已明確證稱：在本件案發後還有2個非常重要的會
議，而且有其他美國同事參與，且其於事發當下一時之間也
不知道要怎麼處理，只好先裝沒事，後來被告週五（即112
年8月18日）晚上有想要約其，就是本院卷(按即原審卷)第7
3頁對話紀錄中被告問其想不想要做什麼，其才反問被告要
做什麼，而且其不想要讓被告有戒心，因為其還想要蒐證，
當下其有跟家人討論要不要赴約，後來因為其想要去跟被告
提先前發生的事情順便錄音留證據，遂赴約並錄音，隔天早
餐其跟被告提到這件事情，被告就開始一連串的道歉，就如
同其所提出的112年8月19日錄音檔譯文等語（見原審卷第73
、156至158、171頁），由此可知，告訴人雖於事發後仍有
與被告正常互動或聊天之舉，然此無非係因其考量尚有共同
完成出差工作之需求，且為伺機留下被告涉嫌違法之證據所
致，衡酌告訴人所述前開表現緣由，核與一般性侵害案件被
害人於事發後一開始會不知所措、其後則會尋思取得證據以
為提告之反應情形尚屬相符，並無顯不可採信之處，且觀告
訴人於112年8月19日錄得上開錄音檔案資料後，旋即於同年
月23日前往美國加州米爾皮塔斯警察局報案（見他字不公開
卷第23頁）等情即足證之。至於，告訴人雖未將本案事發過
程告知其美國同事，然考量本案事涉告訴人之私隱或個人名
節，在告訴人已主動向其上司即證人盧○○報告本案事發過程
之情形下，告訴人並未將被告所涉行為大肆張揚或廣為周知
之行止，核與常情無悖。準此，尚無從以告訴人於事發後幾
日內仍有與被告互動之舉或未將此事告知其他美國同事，即
遽此反論被告未曾對告訴人為妨害性自主相關犯行。是被告
辯護人前開所辯，難認可採。
㈤綜上所述，被告確有於前開時間、地點對告訴人為撫摸背部
、臀部、大腿及親吻之猥褻行為，且於過程中，告訴人有一
再推阻並拒絕被告，被告主觀上亦可知悉告訴人並不同意被
告對其身體上之觸碰，竟為滿足自身性慾，違反告訴人之意
願，對告訴人為上開猥褻行為，被告主觀上顯有強制猥褻之
犯意無訛，是被告所為，係該當刑法第224條之強制猥褻罪
。
㈥公訴意旨雖認被告主觀上具有強制性交之犯意等語，且上訴
意旨亦主張依照告訴人原審審理時之證詞可知，被告係趁與
告訴人在房間獨處之機會，先將告訴人強抱至其大腿上後，
拉開告訴人上衣撫摸告訴人背部，並試圖往前觸摸告訴人胸
部，復將手直接伸進告訴人所著短褲內撫摸告訴人臀部，緊
接著將告訴人推倒至床上，衡諸社會一般常情，倘被告主觀
上確無強制性交之犯意，而僅止於猥褻意圖，何需在對告訴
人為摸背、摸臀、親吻等猥褻舉止後，復進一步將告訴人推
倒至床上？可徵被告主觀上確具強制性交犯意甚明。又審之
被告上開親吻、撫摸等行為亦屬性交之前階段行為，足見被
告已著手實行而達於用強程度，而所實行者乃犯罪行為之開
端，且與犯罪行為之實行已達到相當密接之程度，此等實行
行為若繼續不中斷地進行，勢必直接導致構成要件之實現，
幸因告訴人及時趁隙逃脫並與被告保持距離，始令被告停手
未能遂行。是以，依告訴人之證述及卷內相關資料以觀，實
已足證被告確係基於強制性交之犯意而為本件犯行，原審判
決未詳細審究上開相關證據資料，僅以被告未試圖褪去自身
及告訴人所著衣褲，亦未表明欲與告訴人發生性行為，且未
觸碰告訴人下體等節，遽認被告主觀上並無強制性交之犯意
，實嫌速斷，且有違證據及論理法則等語。然查：
⒈被告於案發當時，雖有用手觸摸告訴人背部、臀部、大腿，
並試圖親吻告訴人嘴部，此經本院認定如前，然依告訴人於
原審審理時所證稱：本件事發當時，其係穿著短褲，被告並
無試圖脫掉其褲子之行為，被告有伸手進去褲子裡面摸到臀
部，但可能沒有整隻手伸到褲子裡面，被告把其推到床上之
後，其馬上就跳起來，被告沒有碰到其的下體，被告也沒有
試圖脫掉自己的衣服、褲子或表示說想要跟其發生性行為，
其從床上站起來後，就請被告離開，被告說要找充電器，其
把充電器給被告後，其又拉、推被告，被告就走出其房間等
語（見原審卷第163、169至172頁），是依告訴人上開證述
內容以及前開卷證資料所示，本院僅能認定被告於行為時係
有強制猥褻之犯意，尚無從以被告有手觸摸告訴人背部、臀
部、大腿，並試圖親吻告訴人嘴部及推倒告訴人在床上之舉
止，即逕認被告於案發當下主觀上已有對告訴人強制性交之
犯意，或試圖侵入告訴人性器官之著手性交行為，是依罪疑
唯輕、利歸被告之原則，應認被告係基於強制猥褻之犯意而
為上開猥褻行為。
⒉此外，檢察官上訴意旨主張被告有強制性交未遂之犯意，主
要論據為告訴人於原審審理時曾證稱：被告是直接將手伸進
去短褲裡面摸伊臀部，甚至有拉開伊的衣服還有摸到伊的背
，當天晚上伊覺得被告想要侵犯伊等語(見原審卷第152頁、
第169至170頁、第171頁)。然查，告訴人於偵訊時僅證稱：
被告說其欠他1個擁抱，其就起身要拍拍被告肩膀，結果被
告就把其強抱到他腿上，手就從其背部往下摸、伸進衣服往
上摸到靠近胸部，其就趕快將被告的手撥開，被告也有摸其
的臀部、大腿，當天我穿短褲，臀部是隔著短褲觸摸，大腿
側邊是直接觸摸身體等語(見他字卷第20頁)，可見告訴人就
被告觸碰其臀部之方式，是隔著短褲碰觸，抑或有伸手進入
短褲裡面碰觸臀部乙節，前後所證並不完全一致，顯見告訴
人上開於原審所為不利被告之證詞即有部分瑕疵，雖不影響
本院前揭針對被告有強制猥褻犯行之認定，然卷內未見其他
事證可資補強告訴人所稱被告是直接將手伸進去短褲裡面摸
告訴人臀部之證詞，基於罪疑唯輕、利歸被告之原則，本院
僅可認定被告於案發當時僅有隔著短褲碰觸告訴人臀部之作
為。
⒊按刑法上強制性交與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性
交之犯意及有無實施性交之行為為斷，而行為人究係基於性
交或猥褻之犯意而實行犯行，亦應依積極之證據認定之。雖
依告訴人上開所述，告訴人認為被告有侵犯其之意思存在，
且公訴人亦於論告時主張從被告與告訴人2人出國之歷程，
被告主觀上認為可在美國出差之期間有機會與告訴人發生一
夜情，因當時告訴人是未婚狀態，而案發當時是深夜且在告
訴人房間，而告訴人穿著較輕便，使被告認為有機可乘等語
(見本院卷第227頁)。然查，依目前之卷證所示，被告於案
發當時，雖有用手觸摸告訴人背部、臀部、大腿，並試圖親
吻告訴人嘴部之作為，且被告觸摸告訴人上開身體部位之過
程，被告未碰到告訴人之下體部位，被告亦無試圖脫掉告訴
人之衣服、褲子等情，事證已如前述，在告訴人之身上衣物
於案發當時仍屬完整穿著在其身上，並未遭被告強行脫去之
情況下，尚難認被告於案發當時對告訴人所為之上開作為，
已達強制性交之著手階段，自無從以強制性交未遂罪相繩。
是檢察官前開上訴意旨，並不可採。
㈦綜上所述，被告本案所為係構成刑法第224條之強制猥褻罪，
而被告係尼加拉瓜籍之外國人，有內政部移民署外人居停留
資料查詢（外僑）-明細內容、居留證在卷可參（見他字卷
第35頁；原審卷第105頁），且本案之事發地點係在美國，
而在中華民國領域以外，被告所涉刑法第224條強制猥褻罪
之法定刑度為6月以上、5年以下有期徒刑，亦非最輕本刑3
年以上有期徒刑之罪，是本案即屬外國人在國外犯刑法第5
條以外之罪，又其所犯之強制猥褻罪並非最輕本刑3年以上
有期徒刑之罪，揆諸刑法第5、7、8條規定，本院自無審判
權，自應依法為不受理之判決。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審判決本於同前認定，以被告所涉本案為刑法第224條強制
猥褻罪，並非最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且被告為外
籍人士，案發地亦在中華民國領域以外之美國，依刑法第5
、7、8條等規定，以我國法院無審判權為由，而為不受理之
判決，核無不合。
㈡至於被告上訴意旨否認本件犯行，請求就被訴事實為無罪判
決，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院逐一論駁及說
明如前。
㈢檢察官上訴意旨雖謂被告行為應構成刑法第221條第2項、第1
項之強制性交未遂罪，惟本案依目前卷證資料所示，無從逕
認被告為本案行為時主觀上具有強制性交未遂之故意，被告
為本件犯行時，僅可認定被告成立強制猥褻罪，業如上述，
檢察官此部分主張，並非可採。
㈣綜上，檢察官及被告上訴均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君彌提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 6 月 25 日