臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第89號
上 訴 人
即 被 告 許泰乾
指定辯護人 談恩碩律師(義務辯護律師)
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度侵訴字第72號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23723號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，許泰乾所犯成年人故意對少年犯乘機性交罪，處
有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。查：本件係被告許泰乾提起上
訴，依其於本院所陳係量刑上訴（本院卷第60頁）。本院自
僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判
決關於犯罪事實及罪名部分，則非本院審判範圍，惟本院就
科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先
敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告自始至終均坦認犯行，且已與告訴
人A女及其法定代理人以新台幣(下同)40萬元達成和解，並
取得其等之諒解，及願不再追究相關民刑之責。懇請審酌上
情，及被告係初犯，有正當工作，無前科，已誠心反省等情
，依刑法第59條酌減其刑，並給與緩刑之機會等語。
三、刑之加重減輕事由：
㈠被告行為時業已成年，且知悉A女時為未滿18歲之少女，是被
告對A女所為乘機性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而其所謂「犯罪之情狀
」，係審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，
是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查：被告於本案所為成
年人故意對少年犯乘機性交犯行，係涉犯刑法第225條第1項
，法定刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，並依前開兒童及
少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，刑
度非輕，所為犯行固屬不該，應予非難。然考量被告於原審
及本院均坦認犯行，為悔改認錯之表示，且於原審判決後已
與A女以新臺幣40萬元達成和解，並經A女及其法定代理人於
和解書中表示略以：被告如入獄恐家破人亡，故幫被告求情
，請求法院從輕發落，給予緩刑。甲方(即A女)願意原諒被
告，以息此案件，除接受前項賠償金、誠心道歉書函，並願
意放棄任何刑事、民事任何追訴及求償等語(參被告提出之1
13年11月29日和解書，本院卷第21頁)，復經本院致電A女確
認雙方和解情況，經A女之法定代理人表示前開和解金確已
收受完畢，並再次表示願意原諒被告，及同意法院予被告緩
刑宣告(參本院114年4月30日公務電話紀錄，本院卷第39頁)
，堪認被告確有努力彌補過錯，並已得告訴人A女及其法定
代理人之原諒宥恕。又被告係於邀約A女一同飲酒後，一時
因無法克制自身情慾，致酒後亂性而為本件犯行，難認其犯
罪無特殊之原因與環境，所為尚非達罪無可赦之嚴重程度，
且別無其他刑度減輕事由，若科以法定最低度刑，猶嫌過重
，而有情輕法重過苛之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原
則，爰就其所犯之罪依刑法第59條規定酌減其刑，並與前開
加重其刑之規定依法先加後減之。
四、撤銷改判及量刑、緩刑之理由：
㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對
有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以
契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌
一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標
準。
㈡本院審酌原審認被告犯罪事證明確，就其所犯本案成年人故
意對少年犯乘機性交罪，判處有期徒刑3年2月，固非無見。
惟被告犯後已坦認犯行不諱，且上訴本院後，已與A女達成
民事上和解，盡力彌補損害，本院審酌全案情節，認有刑法
第59條規定之適用而酌減其刑，已經說明理由論述如上。原
審未及審酌此情，判處被告有期徒刑3年2月之刑，難認妥適
，被告據此上訴請求再從輕量刑，認有理由，應由本院將原
判決關於刑之部分撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女於案發時為同於夜市攤位老闆及員工關係，當應謹守分際，明知A女時為未滿18歲之少女，為滿足自己一時私慾而犯本案乘機性交罪，應予非難，惟念及被告犯後均坦認犯行，且已與A女達成和解，支付全部和解金，並取得A女及家屬之原諒，另兼衡被告之素行、犯罪手段、於本院所陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 ㈣末查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，其於原審、本院審理中均坦認犯行，反省己錯，並於原審判決後，與A女達成和解且全部履行完畢，並獲A女及其法定代理人之諒解，堪認被告係一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，而A女及其法定代理人亦表示願意給予被告緩刑之宣告（本院卷第21、39頁），本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新，並依刑法第93條第1項第1款規定併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平 法 官 羅郁婷 法 官 孫惠琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡於衡中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。