臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第48號
上 訴 人
即 被 告 WHELY ANDRE
選任辯護人 蔡佩儒律師（法律扶助律師）
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度侵訴字第124號，中華民國114年2月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44584號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、本院審理範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告WHELY AN
DRE（下稱被告）及其辯護人於上訴書狀僅爭執量刑事項，
於本院審理時均明示僅就原判決之量刑部分一部上訴（見本
院卷第23至27、86、139頁），故本院僅就原判決關於刑之
部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判
範圍，合先敘明。
貳、駁回上訴之理由
一、被告上訴意旨略以：被告因衝動致一時思慮不周，對於告訴
人即代號AE000-A113435女子（真實姓名詳卷，下稱A女）造
成無法抹滅之傷害，深感悔悟。被告於案發時因自身怯懦並
基於人性趨吉避凶之心理，無法於第一時間旋即向偵查機關
坦承自身所犯下之錯誤，其後不斷反省，願意坦承全部犯行
，多次透過法院或第三方希望能與A女聯繫並多次向A女表達
歉意，足見被告確有盡力彌補A女損害之實際作為，犯後態
度良好，原審未及審酌上情，量刑實有不當。又被告在印尼
具有低收入戶資格，被告之父親早逝，僅存母親及胞妹相依
為命，請求撤銷原判決，並依刑法第59條規定減輕其刑等語
。
二、經查：
㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第221條第
1項之強制性交罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對
於被告量刑部分為審理，先予敘明。
㈡關於刑之減輕事由
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認
科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規
定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤
應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定
刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」
，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，
雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有
無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時
，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必
須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法
院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。本院衡酌被告不
思尊重A女之性自主決定權，僅為滿足己身性慾，對A女為強
制性交犯行，造成A女心理及精神上之陰影與痛苦非輕，其
犯罪目的、行為手段及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，
自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告及辯護人主張
依刑法第59條規定酌減其刑云云，難認可採。至辯護人所指
被告犯後深感悔悟，勇於面對己過，終能坦承犯行，並多次
向A女表達歉意，被告在印尼為低收入戶，其父親早逝，僅
存母親及胞妹相依為命等情，僅屬刑法第57條所定科刑輕重
標準所應斟酌之範圍，原審亦確納入量刑因子予以審酌，單
憑該等情狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而
顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。
㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標
準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬
事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條
各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法
院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證
明確，並審酌被告僅為滿足一己性慾，伺機對A女為本案強
制性交行為，未能尊重A女之性自主決定權，造成A女身心之
傷害非輕，自應予以非難，兼衡其智識程度、家庭經濟與生
活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、因A女
無和解意願而未能達成和解等一切情狀，於法定刑度內，予
以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情
形，復已將被告上訴意旨所陳之犯後態度、家庭經濟與生活
狀況、因A女無和解意願而未能達成和解等事由考量在內，
核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情
事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動
，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過
重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允
當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，難認可採。
三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職
權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛珊、許紋菱提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓 法 官 葉乃瑋 法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 114 年 6 月 20 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。