臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第45號
上 訴 人
即 被 告 AD000–A112241B（真實姓名年籍資料詳卷）
選任辯護人 許永昌律師(法扶律師)
上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113
年度侵訴字第65號，中華民國113年12月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51956號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍
㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。
㈡、本件上訴人即被告AD000–A112241B提起上訴，業已明示僅就
原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第70、110頁），是依
刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決
所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條
（論罪）及沒收等其他部分。
二、被告上訴理由謂以：被告已就全部犯行坦承不諱，並提出道
歉信，負擔被害人AD000–A112241（下稱A女）之心理諮商費
用，且已依臺灣新北地方法院核發之民事通常保護令，完成
心理輔導、親職教育輔導等家庭暴力處遇計畫，被告與A女
之母親為同居男女朋友關係，三人同住於一套房內，被告負
擔自己、A女及其母親生活所需，係一時失慮偶然犯錯，犯
罪情狀顯可憫恕，原審量刑過重，請求撤銷原判決，依刑法
第59條減刑並判處較輕之刑等語；辯護人則辯以：被告並無
前案，一時失慮犯錯情堪憫恕，且除本件犯行外，並無其他
犯罪，請給被告自新機會等語。經查：
㈠、按犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與
法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對
犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以
戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯
罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。原審以行為人之
責任為基礎，審酌被告係A女母親之同居男友，且與A女曾有
同居共同生活之關係，明知A女於本案案發時僅係14歲以上
未滿18歲之少年，卻罔顧彼此男女分際，為滿足一己私欲，
竟違反A女意願而先後為猥褻、性交犯行，顯已剝奪A女之性
自主決定權，造成A女身心受創，致需診療精神方面疾患（
此有卷附放開心身心精神科診所民國112年4月20日、同年5
月2日診斷證明書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞
東紀念醫院112年5月22日、同年6月2日診斷證明書各1份可
佐，見偵不公開卷第5至8頁），並留下難以磨滅之陰影，損
及日後A女對兩性關係及家庭觀念之認知，更影響A女往後人
格發展之健全成長，所為誠有不該。惟考量被告於警詢、偵
查中及原審準備程序時，固有供述避重就輕之情事，惟其於
原審審理時，業均坦承全部犯行不諱，復自行提出前揭道歉
信，自陳支付A女心理諮商費用，並且依原審民事庭112年度
家護字第2070號民事通常保護令裁定意旨，完成心理輔導、
親職教育輔導等家庭暴力處遇計畫，有轉帳證明擷圖、新北
市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年8月21日新北家防綜
字第1123416486號函暨所附家庭暴力相對人處遇建議評估報
告書、原審民事庭112年度家護字第2070號民事通常保護令
、臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱臺北市家防
中心）112年11月21日北市家防綜字第11230135191號函暨附
件、臺北市家防中心113年9月10日北市家防綜字第11330106
88號函各1份（見原審公開卷第71至92、97頁）在卷為憑，
可見被告犯後已有悔悟之態度；參以被告未曾因故意犯罪受
有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，
其素行尚可；酌以被告於原審審理時自述其大學畢業之智識
程度、婚姻狀態、與A女之母親同居、從事餐飲業之工作收
入等家庭經濟生活狀況（見原審公開卷第166頁），及其犯
罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡告訴代理人表示從
重量刑、A女表示不接受被告所提道歉信之意見（見原審公
開卷第167至169頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑9月、3
年5月；末考量被告所犯均為妨害性自主罪，及各罪之犯罪
情節、侵害之法益、法律目的、行為嚴重性及行為態樣等情
節而為整體評價，定其應執行有期徒刑4年。於成年人對少
年犯強制猥褻罪、成年人對少年犯強制性交罪之法定刑整體
觀之，原審量處之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基
於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應
力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背
公平正義之精神，量刑堪稱適當；且所定應執行刑，亦無違
反刑法第51條第5款所定之外部性界限，並已給予適當之減
讓。
㈡、被告及其辯護人雖辯以：本件有情輕法重之情事，請求依刑
法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可
憫恕者，得酌減其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條
規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於
裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，
審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，
在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否
猶嫌過重等），以為判斷。本件被告與A女之母親為男女朋
友，並與A女母親、A女同住一起，關係緊密，被告明知A女
為14歲以上未滿18歲之少年，竟未能克制自己情慾，違反A
女意願，而分別對A 女為猥褻、性交行為，所為顯已嚴重危
害A 女之身心健康、人格發展，所犯係普遍可受社會公眾譴
責之行為，難認有何犯罪之情狀可憫恕可言，至於被告上訴
意旨所舉：坦承犯行，已道歉並負擔A女心理諮商費用等情
，核均屬於刑法第57條所定量刑所應審酌之事實。被告及其
辯護人上訴意旨請求依刑法第59條之規定減輕其刑，並無理
由。
㈢、被告雖以前情指摘原審量刑過重，然其所指犯後態度及家庭
、經濟狀況等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，已如
前述。又A女母親雖具狀表示願與被告和解，並提出A女出具
之和解書暨影像光碟為佐，然被告與A女具有同居之家庭成
員關係，復明知A女為14歲以上未滿18歲之少年，竟為滿足
一己之私慾，對A女為強制猥褻、強制性交行為，使A女承受
難以抹滅苦痛，更令A女面對家庭破碎、親情難以修復之壓
力，對於A女之身心、人格發展影響甚鉅，縱令被告已與A女
和解，亦難認其有何應量處較輕刑度之情形。
㈣、綜此而論，自難認原審量刑失當，有應予撤銷而改判較輕之刑之理由。從而，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華 法 官 張宏任 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 6 月 26 日