臺灣高等法院刑事判決
114年度侵上訴字第43號
上 訴 人
即 被 告 吳俊輝
上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11
2年度侵訴字第101號，中華民國113年12月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3559號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳俊輝均犯刑法
第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共
4罪），各判處有期徒刑7月，應執行有期徒刑10月，核其認
事用法及量刑、定刑均無不當，應予維持，並引用第一審判
決書此部分記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告認原審判決所為認事用法，有過度
解讀當事人間對話真意之違誤，且與經驗法則不符，爰就原
審判決全部上訴，祈請重新審酌。
㈠代號AE000-A111393號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於警詢先稱與被告交往期間為111年4月1日至同年月26日分手，於偵查改稱，其二人交往期間為同年月1日至同年月25日分手，A女記憶已有出入。又無證據證明A女有告知被告其真實年齡，被告無從得知A女真實年齡，縱依A女於原審證述係於110年10月告知被告其真實年齡，A女斯時為15歲，非其所稱之14歲，況遊戲平台之對話只提到出生月、日，沒有提到年份，故被告是否知悉A女年齡，僅只有A女指訴，惟A女前後指述矛盾，以及原審引用未提及年份之對話紀錄，即認定被告知悉A女年齡，亦乏有據。
㈡被告與A女二人於111年4月1日發生性行為後，即共同在111年
4月2日於A女母親（代號AE000-A111393A號，下稱A母）面前
表示二人不會再發生性關係，倘被告與A女於受此教示後仍
有擬發生性行為之思慮或行止，理應於事後之對話呈現熱絡
之互動或多少存在討論如何面對違反A母誡命之反應，此參
二人遊戲對話截圖資料，可徵被告與A女自A母告誡後，交往
已日趨冷淡，且二人毫無任何違反A母誡命之描述，更難認
被告與A女於A母教示後，仍再有於111年4月10日、111年4月
17日至4月19日間發生性行為之事實存在。本件原審判決所
為認定，容有再事研求餘地。
㈢有關月經週期之計算，依網路查詢相關資料（上證一）顯示
，有認月經週期一般為28〜35天或21〜35天者，並無固定之天
數。原審判決未說明其認定A女月經週期之合理天數及依據
為何，直接以被告所傳送給A女「妳4/初才剛走，怎麼看會
是4/底來，一定是五月初或五月中阿…」等訊息，認定被告
與A女曾於111年4月10日、111年4月17日至4月19日間與A女
發生性行為，已有率斷；又被告認為A女下次月經來的期間
應該落在5月初或5月中，係基於A女4月初有來月經之認識，
依循評估計算後，乃認為A女下次來月經之期間應落在5月初
或5月中，此被告個人之認知，實無違前開醫學文章所認常
情。況者，被告所傳訊息之內容，正是表達A女不可能因渠
二人111年4月1日之性行為而懷孕之意旨，原審判決何以認
為被告無此意思，被告亦有不明；另有未明者，乃何以僅以
經期之計算，即得佐證被告與A女有於111年4月初月經結束
之後，仍有與A女發生性行為之情事？此併對照二人間於遊
戲平台之訊息對話紀錄，更可徵二人於111年4月10日、111
年4月17日至4月19日間均毫無任何發生性行為之陳述，而與
一般常情有違。原判決依被告上開傳送之訊息內容，認定被
告與A女有於111年4月10日、111年4月17日至4月19日間發生
性行為之事實，容有認定事實未憑證據之違誤云云。
三、本院之判斷：
㈠原判決就被告所犯事實欄㈠、㈡、㈢之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交犯行（共4罪），主要依憑被告不利於己之供述、證人A女分別於警詢、偵訊及原審審理之證述，並有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女之個人戶籍資料及被告與A女間通訊軟體對話紀錄等證據資料，而認被告有為本案對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪等犯行，並未採取被告之辯解，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，論處被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共4罪），認事用法並無不當。
㈡被告辯稱：A女對於其二人究為何日分手，前後指述不一，且
除了A女單一指述外，並無其他證據，足以佐證被告確實知
悉A女真實年紀，縱認A女確有告知被告真實年齡，依A女於
原審證稱，其告知之真實年紀是15歲，而非A女所證稱14歲
，況遊戲平台之對話只提到出生月、日，沒有提到年份，故
難以A女前後指述矛盾，以及原審引用未提及年份之對話紀
錄，即認定被告知悉A女年齡云云。然查：
1.依證人A女於警詢、偵查證稱：與被告交往期間為111年4月1日至同年月26日（偵查改稱25日），以及證人A女於偵訊及原審證稱：我與被告係於110年10月間在網路遊戲上認識，有告知被告我出生年月日，我於111年3月25日再次告知被告我出生年月日，我跟被告間於111年3月31日通訊軟體對話紀錄，有討論如何過我的生日之內容，被告知悉我何年出生等語（見偵卷第22至23、51至53頁，原審侵訴卷第209至211頁、第219至221頁），以及被告與A女間於111年3月31日之通訊軟體對話紀錄中，A女：「你用什麼身分啊？」、被告：「寶」、A女：「是盎」（見原審卷第85頁）；被告：我愛你、A女：我也愛你（見原審卷第97頁），被告：「你可以8月初來或者7月底來，我幫妳過生日」（見原審卷第99頁），足認被告與A女關係親密，才會在對話中以暱稱「寶」、「盎（音同丈夫）」互動，且對談中也表明互相愛著對方、被告主動表示要幫A女過生日，若非確如A女上開所陳，其已告知出生年月日，被告就此亦明確知悉，豈有如前對話所述，主動表示要為A女慶生等情。況以被告與證人A女間之親密關係，被告詢問A女年齡，A女告知真實年齡，亦合乎常情。更遑論證人A女會記得111年3月25日告知被告其真實年齡係網戀第一天（見原審卷第219頁），對A女有特殊意義，且兩人事後交往為男女朋友，縱A女自承被告向其借錢未還，但未與被告產生嫌隙，自無誣陷被告動機。上情俱足以佐證A女所述，信而有徵。
2.被告雖辯稱A女告知真實年紀係15歲，而非14歲之年齡差距
，以及兩人分手日期究為111年4月25日或4月26日有1日誤差
，指摘A女上開所證不實等語。然查，本件案發期間為111年
4月間，而證人A女接受檢察官訊問日為112年2月2日，於原
審審理日期為113年12月3日，已相隔近1年之久，不排除證
人A女因時間久遠有記憶之誤差，難認A女係故為不實陳述，
況此等細節不一，對於A女上開所陳有告知被告其出生年月
日之基本事實，不生影響，被告此部分主張，並不足採。
3.被告又辯稱：遊戲平台之對話只提到出生月、日，沒有提到
年份，難認知悉A女真實年紀云云，然如前所述，被告、A女
關係親密、互相表明愛意，被告亦表明要幫A女過生日，被
告豈有不知悉A女真實年紀之理，更遑論被告曾因於另案犯
相同類型之案件，對於交往對象之「年齡」更應有相當之警
惕，以避免觸法，故證人A女上開所證其已告知被告真實年
齡，應可採信。被告否認上情，亦未提出更有利之證據，其
所辯不足採信。
㈢被告再辯稱：被告與A女二人於111年4月1日發生性行為後，
即共同在111年4月2日於A母面前表示二人不會再發生性關係
，且從對話截圖中，均未談及二人發生性關係後如何反應，
且二人交往日趨冷淡，更足認被告於斯日後並未再與A女發
生性行為云云。然查：
1.證人A女於原審證稱：111年4月1日前往米淇旅店之後，被告
有去我家，當時有我、媽媽跟弟弟，媽媽知道我與被告是交
往關係，有跟被告說我還未成年不可以發生關係。111年4月
10日我跟被告及被告朋友去電競旅館時，4位睡同一個房間
，雖媽媽有提醒不能跟被告發生關係，我跟被告睡上鋪，我
也有拒絕被告，但還是發生關係。111年4月17日至4月19日
之間，媽媽知道我去被告家，這兩天有發生過關係，我有拒
絕，還是發生關係。因為月經沒有來，所以媽媽才去問被告
等語（原審卷第215至218頁）。足見當A母告誡被告，A女為
未成年時，若發生性行為即提告，被告仍與A女出遊，同床
共枕，A女甚至在被告家中住2天，此等情節，俱與被告上開
所辯，其因A母告誡後，與A女二人交往日趨冷淡等情不符，
況被告主張依卷附之對話記錄（見原審卷第115至129頁）觀
之，可認二人間於A母告誡後，感情轉淡云云，然該對話紀
錄雖自114年3月31日起至6月10日，惟非每日都有對話紀錄
，且依A女提出與被告之LINE對話紀錄（偵卷第77至79頁）
，顯見被告與證人A女間除被告提出之對話紀錄外，二人間
尚有不同之對話軟體，未見被告完整提出，自無法據此為有
利被告之認定。
2.A母於原審證稱：因為我每個月都會記錄我女兒的月經，當
時我女兒剛好月經都沒有來，我就懷疑我女兒是不是懷孕了
，所以我就在4月26日直接傳LINE問被告說你們是否有發生
性行為，被告承認有，我有問被告說我不是已經提醒過你我
女兒未成年，你為何還要跟我女兒發生性行為，被告後面有
跟我說對不起；是被告承認之後，我女兒才承認跟被告發生
關係的時間、地點及次數等事項等語（原審卷第224至225頁
），復有卷附A母與被告LINE對話紀錄如下（偵卷第65、71
反面）：
A 母：你是不是有跟她發生關係了，她這個月的月經沒有
來。
被告：那時候我累到沒力動了，然後她就自己弄了，阿姨我
的很對不起您。
A 母：那妳有無射在裡面嗎？有無做防護措施嗎？
被告：他那時弄我有問他，他說裡面但是我跟她說不可以，
但是後來她就自己用出來。
（略）
A 母：你明知她未成年，我還一直警告你…為何還會發生這
樣的事。
依上開對話紀錄觀之，足認A母係因A女月經沒來懷疑女兒懷
孕而質問被告，被告既已知悉A母告誡，自得理解此會涉及
刑事案件，若被告所辯屬實，未與A女發生性行為時，在第
一時間應表明立場未與A女發生性行為，而非如上開對話紀
錄所示，被告所坦承有與A女發生性行為，可認被告所辯，
顯係事後卸責之詞，不足採信。更遑論A女於A母詢問之第一
時間未表明吐實，還替被告掩飾，直至被告承認發生性行為
後，A女始說與被告後續再發生3次性行為，更足認A女與被
告交往後，縱經A母告誡後，二人仍與一同出遊，單獨一室
，同床共眠，A女並至被告家中同居2日等情，若非其2人有
過親密舉止，A女如何有動機，要與被告同床、同居等情，
被告所辯，自不可採。
㈣被告另辯稱：被告傳送予A女「妳4/初才剛走，怎麼看會是4/
底來，一定是五月初或五月中阿…」等訊息，係表達伊與A女
於111年4月1日之性行為，依照月經周期天數不可能懷孕，
此訊息與被告與A女有於111年4月10日、111年4月17日至4月
19日間發生性行為之事實無關，原判決有認定事實未憑證據
之違誤云云。然查：本案緣起於A母知悉A女月經未準時，而
懷疑A女懷孕，進而質問被告，嗣被告坦承後，A女才坦承與
被告發生性行為之時間、地點及次數，並說明A女所述可採
，A女第一時間還維護被告，迄至被告承認後始說出與發生
性行為之日期及次數，A女並無誣指被告動機，與被告質問A
女發生性行為後，依照月經周期不應懷孕，要屬二事，被告
上訴仍執原判決已審酌之相同證據再為爭執，並對於原審取
捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評
價。被告既未提出更有利相關之證據，自難為有利被告之認
定。被告所辯，屬事後卸責之詞，不足採信。
四、駁回上訴之理由：
原判決同上認定，認被告如其事實欄所為，均係犯刑法第22
7條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之犯罪事
證明確，並就刑之裁量說明：審酌被告為圖一己性慾之滿足
，竟對A女為性交行為，戕害A女之身心，犯罪所生危害非輕
，且犯後否認犯行，犯後態度不佳，迄未亦未與A女達成和
解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況
及素行等一切情狀，就原判決事實欄4次犯行各量處有期徒
刑7月，定應執行刑10月。本院認原審量刑與整體裁量審酌
因子相當，並無犄重之處，亦無違比例原則及罪刑相當原則
之情，核屬妥適。被告仍執前詞否認犯罪提起上訴，指摘原
判決有上開認定事實之有誤，其主張無理由，已如前述，被
告上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，經檢察官陳玉華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠 法 官 魏俊明 法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度侵訴字第101號臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度侵訴字第101號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳俊輝 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○里區○○路000巷00弄00號選任辯護人 吳昀陞律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3559號），本院判決如下：
主 文
吳俊輝犯如附表所示各罪，各處如附表主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑拾月。
事 實
吳俊輝與代號AE000-A111393號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國111年4月間為男女朋友關係，吳俊輝明知A女為14歲以上未滿16歲之人，竟仍基於與14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，對A女為下列行為：㈠、於111年4月1日凌晨0時許，在址設桃園市○○區○○路00巷00號 之「米淇旅店」，以其陰莖插入A女之陰道內，對A女為性交 行為得逞1次。
㈡、於111年4月10日某時許，在址設桃園市○○區○○路0段00號5樓 之「i Hotel電競旅館」，將其陰莖插入A女陰道內，與A女 為性交行為得逞1次。
㈢、於111年4月17日至4月19日間，在吳俊輝位於臺中市○里區○○ 路000巷00弄00號之住處，將其陰莖插入A女陰道內，與A女
為性交行為得逞2次。
理 由
一、訊據被告吳俊輝固坦認其於事實欄㈠所示時地與A女發生性行 為之事實，惟矢口否認有何與14歲以上未滿16歲之女子性交 之犯行，辯稱：我於111年4月間不知A女未滿16歲，我亦未 於事實欄㈡、㈢所示時地與A女發生性行為云云，惟查：㈠、被告與A女於111年4月間為男女朋友關係，A女於00年0月生， 被告於111年4月1日凌晨0時許在上開旅店與A女發生性行為1 次，被告與A女於111年4月10日前往上開電競旅館，A女嗣於 111年4月17日至4月19日間前往被告位於臺中市大里區之住 處過夜等情，為被告所不爭執（見偵卷第9頁背面至11頁、 第43至45頁，本院侵訴卷第55頁），核與證人A女於警詢、 偵訊及本院審理中證述之情節（見偵卷第21頁背面至23頁背 面、第51至53頁，本院侵訴卷第209至221頁）大致相符，並 有亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、A女之個 人戶籍資料及被告與A女間通訊軟體對話紀錄等證據附卷可 參（見偵卷之不公開卷第5至9頁，本院侵訴卷第69至129頁 ，侵訴卷之不公開卷第1頁），上開事實，首堪認定。㈡、證人A女於警詢、偵訊及本院審理中證稱：我於111年4月10 日跟被告出遊，我跟被告睡在上開電競旅館房間床之上鋪， 被告朋友睡下鋪，被告跟我說他想要，要我幫他口交，接著 就把我的衣服脫掉，然後把他的生殖器插入我的陰道。我於 111年4月17日前往被告臺中市大里區家中找被告，住在被告 家中大約兩、三天，我跟被告發生2次性行為，第1次，我跟 被告躺在床上滑手機時，被告跟我說他想做，就把我的衣服 脫掉，將他的生殖器插入我的陰道。第2次是我在睡覺的時 候，他就把他的生殖器插入我的陰道等語（見偵卷第23頁及 背面、第51頁背面至53頁，本院侵訴卷第212至213頁、第22 0頁），而被告亦自承：其確有於111年4月10日跟A女睡在上 開電競旅館房間床之上鋪，其朋友睡下鋪。A女於111年4月1 7日確有至其臺中市大里區家中過夜等語（見偵卷第9頁背面 至11頁、第43頁背面，本院侵訴卷第55頁），且A女雖有借 款予被告，被告迄未全數清償，然A女對被告並未心生怨恨 或仇怨，業據A女於本院審理中證述明確（見本院侵訴卷第2 15頁、第221頁），A女並無誣陷被告之動機，其證述內容之 真實性、憑信性應無疑義。
㈢、被告於知悉A女111年4月底月經未來後，傳送「妳4/初才剛走 ，怎麼看會是4/底來，一定是五月初或五月中阿…」等訊息 予A女，有被告與A女間通訊軟體對話紀錄附卷可參（見偵卷 第77頁），而衡諸常情，被告如果僅於111年4月1日凌晨0時
許與A女發生性行為，而未曾於111年4月10日、111年4月17 日至4月19日間與A女發生性行為，被告又認A女於111年4月 初月經始結束，被告即應告知A女不可能因111年4月初月經 前之性行為，亦即111年4月1日凌晨0時許之性行為而懷孕， 然被告反而是告知A女其月經不應該是111年4月底來，而應 該是同年5月初或5月中才來，更足以佐證被告係因其與A女 於111年4月初月經結束之後，仍有與A女發生性行為，始會 告知A女需待111年5月初或5月中之月經來不來以確認有無懷 孕。是上開訊息亦足補強A女關於被告曾於111年4月10日與 其發生1次性行為、111年4月17日至4月19日間與其發生2次 性行為證述之憑信性甚明。
㈣、證人A女於偵訊及本院審理中明確證稱：我與被告係於110年1 0月間在網路遊戲上認識，有告知被告我出生年月日，我於1 11年3月25日再次告知被告我出生年月日，我跟被告間於111 年3月31日通訊軟體對話紀錄，有討論如何過我的生日之內 容，被告知悉我何年出生等語（見偵卷第51至53頁，本院侵 訴卷第209至211頁、第219至221頁），而被告與A女間於111 年3月31日之通訊軟體對話紀錄略以：
A女：「你（指被告）2月7號生日喔」
被告：「對啊」
被告：「你可以8月初來或者7月底來，我幫妳過生日」 A女：「欸你記得我生日喔？」
被告：「8月○，對吧」
A女：「錯，哼」
被告：「不然，你說說」
A女：「○號啦，哼」
被告：「我也才記錯一天」等語，有上開對話紀錄附卷可參 （見本院侵訴卷第99至101頁），並有A女之個人戶籍資料在 卷可佐（見本院侵訴卷之不公開卷第1頁），益證A女確有於 110年10月間及111年3月25日告知被告其出生年月日，足認 被告於111年4月1日、111年4月10日、111年4月17日至4月19 日間與A女發生性行為時，均已知悉A女斯時為14歲以上未滿 16歲甚明，被告辯稱其於111年4月1日、111年4月10日、111 年4月17日至4月19日間均不知A女實際年紀，不知A女當時未 滿16歲云云（見本院侵訴卷第55至56頁），自不可採。㈤、綜上所述，被告所辯情詞，俱屬事後卸責之詞，不足採信。 本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪，共4罪。被告所犯上開4罪間，犯意各別
，行為互殊，應分論併罰。
㈡、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，竟對A女為性交行為，戕害 A女之身心，犯罪所生危害非輕，且犯後否認犯行，犯後態 度不佳，迄未亦未與A女達成和解，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另衡酌上開各罪之犯罪類型、態樣、手 段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪 責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策，而為整體評價後 ，定應執行之刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官李旻蓁提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日附表
編號 犯罪時間 主文 1 111年4月1日凌晨0時許 吳俊輝對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 2 111年4月10日某時許 吳俊輝對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 3 111年4月17日至4月19日間第1次 吳俊輝對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 4 111年4月17日至4月19日間第2次 吳俊輝對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。 附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第227條第3項
對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。