臺灣高等法院刑事裁定
114年度侵上訴字第13號
聲 請 人即
選任辯護人 黃柏彰律師
被 告 范永生
上列聲請人因被告妨害性自主案件，聲請停止羈押，本院裁定後
，經最高法院撤銷(114年度台抗字第1037號)，本院裁定如下：
主 文
范永生准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○○路0段00巷0○
0號0樓之0，且應自停止羈押日即民國壹佰壹拾肆年肆月貳拾玖
日起，限制出境、出海捌月(至壹佰壹拾肆年拾貳月貳拾捌日)。
於停止羈押期間，應遵守下列事項：㈠自壹佰壹拾肆年肆月貳拾
玖日至壹佰壹拾肆年拾貳月貳拾捌日止，每週至臺北市政府警察
局中山分局中山一派出所報到壹次，㈡不得對被害人實施危害、
恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
理 由
一、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；法院
許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，
認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或
指定之機關報到，且得命不得對被害人之身體或財產實施危
害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；又依本章以外規定得
命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準
用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴
訟法第116條、第116條之2第1項第1、2款及第93條之6分別
定有明文。又按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據
，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行
程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被
告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又
所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否
有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換
言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依
比例原則判斷已無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，
或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法
第101條之2所規定之具保、責付、第111條第5項之限制住居
、第93條之6之得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制
出境、出海等規定，即本此意旨而設。
二、本院查：
㈠被告范永生因妨害性自主案件，前經本院訊問後，認其犯刑
法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌疑重大，被告於本案偵、審
過程中均有無正當理由不到庭，分別經檢察署、原審法院通
緝後始查獲到庭之情形，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事
訴訟法第101條第l項第1款之羈押理由；且被告另有以相似
手法，利用公眾運輸之營業用小客車載運之機會，對其他女
子為強制性交之犯嫌，經檢察官提起公訴，繫屬於臺灣桃園
地方法院以113年度侵訴字第57號審理中，有事實足認其有
反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之l第1項第2
款之羈押事由；權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序
及公共利益、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，
認有羈押之必要，而經諭知被告自114年2月3日起羈押3月在
案。
㈡被告辯護人聲請停止羈押，查被告涉嫌乘機猥褻犯行業經原
審認定在案，且有卷附相關事證可稽，其犯嫌仍屬重大，惟
衡酌被告自113年9月3日即開始羈押至114年4月29日之羈押
期間已有相當時日，本院已分別於114年3月4日、4月8日、2
9日及6月10日四度進行審理程序，並依當事人聲請調查證據
之訴訟進度，本案犯罪情節，斟以被告於偵查中經檢察官諭
知以新臺幣1 萬元具保，因被告覓保無著而釋放等情節(見1
13年度偵緝字第2478號偵卷第57至65頁)，以及被告供陳其
因羈押駕照及登記證失效等語(見本院卷二第73頁)，經本院
函查：被告領有職業聯結車駕駛執照業已「逕行註銷」，起
訖日為113年7月30日至116年7月29日，吊扣期滿後始得重新
考領駕照；而職業聯結車駕駛執照就是最高等級之自小客車
駕照；又其計程車之駕駛人執業登記證有效期限至115年8月
31日止，另應於113年6月1日至8月31日間辦理查驗未到，目
前狀態為「逾期查驗」等情，有交通部公路局新竹區監理所
114年竹監駕字第1140046588號函、新北市政府警察局交通
警察大隊114年6月13日新北警交綜字第1144568591號函及本
院公務電話查詢紀錄表在卷足考(見本院卷二第113、127、1
29頁)；再審酌被告前經本院於114年4月29日停止羈押後迄1
14年6月9日止，有於本院指定期日內向臺北市政府警察局中
山分局中山一派出所報到共計8次(見本院卷二第121頁該局1
14年6月13日北市警中分刑字第所函復執行報到案件紀錄表)
及辯護人暨檢察官之意見，交互審視，認被告雖原羈押之原
因仍未消滅，但審酌目前訴訟進度、上述事項、被告駕照及
執業登記有經「逕行註銷」、「逾期查驗」之情事等節，認
限制住居，及令被告到派出所報到，足以對其形成拘束力及
心理壓力，當能保全被告日後到庭審理或執行，而認尚無繼
續羈押之必要，准予停止羈押，並限制住居於被告陳報之臺
北市○○區○○○路0段00巷0○0號0樓之0居所，且自114年4月29
日起限制出境、出海8月，另應於停止羈押期間，被告應遵
守下列事項：㈠自停止羈押日至114年12月28日止，每週至臺
北市○○區○○○路○段000號之臺北市政府警察局中山分局中山
一派出所報到1次；㈡不得對被害人實施危害、恐嚇、騷擾、
接觸、跟蹤之行為。又審酌本院再行調查被告持有上開證照
之效力情形，及被告尚能配合至派出所報到，且被告於前釋
放後已於114年6月10日到庭等節，認無再命被告遵守其他事
項之必要。被告倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或
為其他適當之處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第116條、第116條之2第
1項第1款、第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃芝凌中 華 民 國 114 年 6 月 20 日