臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第70號
上 訴 人
即 被 告 楊碧芬
選任辯護人 施傅堯律師
王紫倩律師
江曉俊律師
上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣桃園地方法院11
3年度交訴字第121號，中華民國114年3月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第938號；移送併辦
案號：113年度調院偵字第2102號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
楊碧芬緩刑伍年，並應以如附表所示方式，向如附表所示之人各
給付如附表所示數額之損害賠償。
事 實
一、楊碧芬於民國112年10月6日下午駕駛車號000-0000號自用小
客車（下稱本案車輛），沿桃園市平鎮區龍南路由中壢往大
溪方向行駛，於當日下午2時47分許，行經龍南路與平東路
交岔路口（下稱第一事故現場），本應注意專心駕駛、小心
控制車輛，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，
而依當時路況及其能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此，於停等紅燈之際自行控車失當暴衝闖越紅燈進入路口
，適有李瑪蓮駕駛車號0000-00號自用小客車沿新生路由八
德往平鎮方向綠燈駛至該路口欲左轉龍南路，遂遭本案車輛
自右側車身撞擊而來，致李瑪蓮受有右側胸腹壁挫傷併第九
肋骨閉鎖性骨折、右小腿挫傷等傷害；惟楊碧芬未能煞停本
案車輛，該車續沿龍南路由平東路往洪圳路方向行駛，行經
龍南路與浮筧街交岔路口前（下稱第二事故現場），再度失
控左偏跨越中央分向限制線擦撞對向由汪佩靜（未成傷）所
駕駛之車號000-0000號自用小客貨車後，續失控自後追撞同
向前方由盧坤茂（有受傷但未據告訴）所駕駛之車號000-00
00號營業小客車及曾祥逸所騎乘之車號000-000號普通重型
機車（另有停放龍南路旁車上無人之車號0000-00號自用小
客車、車號00-0000號自用小貨車遭撞波及），過程中已倒
地之曾祥逸復遭本案車輛輾壓而過，因而受有臉部及左手多
處挫擦傷、胸挫傷併氣血胸等傷勢；嗣本案車輛再續失控向
前，於同路段自後追撞同向前方由林添富（有受傷但未據告
訴）所駕駛之車號0000-00號自用小客車後，終因楊碧芬自
撞路旁電線桿而將車輛停止（下稱第三事故現場）。曾祥逸
雖經送醫救治，仍於同日下午5時10分許，因頭頸胸部鈍創
、雙側氣血胸引發呼吸衰竭而不治死亡。
二、案經李淑華、曾開宇及曾令緯及李瑪蓮訴由臺灣桃園地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之
一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之
部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受
理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告楊碧芬犯過
失致人於死罪，處有期徒刑10月。原審判決後，被告提起上
訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分提起上訴（見本院
卷第118頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪
事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用
之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍
(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。
二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟
為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。
貳、實體方面
一、刑之說明：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪（被害人曾
祥逸部分）及同法第284條前段之過失傷害罪（告訴人李瑪
蓮部分）。
㈡被告以一過失駕駛行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯
，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。
二、刑是否減輕之說明：
㈠被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理員警前往傷者就醫之醫院處理時被告在場，並當場
承認為肇事人，有桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見相字卷第
87頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規
定減輕其刑。
㈡按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，
在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤
考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌
過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所
定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌
被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是
其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒或不得已而為
之顯可憫恕之處。至於被告於案發時已極力避免損害擴大、
已與部分車主達成和解等事由，乃屬法定刑內審酌量刑事項
，並無解於被告之過失責任，及其造成被害人曾祥逸喪失寶
貴生命之事實。是以，被告於行車過程中未注意專心駕駛、
小心控制車輛，且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措
施，致因控車失當暴衝而發生一連串之撞擊釀禍，並使被害
人曾祥逸於跑外送途中突遇飛來橫禍，遭被告車輛自後追撞
而喪失寶貴生命，在犯罪情狀上並無特殊可憫恕之情形，且
客觀上不足以引起一般人同情，亦無宣告法定最低刑度仍嫌
過重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。
三、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告對於曾祥逸之死亡迄今仍十分愧疚
，曾於曾祥逸告別式那天與配偶、女兒一同前往上香、下跪
致歉，亦有包1萬元之奠儀給告訴人李淑華並下跪致歉，被
告盡力彌補己身所造成的損害，被告並非事故發生後兩手一
攤、漠不關心之人，每日亦都會為曾祥逸誦經，並抄寫經文
迴向給曾祥逸，原判決未審酌被告事發當下已盡力避免損害
之擴大，事發後以各種方式試圖弭平死者家屬即告訴人李淑
華之傷痛、被告願意賠償總額700萬元等情，即片面認定被
告犯後態度難謂良好而有違誤云云。
㈡原審審理後，認被告犯上開罪名事證明確，並審酌被告前述
違反注意義務之過失情節，致於第一至第三事故現場發生牽
連7車（不含被告車輛）之車禍，不惟使被害人曾祥逸喪失
寶貴生命，造成無法挽回之結果，致令家屬身心受到莫大痛
苦，亦使告訴人李瑪蓮受有非輕之傷勢；又被告雖始終坦承
犯行，然於事證明確之情況下，猶仍在原審審理時不斷指稱
被害人亦有過失，意欲減輕自己應負之刑、民事全責，犯後
態度難謂良好；再被告已給付強制險新臺幣200萬元予被害
人曾祥逸之家屬，惟就其餘賠償金額尚未能與家屬及告訴人
李瑪蓮達成共識，另有與事故現場之其餘4位車主達成和解
（見原審審交訴卷第98至101頁）；復考量被告無前科紀錄
之素行、大學畢業之智識程度、目前無業、要照顧洗腎之配
偶及扶養雙親、經濟來源倚靠兩個女兒等生活狀況，暨參酌
告訴代理人在審理時陳述之意見、告訴人李淑華（即被害人
曾祥逸之配偶）提出之陳述意見狀等一切情狀，原審之認事
用法，尚無不合，量刑亦屬妥適，而原審就被告所犯之罪，
量處有期徒刑10月，核已具體說明量刑審酌事由，並審酌刑
法第57條科刑事由之一切情狀整體評價，所為刑之量定，客
觀上既未逾越法定刑度，又無悖於前述量刑原則，縱與被告
主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，是
被告以前詞為由上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。
㈢然查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
法院前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第131至132頁），其所
為上開犯行固有未當，然被告於本院審理時，已與告訴人等
人達成和解，經告訴人等人同意給予附條件緩刑之意（見本
院卷第105至108、109頁），衡諸上開各項情事，認被告經
此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，復斟酌自由
刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊
，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害
，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘
禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難
以對受刑人全面達到教化之效果，故似此中期自由刑既無益
於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此本院認被告經此
偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之
刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，
併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。 ㈣又本院斟酌被告雖與告訴人等人達成和解，但實際上尚待分 期履行中，為免其於受緩刑宣告後未能依約履行，爰併依刑 法第74條第2項第3款規定，諭知被告應以如本判決附表所示 方式，各向告訴人等人給付如本判決附表所示金額之損害賠 償，以保障告訴人等人之權益；倘被告違反上開應行負擔之 事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向法院 聲請撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 商啟泰 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 董佳貞中 華 民 國 114 年 6 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
壹、被告願給付李淑華、曾開宇、曾令緯等三人共計新台幣（下同）柒佰陸拾萬零壹佰元（含已給付之強制險貳佰萬零壹佰元），給付方式如下：被告於114 年7 月31日前給付貳佰萬元（由第一產物保險股份有限公司與被告共同給付），其餘參佰陸拾萬元，由被告自114 年8 月20日起每月於20日前給付伍萬伍仟元，匯入永豐銀行光華分行、戶名：李淑華、帳號00000000000000號帳戶，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。 貳、被告願給付原告李瑪蓮拾肆萬元，給付方式如下：被告於114 年7 月31日前給付拾肆萬元（由第一產物保險股份有限公司與被告共同給付），匯入郵局、戶名：李瑪蓮、帳號：00000000000000號帳戶。