臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第2號
上 訴 人
即 被 告 許坤忠
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣新北地方法院11
3年度交訴字第24號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68132號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許坤忠於民國112年9月10日14時24分前某時許，在不詳地點
飲用酒類後，血液中所含酒精濃度已達百分之0.05以上，仍
基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車，於同日14時24分許，抵達新北
市○○區○○0000號烏溜池釣魚場（下稱本案釣魚場）；嗣因與
本案釣魚場工作人員、在場釣客發生口角衝突，經警據報到
場處理，許坤忠並拒絕接受員警實施酒測，警方乃報請臺灣
新北地方檢察署檢察官核發鑑定許可書，委由林口長庚紀念
醫院於同日19時54分許，對許坤忠抽血檢驗，測得其血液酒
精濃度仍達每公合180.4毫克，換算血液中酒精濃度為百分
之0.1804而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案審理範圍
原審審理後，認上訴人即被告許坤忠(下稱被告)犯刑法第18
5條之3第1項第1款之血液中酒精濃度達百分之0.05以上而駕
駛動力交通工具罪、同法第135條第3項第2款、第1項之意圖
供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪等2罪，並定應執行
有期徒刑9月，暨均諭知如易科罰金之折算標準；至就被告
其餘被訴刑法第309條第1項公然侮辱、同法第310條第1項誹
謗罪嫌部分（下稱前者）、同法第140條侮辱公務員罪嫌部
分（下稱後者），不另為不受理（前者）、無罪（後者）諭
知；嗣僅被告就原判決認定其犯血液中酒精濃度達百分之0.
05以上而駕駛動力交通工具罪提起上訴而為本院審理範圍，
原判決其餘部分均未經上訴而確定，非本院審理範圍，合先
敘明。
二、本案認定犯罪事實所憑之證據，當事人均同意有證據能力(
本院卷第68至71、87至90頁)，爰不贅述其證據能力採認之
理由。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於前述時間，騎乘上揭機車至案發地點，
嗣經抽血檢驗，測得其血液酒精濃度每公合180.4毫克，換
算血液中酒精濃度為百分之0.1804等情不諱，然矢口否認有
何駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上
犯行，辯稱：伊為警測得之血液酒精濃度，係因伊騎車抵達
本案釣魚場後始飲用之半瓶「蘇格登」威士忌所致，伊於案
發當日上午雖曾飲用1瓶330CC之臺灣金牌啤酒，然於該日下
午騎車時已代謝完畢，案發當時僅係煞車壞掉才人車倒地，
並無血液中酒精濃度達百分之0.05以上而騎乘機車之公共危
險犯行云云。經查：
㈠被告於112年9月10日14時24分許騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車抵達本案釣魚場，於停車時人車倒地，嗣員警於同
日14時32分許，接獲報案稱案發地點有人鬧事，員警華宏麟
等人遂於同日14時46分許到場，因認被告明顯酒醉，經調閱
監視器發現被告涉嫌酒後駕車，欲對之實施酒測，然遭被告
拒絕、攻擊，經員警於同日15時17分許制伏逮捕被告，並報
請臺灣新北地方檢察署檢察官核發鑑定許可書，委由林口長
庚紀念醫院於同日19時54分許，對被告實施血液酒精濃度測
試，測得其血液酒精濃度每公合180.4毫克（即180.4mg/dL
，經換算血液中酒精濃度百分比為百分之0.1804【換算公式
為血液中酒精濃度每公合毫克（mg/dL）÷1000＝血液中酒精
濃度每公升毫克（mg/L）÷100＝血液中酒精濃度百分比】）
等情，有案發現場監視器畫面截圖、新北市政府警察局林口
分局文林所受理民眾110報案案件表、現場處理員警華宏麟
出具之職務報告、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度鑑許
字第168號鑑定許可書、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告
單、車輛詳細資料報表、原審就本案處理員警配戴密錄器及
案發時地之監視器錄影光碟播放後所製之勘驗筆錄及附件擷
圖、本院勘驗筆錄等在卷可稽（偵卷第26、27、29至30、33
、40至41頁，原審交訴卷第74至81、83至92頁，本院卷第87
頁），此部分事實，均堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，否認有何駕駛動力交通工具而有血液中
酒精濃度達百分之0.05以上犯行，然
①證人即本案釣魚場負責人陳若茵於偵訊結證略以：被告於112
年9月10日到本案釣魚場後、警察來之前，沒有飲酒，被告
係於該日14時24分抵達，我是於同日14時30分看到被告，被
告到釣魚場沒有喝酒也沒有消費，被告不是在我們這裡喝醉
的，被告當下叫我們不能營業，要叫釣客都離開，把大家都
趕走，不願意我們繼續營業等語（見偵卷第54頁）；於原審
審理時結證稱：被告在下午2點20幾分進來我經營的釣魚場
，當下我在辦公室，是工作人員和釣友陳述被告是騎車進來
，釣客描述被告騎車進來撞到牆壁後倒了，工作人員去扶被
告，後來被告把我們池邊的空心磚往池裡丟，工作人員才進
來辦公室請我報案，被告當天沒有在我的釣魚場消費，也沒
買酒，警察到場後也是勸阻而已，有和我們店家說，被告可
能有喝酒，他們把被告帶走就好，我們也說OK，後來不知道
怎麼樣，被告就和警察一直在那邊盧，突然間有一個坐在角
落的釣友跟警察說『他酒駕，帶回去』這樣，後來警察好像有
要施行酒測，被告聽到那位釣客跟警察講這句話，就要去找
那位釣客，我們顧池的工作人員剛好在那位釣客旁邊就跟被
告說「你在幹什麼」、「你回去睡覺啦」，後來警察就把被
告帶走等語綦詳（見原審交訴卷第129至144頁）；並有陳若
茵所持用手機門號之前述新北市政府警察局林口分局文林所
受理民眾110報案案件表、被告於本案釣魚場與人互動、行
為舉止之上揭原審勘驗筆錄暨所附附件及擷圖可參，已見證
人陳若茵所述，核屬有據。
②被告僅係本案釣魚場消費之常客，與陳若茵間並無嫌隙或仇
怨存在乙節，經陳若茵於警詢證述明確（偵卷第19頁），而
被告於案發當日，在陳若茵所經營本案釣魚場鬧事，陳若茵
因而報警處理，陳若茵對被告於案發時地之行為舉止，當甚
關注留意；參酌被告於案發當日騎車至本案釣魚場時人車倒
地，隨即有妨礙營業等行為，旋經員警據報到場處理時，被
告已呈酒醉狀態，員警並數次向被告表示「你喝醉就冷靜」
、「你喝醉就休息」等語，員警並詢問在場之人：「他是來
這邊喝酒喔？」等語，經在場之人告知員警：「他喝酒喝醉
了，進來就把磚塊往池裡丟」等節，有原審勘驗筆錄暨所附
附件及擷圖可參（見原審交訴卷第76至78、83至92頁），是
被告騎車於112年9月10日14時24分許，到達本案釣魚場後，
即有鬧事之情，經陳若茵於同日14時32分許報警、旋由員警
於同日14時46分許趕抵到場處理，此間時間甚短，陳若茵且
經具結而於偵查、原審證述如上，理無甘冒偽證風險，蓄意
虛構事實誣陷被告之必要；況質諸被告雖否認有何駕駛動力
交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行，然其
於原審亦供陳本案釣魚場沒有在賣蘇格登，只有保力達跟啤
酒等語在卷（原審交訴卷第150頁)，於本院審理供稱：我在
現場沒有買他的酒等語明確（本院卷第88頁），即其亦坦認
於案發當下，並未在本案釣魚場購買酒類消費等情不諱，堪
認陳若茵證述被告在本案釣魚場沒有喝酒也未消費，被告不
是在本案釣魚場喝醉等語之憑信性甚高。
③參酌員警於案發當日14時46分到場後，迄至15時17分許，被
告持小鐮刀攻擊砍向員警，遭警以妨害公務現行犯逮捕前之
期間，亦未見被告有飲酒情事，有員警配戴密錄器檔案之光
碟1片、原審113年6月24日勘驗筆錄及附件、擷圖附卷可參
（見偵卷第68頁光碟存放袋，原審交訴卷第76至81、87至92
頁）；再稽諸卷內亦未見有何被告所稱之「蘇格登」威士忌
酒瓶可憑，且「蘇格登」威士忌為700ml、酒精濃度為百分
之40等節，有網路查詢資料可參（原審卷第171頁），該飲
料酒精成分甚高，能否於短時間內大量飲用，並非無疑，被
告辯稱係於抵達本案釣魚場後，始貪杯飲下半罐之「蘇格登
」威士忌云云（原審交訴卷第150頁），實堪置疑；遑論被
告騎車抵達本案釣魚場之際，確有人車倒地之情，亦經本院
勘驗案發時地之監視器錄影檔案在卷（本院卷第87頁），堪
認被告於騎車抵達本案釣魚場之際，確有操控機車異常之情
；佐以案發當日14時59分至15時6分許，經在場民眾向員警
表示被告係騎車前來，員警華宏麟乃將被告騎乘之機車鑰匙
欲持交被告，然被告表示該機車不是其的，復經員警詢問被
告如何到場時，被告先辯稱不知道、走路來的云云，再經員
警詢以是否騎車前來，被告改稱係坐計程車來等節，有原審
113年6月24日勘驗筆錄及附件可稽（見原審交訴卷第89至91
頁），苟被告確有其所辯稱之騎車抵達本案釣魚場始貪杯飲
酒情事，原可逕向員警表達此情，竟何以於案發現場當下，
完全未提及此情，反而刻意迴避員警所詢有無騎車到場情事
而隱瞞騎車之舉；又審酌人體內酒精濃度係隨時間經過而代
謝減退，被告於112年9月10日19時54分經抽血檢測時，距其
於同日14時24分許騎車抵達本案釣魚場，期間業相隔達5小
時30分許，然其經檢測所得數值，血液中所含酒精濃度仍達
百分之0.1804，顯見被告於案發當日14時24分許，騎車抵達
本案釣魚場時，其血液中酒精濃度達百分之0.05以上；據上
各情交互以析，堪認被告係於案發當日14時24分前某時許，
在不詳地點飲用酒類後，血液中所含酒精濃度已達百分之0.
05以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至本案釣魚場甚明，
被告徒以案發當時僅係煞車壞掉才人車倒地、案發當日上午
雖曾飲用1瓶330CC之臺灣金牌啤酒，然於該日下午騎車時已
代謝完畢，伊為警測得之血液酒精濃度，係因伊騎車抵達本
案釣魚場後始飲用之半瓶「蘇格登」威士忌所致云云置辯，
否認駕駛動力交通工具而有血液中酒精濃度達百分之0.05以
上犯行，核係臨訟卸責之詞，委難採憑。
④又每人之酒精耐受度不同，飲酒後之舉止、身體操控能力等
亦因人而異，被告徒以其經抽血檢測之數值，往前回推案發
時之血液中酒精濃度，最低值為246.4mg/dl，最高值約達31
2.4mg/dl，不可能騎車順利抵達本案釣魚場云云而否認犯行
，並無足採。
㈢至被告雖於刑事上訴狀另指摘原判決容有未詳實記載犯罪之
時間、地點、方法、態樣之瑕疵云云；然按刑事訴訟法第30
8條規定有罪之判決書應記載之犯罪事實，因係刑罰法令適
用之對象及量刑之重要依據，法院所記載者，固應包含符合
法律構成要件之具體事實。惟關於犯罪之時日、犯罪之商議
或過程之討論等，除非係犯罪構成要件之一部或屬法律規定
之加重條件，或與罪數多寡、時效完成、應否減刑及為既判
力所及等法律效果之判斷有關，而應明白記載外；若與前開
事項無關，且無礙於辨別事實之同一性，縱未予記載或僅簡
略記載，因不影響於判決之結果，自不能指為違法（最高法
院111年度台上字第1909號判決同此意旨）；查原判決認為
被告於112年9月10日14時24分許前某時，在不詳地點飲用酒
類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車於同日14時24分許抵達新北市○○區○○0
000號烏溜池釣魚場，被告到場後與工作人員及在場釣客發
生口角衝突，經警據報到場處理，嗣為警逮捕，於同日19時
54分許，對其實施血液酒精濃度測試，測得其血液酒精濃度
每公合180.4毫克，換算血液中酒精濃度為百分之0.1804，
因而認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中
酒精濃度達0.05％以上而駕駛動力交通工具罪（見原判決第1
頁第17至22、30至31行，第2頁第1行、第8頁第9至10行）。
亦即，有關被告酒後血液中酒精濃度達0.05％以上而駕駛動
力交通工具之犯行，記載極為明確，檢察官且於本院審理中
陳明：起訴書起訴被告在112年9月10日上午10點飲用酒類，
原審認定是在該日14時24分前的某時飲用酒類，二者的原因
事實係屬同一等語在卷（本院卷第91頁），堪認原判決認定
被告犯罪事實與起訴事實當為同一，而核諸原判決理由亦已
敘明其認定上述犯罪事實所憑之依據及理由（見原判決第3
頁第25行以下、第4頁至第6頁第12行），至被告究竟係於何
明確時地飲用何種酒類及數量，因於被告駕駛動力交通工具
而有血液中酒精濃度達百分之0.05以上犯罪事實之認定無礙
，且不影響於判決之結果，縱未予記載，亦不能指為違法，
均併敘明。
㈣綜上，堪認被告確有事實欄所述之駕駛動力交通工具而有血
液中酒精濃度達百分之0.05以上犯行；本案事證明確，被告
所辯並不足採，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠被告行為後，刑法第185條之3於112年12月8日修正，同年12
月27日公布，同月29日施行，惟本次係修正第185條之3第1
項第3款及增訂同條項第4款規定，該條第1項第1款之規定並
未變動，是本案不生新舊法之比較問題，應逕適用裁判時法
。
㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之血液中酒精
濃度達百分之0.05以上而駕駛動力交通工具罪。
三、駁回上訴之理由
原審詳為調查後，以被告罪證明確，適用刑法第185條之3第
1項第1款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數
次公共危險前科，竟仍再次為本案公共危險犯行，足認其心
存僥倖，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全之
心態，實不可取，且犯後飾詞狡辯，難認有悔意，兼衡被告
之素行、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪之動
機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如
易科罰金之折算標準；經核原判決此部分認事用法並無違誤
，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞否認犯
行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王凌亞提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第二十二庭審判長法 官 吳祚丞 本案因審判長法官吳祚丞於114年6月9日因公調職不能簽名，由資深法官陳明偉依刑事訴訟法第51條第2項規定，附註其事由。 法 官 黃于真 法 官 陳明偉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁子翔中 華 民 國 114 年 6 月 12 日