臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第15號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊浩立
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣基隆地方法院113
年度交訴字第7號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12656號，移送併辦案號
：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1970號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定
有明文。原審判決後，本件被告並未提起上訴，而檢察官上
訴意旨僅指摘原判決諭知無罪（即酒後駕車公共危險）部分
，並於本院審理時明示僅就無罪部分提起上訴（本院卷第15
7、178頁），則本院審理範圍應僅限於原判決無罪部分，合
先敘明。
貳、公訴意旨略以：被告楊浩立明知飲用酒類後，吐氣濃度達每
公升0.25毫克以上之程度即不得駕駛動力交通工具上路，竟
仍於駕駛車號000-0000號自小客車（下稱本案車輛）上路行
駛前，先在不詳時間、地點飲用含酒精之飲品後，已達吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之程度，而不能安全駕
駛動力交通工具，竟仍在酒精尚未消退之際，隨即駕駛本案
車輛上路行駛，而發生本案道路交通事故（所涉過失傷害及
肇事逃逸部分，業經原審判刑確定）。嗣警方據報到場後，
經路人吳柏慶之指示而尋獲被告楊浩立，並對被告楊浩立施
以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克，而查悉
上情，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車之
公共危險罪嫌等語。
參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文；復按被告之自白不
得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以
察其是否與事實相符，同法第156條第2項定有明文。又按刑
事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確
有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告
事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資
料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認
定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷
疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利
於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法
院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第498
6號判例意旨參照）。
肆、公訴意旨認被告有此部分酒後駕車公共危險犯行，係以被告
於警詢及偵訊之供述、實施取締酒駕檢測前受測人權利告知
書暨當事人酒精測定紀錄表（測定值：每公升0.25毫克）、
財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書為主
要論據。
伍、訊據被告固坦承本案交通事故後，警察到場處理時對其施以
呼氣酒精測試，測定結果為呼氣酒精濃度達每公升0.25毫克
等情，惟否認酒後駕車公共危險犯行，辯稱：我在車禍發生
後把車上1瓶保力達拿下車喝，警察在我喝酒後10至15分鐘
才來，我是下車後才喝保力達，並在路邊等警察，沒有酒駕
公共危險犯行。
陸、經查：
一、被告於112年11月26日17時17分駕駛本案車輛至基隆市○○區○
○○路000巷0○0號慈聖宮對面洗車場前路段，未注意車前狀況
，連續撞擊路邊之2名行人及停放路邊之機車，並撞斷路邊
護欄石柱後，逕自駕駛本案車輛迴車後離開現場，惟僅前駛
至慈聖宮前之岔路口，向左轉時再撞擊暫停路邊之大貨車，
本案車輛因本次撞擊嚴重無法再繼續行駛，被告乃棄車步行
，先往高速公路高架道路下方公園方向，再前往後方之九泰
停車場內，躲藏在停車場內最北側停車棚架內車輛間隙處，
經員警獲報到場後，依路人吳柏慶之指示而尋獲被告，並於
同日17時31分測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
等情，業據證人譚明華、凌氏蔡、謝祐軒、吳柏慶於警詢及
偵訊中證述在卷（偵12656卷第23-25、27-29、31-33、35-3
7、135-137、351-357頁），且為被告所不爭執（偵12656卷
第98頁，原審卷第136頁，本院卷第184頁），復有酒精測定
紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、基隆市警察
局第四分局大武崙派出所員警職務報告可佐（偵12656卷第4
3、45、53-63、175-181、221-251、263頁），此部分事實
，合先認定。
二、關於被告肇事後在現場之狀況，被告於警詢及偵訊中稱：我
當時先撞到2個人，接著撞到工程車，然後我的車子冒白煙
，我把車門打開，並把外套、保力達拿一拿就棄車離開，因
為車上沒有水只有保力達，我被白煙嗆到就把保力達當水喝
，但我拿著保力達喝不太好看、看著那2個被我撞到的人喝
酒也怪怪的，我就躲在旁邊停車場裡兩台車中間一口氣把保
力達喝光，我是下車後才喝酒（偵12656卷第165、260之4頁
，偵1970卷第96頁），此與證人即遭本案車輛撞擊之大貨車
駕駛謝祐軒於偵訊中結證稱：被告撞上我的車後，他就下車
並在車上不知找何物，之後往停車場走，我就跟著被告，他
最後躲在停車場遮雨棚下（偵12656卷第136頁），以及證人
即現場目擊者吳柏慶於警詢時證稱：我看到被告下車後，拿
保力達及啤酒下車往樹叢不知道幹嘛，之後又往停車場內的
停車棚躲起來（偵12656卷第36頁）、偵訊時結證稱：我看
到被告下車看了一下後又回到車上拿出疑似啤酒開始喝，喝
完之後又回車上不知道找甚麼，然後拿著保力達、啤酒、外
套，往高架橋下的路邊接著往公園走，再往停車場遮雨棚那
邊躲在車後面，警察來了之後我有喊警察並指出方向，讓警
察去找到被告，被告遭警方制伏時並沒有拿東西（偵12656
卷第136頁）大致相符，並有證人謝祐軒所繪出之相關位置
圖可參（偵12656卷第143頁）。考量證人吳柏慶為與本案交
通事故無關之第三人，立場相對客觀中立而無迴護被告之動
機與必要，且於員警到場後積極指認被告係駕駛本案車輛肇
事之行為人，並向員警指出被告躲藏之處所，其所見情形亦
與證人謝祐軒前開證述無違，故其所證目睹被告於車禍後飲
酒並攜帶保力達下車離去之經過，應屬實情，則被告辯稱在
肇事後飲用含酒精成分飲品，難認有何虛構不實。
三、按刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具
罪，係以行為人駕駛動力交通工具時，其吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上為成立要
件。是以，倘檢察官無法證明本案被告於駕車時，已有飲用
酒類逾越前揭法定標準之情形，即無從遽為有罪之諭知。徵
諸證人吳柏慶所證警方約10分鐘即趕至現場處理（偵12656
卷第36頁），而員警到場時對被告實施之呼氣酒精濃度測試
結果恰好為每公升0.25毫克，且被告所稱在進行呼氣酒精測
試前甫飲用酒類一節，並非全然無據，則由警方對被告測得
之酒精濃度，可否推認被告在事故發生前之呼氣酒精濃度數
值更高，即非無疑。從而，被告於駕駛本案車輛上路前是否
已因飲用酒類，致其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克，抑或
其在發生本案交通事故後，迄警方對其施以酒精濃度檢測前
之期間，另有飲用酒類致其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克
，實有合理懷疑。至被告雖曾謊稱於事故前才剛接受完酒測
（偵12656卷第164頁），然實際上被告係於案發當日上午9
時20分因民眾檢舉其行跡可疑，經警到場對其實施呼氣酒精
測試（測定值：每公升0毫克），有基隆市警察局第四分局1
12年12月29日基警四分偵字第1120422904號函暨基隆市大武
崙派出所110報案紀錄表、酒精測定紀錄表、本案車輛行跡
路線圖、本案車輛當日行經路線道路監視器錄影畫面翻拍照
片（偵12656卷第265-357頁）可參，被告當日上午酒測值固
為0，然此距同日17時37分因本案事故發生而酒測之時間已
逾8小時，兩者並無直接關聯，被告此節所辯雖有不實，仍
與本件涉嫌酒後駕車公共危險犯行無涉，併此說明。
四、本院向臺北榮民總醫院函詢有關飲用酒精濃度不到10％之保
力達和啤酒10分鐘後，其吐氣所含酒精濃度是否會達每公升
0.25毫克，經該院以114年4月11日北總職醫字第1149903685
號函覆稱「『血中酒精濃度時間函數模型』用於描述人體攝取
酒精後，血中酒精濃度隨時間變化的情形，適用於模擬或推
估飲酒後在特定時點之血中酒精濃度，或反推初始攝取之酒
精總量，然而使用該模型前，須符合以下條件和假設：…⒉假
設是在空腹狀態下飲酒，也就是酒精吸收不會受到腸胃道中
其他食物或藥物的影響…⒐僅用於單次飲酒，短時間多次飲酒
並無法適用」、「個案飲酒後10分鐘接受呼氣酒精濃度測試
之濃度為0.25mg/L，對應之血中酒精濃度為50mg/L，假設為
個案一般成年男性，飲酒前血中無酒精，體重在60公斤至80
公斤間，且飲酒之酒精濃度為10％，經由上述公式可推估出1
0分鐘前飲酒時一次攝入之飲酒量約介於550.5mL至798.3mL
」、「惟上述推估值僅供參考，未必能準確反映個案實際飲
酒量，因個體間存在多差異因素，包括：單次和多次飲酒行
為、酒精於體內之吸收、分布、代謝與排除速率、腸胃道吸
收能力與排空功能、是否同時攝取其他食物或藥物、肝腎功
能是否異常，以及腸肝循環等生理變項，均可能影響推估結
果之準確性」等情（本院卷第139-142頁），是認適用上述
公式須滿足假設條件並設有限制，且影響因素甚多，未必能
如實呈現被告之實際飲酒情形，遑論酒精代謝本會隨飲酒之
酒精濃淡、飲酒量、飲用時間之長短、飲酒速度、個人體質
、身體狀態、生活習慣而有所差異，實不能以此回溯推算被
告駕車上路時之酒精濃度已達每公升0.25毫克，進而論以刑
法第185條之3第1項第1款之罪。
五、綜上所述，檢察官提出之證據方法，不足證明被告有何酒後
駕車公共危險犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪
，依法應為被告無罪之諭知。
柒、原審經審理結果，認無積極證據證明被告有酒後駕車公共危
險犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨
主張：保力達廣告中已明確標明含酒精10％，啤酒酒精含量
亦未超過10％，保力達及啤酒均非高酒精濃度之飲料，僅喝1
瓶保力達及1罐啤酒，於10分鐘後進行呼氣酒精濃度測試實
難達每公升0.25毫克，而被告肇事後下車從車上拿出保力達
、啤酒喝下，顯屬故意讓其他路人看到其下車後喝酒，然以
酒測值、酒測時間、酒品判斷，被告應係駕車肇事前即有喝
含酒精類之飲料，原審認定之事實顯有違誤，判決被告酒駕
無罪，顯屬不當；蒞庭檢察官另補充：呼氣酒精測試器係透
過血液中之酒精自由擴散到肺部之原理，去測量呼氣酒精濃
度，且酒精通過消化系統被血液吸收約需20分鐘，被告辯稱
係在飲酒後10分鐘即測量，並飲用酒精濃度為10％之保力達
，當不致產生如此高之呼氣酒精濃度，足見其在事故發生前
已有飲酒之行為；況被告會遭酒測係因駕車不慎連續撞擊行
人及路旁車輛、撞斷路邊護欄石柱，堪認於駕車前飲酒而衍
生事故，縱無法推算其駕車前之酒測值已達每公升0.25毫克
，亦應認被告飲酒後致注意力、反應力均明顯下降而肇事，
而有刑法第185條之3第1項第2款公共危險罪之適用。惟查，
①依卷內現存證據，僅足證明被告於事故發生後有飲用酒類
，員警到場時對被告實施之呼氣酒精濃度測試結果恰好為每
公升0.25毫克，並無積極證據證明被告於駕駛本案車輛時之
呼氣酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，且經本院函詢臺北
榮民總醫院之結果，該院雖函覆一般成年男性依上開條件（
即飲用酒精濃度10％酒類10分鐘後接受呼氣酒精濃度測試之
濃度為每公升0.25毫克）攝入飲酒量之推估數據，然亦表明
「推估值僅供參考，個體間存在諸多差異因素，均可能影響
推估結果之準確性」，可見酒精代謝濃度因人而異，無從以
呼氣酒精測定值回溯推算被告駕車上路時之酒精濃度；②檢
察官固以被告攜帶保力達下車係為了故意讓路人看到，實際
上被告駕車前已有飲酒，然此僅屬檢察官之推論，尚難採為
不利於被告認定之依據，又被告於偵查中供稱當時為傍晚時
分、有毛毛雨，因前面是河就急轉彎，而不小心撞到行人（
偵12656卷第164、260之6頁），足見案發時被告本即處於容
易發生交通事故之客觀情狀，如被告駕車稍有不慎，亦有可
能發生交通事故，而車禍事故之發生原因所在多有且不一而
足，縱使駕駛人未飲酒，亦無法排除疏未注意車前狀況而肇
事之可能，自不能僅因本案車禍之發生，逕認被告有服用酒
類致不能安全駕駛之情形，是檢察官此部分主張，難認有據
。本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告構成刑法第18
5條之3第1項第1款之公共危險罪，原審業已詳予論述認定之
理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事
、用法均無違誤之處。檢察官執上開理由提起上訴，無非係
對原審判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，
持憑己見而為不同之評價，重為爭執，然所舉證據仍不足以
證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告
之認定，其上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉 法 官 呂寧莉 法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 6 月 10 日