臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第1號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋吉峰
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院113
年度審交訴字第315號，中華民國113年11月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第24913號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第1項、第3項規定：「上訴得對於判決
之一部為之。」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安
處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡查本件檢察官、上訴人即被告宋吉峰（下稱被告）均提起上
訴，檢察官之上訴書、被告之刑事聲明上訴狀均表明就量刑
之意見，且檢察官、被告於本院準備程序、審理中均明示表
達：僅就量刑提起上訴，就其餘之事實、罪名之部分均不爭
執等情，有檢察官上訴書、刑事聲明上訴狀、本院筆錄在卷
可參（見本院卷第17-19、41、77頁），依據前述說明，本
院僅就原審判決之量刑妥適與否進行審理，至其餘之事實、
罪名，則均非本院審查範圍，合先敘明。
二、原審認定之犯罪事實及罪名
㈠犯罪事實：被告於民國112年1月25日4時12分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車，沿桃園市平鎮區環中東路2段直
行往金陵路方向行駛時行經桃園市平鎮區環南路3段平鎮橋
上，本應注意行經劃有行人穿越道100公尺範圍內之閃光黃
燈號誌正常運作不對稱交岔路口前，應減速接近，注意安全
，小心通過；且在行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施；又行車速度，應依速限標誌及標線規定行駛
，不得超速，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事
，竟疏未注意及此而未減速慢行反以超越前開路段之最高速
限貿然直行行駛，適有王德豪行經劃有行人穿越道100公尺
範圍內之閃光號誌正常運作不對稱交岔路口，由平鎮區往中
壢區方向路旁步入車道以小跑步方式穿越，未遵守在設有行
人穿越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺
範圍內穿越道路，仍貿然穿越而閃避不及發生車禍，致顱骨
與右小腿骨骨折，因而外傷性顱內出血死亡。嗣被告於肇事
後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接
受裁判。
㈡罪名：刑法第276條之過失致死罪。
三、本件之量刑因子
㈠刑法第62條前段規定之減刑：被告於肇事後即報警處理，在
警方尚未發覺犯罪之前，承認為肇事者等情，有桃園市政府
警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表在卷可考（見相字卷第47頁），足認被告已有自首而
接受裁判情形，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈡刑法第57條各款：以行為人之責任為基礎，審酌被告一時疏
失肇事釀成本件車禍事故，侵害王德豪之生命法益，並造成
其家屬無法彌補之傷痛，實屬遺憾，考量被告坦承犯行，雖
與王德豪之家屬達成調解，惟僅就調解內容中強制險部分賠
償完畢，然就其餘履行內容，則自112年9月間履行期屆至迄
今，連首期新臺幣（下同）10萬元均未履行，且無端失聯，
致王德豪之家屬多次往返法院，身心俱疲，難以原諒被告，
陳述請求從重量刑，不同意給予緩刑之機會等情，有臺灣桃
園地方法院112年度附民移調字第1313號調解筆錄、刑事陳
述意見狀在卷可憑（見審交訴字卷第41-42頁，審交簡字卷
第68、71-76頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、雙
方之過失情節暨被告自述之高中肄業智識程度、從事水電工
作及需扶養其母親、就讀大學之女兒之家庭生活經濟狀況（
見本院卷第81頁）等一切具體情狀。
四、上訴駁回之說明
㈠原審以被告係犯過失致死罪，且依刑法第62條前段自首為減
刑，並審酌刑法第57條各款之情狀，量處有期徒刑7月，經
核原審之量刑尚屬妥適。
㈡上訴意旨略以：
1.檢察官上訴意旨略以：被告遲至法院審理時始表明願意分
期履行，與王德豪家屬達成和解，惟除強制責任險給付之
保險金外，迄今未曾履行任何款項，是可認被告犯罪後態
度不佳，原審量刑過輕等語。
2.被告上訴意旨略以：王德豪在行人穿越道100公尺內穿越
道路，方為本件肇事主因。被告初犯且符合自首，係因家
中經濟困難，希望能降低頭期款，才有能力賠償，是請求
能判決緩刑，或量處得易科罰金、易服社會勞動之刑度云
云。
3.惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有
罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰
當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定
科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為
科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。
至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條
各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即
不得任意指為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例
、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決
理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情
狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由及相關之減
刑因子，而檢察官上訴意旨所指：被告雖與王德豪家屬達
成調解，迄今未曾依約給付，刻意失聯等情，業經原審斟
酌，被告上訴意旨所指之肇事過程、家庭狀況、自首減刑
等因子，亦經原審衡量，是原審基於刑罰目的性之考量、
刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為
刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦
無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之
裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有
何不當而構成應撤銷之事由可言。
4.再按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於
刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於
緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不
執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職
權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；
但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符
合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾
越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊
頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條
件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本
乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告
之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（
最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發
迄今被告仍未能取得被害人家屬之諒解，王吳建英陳稱：
當初調解時，願意給被告一個機會，就以非常低的金額成
立調解，然被告竟就此失聯，態度不佳等語（見本院卷第
82頁）。是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰
為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告此部分之請求，實
屬無據。
㈢被告、檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，對於原審量
刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，指摘
原判決不當，均為無理由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭印山提起公訴，檢察官李佳紜提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文 法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蕭進忠中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。