臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第52號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王冠智
選任辯護人 李浩霆律師
劉政杰律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年
度交易字第47號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54619號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王冠智於民國112年2月1日下午1時29分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新北市林口區
仁愛一路欲右轉文化一路時，本應注意行駛至交岔路口應遵
守燈光號誌之指揮，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依
當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適案外
人吳進興駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿新北市林口
區文化一路往忠孝路方向行駛至該處，見狀閃避不及，而與
被告所駕車輛發生碰撞，被告之車輛因而往前推撞，撞擊告
訴人楊鴻鳳所駕駛、在新北市林口區文化一路1段與麗園一
街口停等紅燈之車牌號碼0000-00號自用小客車，致告訴人
受有右側肩膀挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段
之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係
以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍
應調查其他證據以資審認，最高法院著有30年上字第816號
、52年台上字第1300號判決先例足資參照。另按刑法第284
條第1項前段之過失傷害罪，除須有過失責任外，並以發生
傷害之結果為成立要件；倘未造成傷害之結果，或傷害之結
果與行為人之過失並無因果關係，即無成立該罪之可能。
三、公訴人認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢
及偵查中供述；㈡告訴人楊鴻鳳於警詢及偵查中之指述；㈢證
人吳進興、羅浤睿於警詢中之證述；㈣林口新康骨科診所診
斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡各1份、現場及車損照片16張、新北市車輛行車事故
鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份，為其論
斷依據。
四、被告固坦承有發生本案車禍事故之事實，惟否認有何過失傷
害犯行，辯護人為被告辯護稱：不爭執被告就本案車禍事故
有過失，但警方第一時間到現場以無人受傷Ａ３類車禍處理，
且新康骨科診所回函資料顯示告訴人就診時無明顯外傷，可
見被告並未造成告訴人傷害等語。經查：
㈠被告與告訴人在上開時、地發生車禍，且被告就本件車禍之
發生具有過失一節，為被告於原審及本院審理時所不否認（
見原審卷第93頁、本院卷第61頁），並經告訴人於警詢及偵
查中之指述；證人吳進興、羅浤睿於警詢中之證述；林口新
康骨科診所診斷證明書1份、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片16張、新北市
車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見
書1份等件在卷可稽（見偵卷第9頁至第11頁、第13頁、第23
頁、第25頁至第30頁、第33頁至第40頁、第67頁、第77頁）
，此部分事實，首堪認定。
㈡茲應予審究者，被告是否因本次車禍致告訴人受傷?
觀諸告訴人於警詢中證稱：當天車禍後下午，我就發現右手
臂沒力氣，無法舉起等語；經警質以：呈第一次筆錄內容你
向警方表示你無受傷，你當時有無受傷等語，告訴人答稱：
當時沒有，當天作警詢筆錄結束回去後，我發現我的右手沒
力，無法正常生活等語（見偵卷第9頁至第10頁）；再於原
審審理時證稱：當時沒有外傷，應該說我沒有感覺，當下我
沒有覺得受傷的感覺，後來我想去吃點東西壓壓驚，才發現
我右手無法拿起湯匙，我的右手抬不起來，約1點29分車禍
，後來約4點半到5點我去吃東西，才發現我右手抬不起來，
後來我就去新康骨科就醫照片子，才發現肌肉拉傷，因為當
時車禍我放在方向盤，因為車禍才拉傷，我發現我的手臂無
法施力等語（見原審卷第94頁），並提出林口新康骨科診所
診斷證明書為據（見偵卷第13頁）。然查，告訴人僅稱其車
禍事故發生後感到右手無力，然就其右手無力之成因、發生
經過與本案車禍事故之關連等節，均未置詞，已難認定告訴
人確實因本件車禍而受有身體之傷害；況經原審函詢林口新
康骨科診所關於告訴人於112年2月2日驗傷時，有無肉眼可
見之痕跡或傷口，以及告訴人受有上揭診斷證明書所載傷勢
之成因為何等節，經林口新康骨科診所回覆略以：①告訴人
於112年2月1日就醫X光檢查無外傷無骨折。②挫傷是指由鈍
器作用造成或/和皮下及軟組織出血為主要改變的閉合性損
傷。挫傷的實質是軟組織內較小的靜脈或小動脈破裂出血，
血液主要在皮下疏鬆結締組織和脂肪層內。挫傷的臨床表現
為皮內或/和皮下血染，挫傷的大小、形態以及出血程度，
顏色的深淺，隨作用力大小及局部組織的特點而變化。根據
挫傷後出血發生的部位可分為皮內出血和皮下出血。通常皮
下組織較緻密處出血量較少，皮下組織疏鬆部位出血量較多
，甚至血液積聚於局部組織內形成皮下血腫等語，此有原審
113年6月3日新北院楓刑玄字第113交易47字第18425號函、
林口新康骨科診所113年6月11日林口新康人字第113061101
號函各1份在卷可參（見原審卷第63頁、第67頁至第69頁）
，是以，告訴人診斷證明書上所載其受有右側肩膀挫傷之傷
害，而挫傷既係由鈍器作用造成之損傷，然告訴人於原審審
理中明確證稱：因為當時車禍我放在方向盤，因為車禍才拉
傷，我發現我的手臂無法施力等語（見原審卷第94頁），並
未證稱其有何遭鈍器作用之情形，已與林口新康骨科診所上
揭回函所稱挫傷係由鈍器作用一節有不符之處，則告訴人所
受之傷勢，是否為本件車禍之外力造成，尚有可疑；再者，
依告訴人於車禍發生後前往林口新康骨科診所就醫當時並無
外傷一節，是告訴人於警詢、原審審理時證稱其於車禍事故
發生後右手無力，究係客觀上得經醫療行為治療之生理組織
異常，抑或告訴人主觀上自行感覺不適，亦非無疑。故本件
除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人
之身體生理組織或健康狀態，確實有因被告之過失行為，而
發生不良之變化或傷害之結果，核與過失傷害罪之構成要件
不符，自難對被告以該罪相繩。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之積極證據，並未使法院就被告
所涉過失傷害罪嫌達於無合理懷疑之程度，本院復查無其他
積極證據足認被告涉有公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸
前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審判決被告無罪，尚
無不合，檢察官猶執前詞上訴，指摘原判決事實認定不當，
無非係就原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，惟並未
提舉其他新證據以實其說，上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第十三庭 審判長法 官 連育群 法 官 劉為丕
法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳沁莉中 華 民 國 114 年 6 月 18 日