臺灣高等法院刑事判決
114年度交上易字第108號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許浚緯
選任辯護人 郭士功律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年
度交易字第172號，中華民國114年3月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第162號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許浚緯為無罪之諭知
，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及
理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠告訴人陳詩帆於警詢、偵查中證述
：因為我先生（劉寶康）由內車道行駛換到外車道，被告突
然也換到外車道，我先生立即煞車，因為急煞導致我右肩撞
到前方副駕冷氣孔旁板子及我的右腹撞到車門之把手，右肩
疼痛是因為安全帶突然拉緊造成的，當時右腹壁、右肩等部
位只有紅腫等語。證人即陳詩帆之夫劉寶康於警詢中證述：
我由内車道行駛換到外車道，被告原本在内車道、開在我車
子前面，突然也換到外車道，我見狀立即煞車，急煞後我的
車子碰撞到對方車尾，因此導致我太太的右肩撞到前方副駕
冷氣孔旁板子及她的右腹撞到車門之把手等詞。被告於警詢
時亦供稱：我當時車上副駕駛座附載我太太（孕婦)也有因
為擦撞，身體有不舒服、肚子痛，有去孕婦醫院就醫拿止痛
藥等語。而依卷附之現場及車損照片所示，事故發生後，被
告車輛右後車尾、劉寶康車輛左前車頭均有凹痕、烤漆刮痕
剝落等痕跡，又卷附影像光碟，經原審勘驗結果，可見本案
兩車碰撞時，「被告車身突然因撞擊頓挫一下又往前些微行
駛（截圖25)」，應足認本案交通事故發生時，兩車碰撞之
撞擊力道非輕，致使告訴人、被告之配偶2人身體均有腹痛
之症狀，告訴人並因而有右肩紅腫疼痛之症狀而皆就醫無疑
。揆諸本院95年度上易字第931號判決理由說明基礎病理學
與台東基督教醫院「臨床常見傷口六大問」之網頁與截圖列
印資料等說明，告訴人所受右腹壁「疼痛」、右肩「疼痛」
，乃屬鈍挫傷，則告訴人之身體已有紅、腫、熱、痛之異於
正常生理組織機能之狀態，告訴人顯已受傷甚明。㈡再參諸
高雄醫學大學「怎麼做會更好：如何開立驗傷單」之網頁資
料，醫師於病歷中除記載「病患之主訴」外，尚需本於自身
醫療專業與素養，為病患作出「診斷」，而依本案卷附告訴
人急診病歷記載，足見告訴人經醫師「臨床診斷」之傷勢為
腹壁挫傷、其他肌肉發炎，出院須施藥治療，告訴人之身體
確已有異於正常之生理組織機能之狀態甚明。原審置醫師專
業之「臨床診斷」於不顧，逕認本案「診斷證明書之傷勢部
分係純粹依告訴人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無
異」，顯與常情有違，並未就全部證據綜合評價，核與論理
法則、經驗法則有違，難認允當。爰依法提起上訴，請將原
判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、本院查：
㈠原判決已就公訴人所提出被告之供述、證人即告訴人、證人
即告訴人之夫（車牌號碼000-0000號車輛駕駛人）劉寶康之
證述及道路交通事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事
故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官
勘驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、現場及
車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟、振興醫療財
團法人振興醫院（下稱振興醫院）民國112年9月8日診斷證
明書等證據，詳予調查後，說明：依A3類道路交通事故調查
紀錄表、道路交通事故現場圖之記載，當時無論係劉寶康或
在場處理之員警，均未發覺告訴人受有外傷或身體不適；而
參照卷附現場及車損照片所示被告車輛右後車尾、劉寶康車
輛左前車頭僅些微凹痕、烤漆剝落，參以原審勘驗筆錄及截
圖，2車碰撞之力道不大。告訴人於警詢、偵查中就其右肩
疼痛之原因前後所述不一，另依振興醫院回函無從補強告訴
人前開指訴屬實，告訴人是否受有右腹壁疼痛、右肩疼痛，
已屬有疑，難認有傷害結果之發生，認無證據證明被告有公
訴意旨所指過失傷害犯行，乃對被告為無罪之諭知等語。業
已詳述對被告為無罪諭知之理由，核無不當。
㈡被告對於其車輛行向，於原審及本院審理中雖辯以：我被撞
到之前沒有跨線，頂多壓線；我前方已經紅燈，我在自己車
道內煞車，我沒有要變換車道，我只是看到前面疑似有障礙
物，所以向右偏一點，我還在自己車道內云云（原審卷第77
至78頁、本院卷第202、270頁）。惟觀諸其先前供述，被告
於案發當日（112年9月8日）警詢時供稱：我因怕超速輕踩
煞車，對方自後方撞上；我有向右偏向，但仍在第一車道，
未跨越車道線等語（偵卷第43頁）；同年11月11日警詢時供
以：因為當時路上有疑似塑膠罐之障礙物，我要避開該物，
所以偏微靠右行駛，便感覺到後面有車輛撞上，我沒有看到
對方，也不確定我在靠右偏向行駛時有無打方向燈等語（偵
卷第10至11頁）；嗣於113年2月19日檢察事務官詢問時供述
：我當時看到前方煞車跟著煞車，同時向右偏約一個輪胎的
距離，此時就感覺後方被撞；（你當時煞車為何向右偏？）
一般正常人煞車後都會向右偏。（你在警局說你是看到路上
有障礙物，疑似塑膠罐，你要避開才向右偏？）是，我是看
到有塑膠袋才向右偏，是塑膠袋或塑膠罐我不太記得，因為
是半年前的事；（當庭播放錄影光碟，依上開行車紀錄器晝
面、路口監視器畫面，你行至事故路口前時，路面並無塑膠
罐等障礙物，顯然你是見前方車輛遇紅燈減速，行向被阻擋
而向右變換車道，意見？）應該是；當時確實是要向右變換
車道，但是我認為我與後方安全距離夠，因為我車身右側沒
有被撞等詞（調院偵卷第26至28頁）。被告就其駕駛車輛為
何右偏之原因前後供述不盡相同，且經檢察事務官播放卷附
行車紀錄器畫面、監視錄影畫面後自承其確實要向右變換車
道，僅係自認與後方車輛安全距離足夠等情。
㈢卷附行車紀錄器畫面、監視錄影畫面等檔案經原審勘驗，其
中「OCHA 157-02永吉路180巷67弄5號旁」檔案，(0000-00-
00 00：59：58至0000-00-00 00：00：01)時間，D計程車在
南向北第一車道機車待轉區前停下，第一車道後面駛來C車
，被告車輛在C車後面駛入，可見被告車輛車身原本大部分
在第一車道，後突然偏向第二車道行駛（截圖24），有原審
113年11月11日勘驗筆錄及截圖畫面24可稽（原審卷第84、1
00頁）；上開檔案畫面，經本院再次勘驗結果，與原審勘驗
筆錄及截圖大致相符，而「OCHA 157-02永吉路180巷67弄5
號旁」檔案連續播放的結果，被告車輛在碰撞當下，可見被
告車輛前方白色車輛右側已極近右邊車道線，而在後方的被
告車輛左側並未與其前方車輛呈一直線等情，有本院114年5
月8日勘驗筆錄在卷（本院卷第202頁）。亦即由被告車輛前
方白色車輛（C車）右側車輪已經相當接近右邊車道線，而
被告車輛並未與C車呈現直線之狀況觀之，被告車輛在與後
方之劉寶康車輛發生碰撞之前，其車輛向右偏行應已經有些
微跨越車道線，僅係跨越的距離不如後方劉寶康車輛跨越距
離之寬，而非如被告前開辯解其尚在自己車道內、頂多只是
車輪壓線云云。再參諸前「㈡」所述，則被告於本院審理中
辯以其並非欲變換車道，只是微向右偏行等詞，是否可採，
尚非無疑。
㈣惟被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟
法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。
其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負
證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告
有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無
罪之諭知。本件證人即告訴人雖於本院審理中證稱：我的肩
膀被安全帶拉到，撞到前面冷氣出風口，與撞到右邊是同一
個動作，只是在檢察官那邊補充說明，這是同一個動作，拉
到往前撞、然後側撞，不是供詞不一；當時就是只有紅紅的
，因為覺得沒什麼，所以沒有拍照；後來是因為一直有像是
拉到的這種不舒服、扭傷的感覺，所以才去看醫生。我所說
的把手不是辯護人提示的照片那種，是蠻大一條、門側邊可
以置物的，我當時很專心在看手機、想要找地方吃飯，因為
我比較矮，坐的比較前面，事故怎麼發生的我不知道，只知
道撞上去的瞬間有被拉扯的感覺，先被安全帶拉到，然後往
前再右邊碰到旁邊飾板，因為我坐的比較前面，所以有去撞
到前面冷氣的地方等情（本院卷第256至258、263至265頁）
。然：
⒈告訴人先前就其傷害碰撞情形，先於112年10月4日警詢時指
稱：我的右肩撞到前方副駕冷氣孔旁板子及我的右腹撞到車
門之把手等語（偵卷第19頁），嗣於113年2月19日檢察事務
官詢問時則係指稱：右肩疼痛是因為安全帶突然拉緊造成，
右腹壁疼痛是因為撞擊過程中我的右腹撞到車門的把手，當
時右腹壁、右肩有紅腫等語（調院偵卷第27頁），而就右肩
疼痛係因撞到前方冷氣孔板子或係因安全帶拉扯造成，所述
確有不同，且其陳述內容既未如上開本院審理中所強調因為
一連串動作往前、往右碰撞造成，亦未見其係以「補充說明
」之方式陳述，更未提及其係因座位稍前以致於有如此向前
、向右碰撞之情形；且告訴人雖指當時疼痛處有紅腫、有紅
紅的乙節，然又自陳並未拍照，是已無從辨識告訴人前後二
次指訴受傷之情形有所歧異係在說明一個連續動作。
⒉再者，告訴人前於警詢中對於車禍發生之經過詳述「我先生
由内車道行駛換到外車道，對方駕駛許浚緯駕駛自小客車00
0-0000原本也在内車道（開在我先生車子前面），突然也換
到外車道。然後我先生見狀立即煞車，但真的太突然，所以
急煞車後我先生的車子碰撞到對方車尾」等情（偵卷第19頁
），亦與其上開於本院審理中所證因為仔細在查看手機，所
以並不知道事故如何發生乙節明顯有別，是其警詢中指訴是
否屬實，亦非無疑。而劉寶康既係該車駕駛，其目視所及之
處理應為車輛行進之方向與周遭情形，則其在變換車道之際
發現前方車輛偏向進而煞車之緊急狀態下，能否觀察到旁邊
副駕駛座之告訴人係如何碰撞受傷，更非無疑，是其於警詢
中所證「因為急煞導致我太太的右肩撞到前方副駕冷氣孔旁
板子及她的右腹撞到車門之把手」等詞（偵卷第21頁），縱
與告訴人指訴一致，亦難認得作為告訴人指訴之補強證據。
至檢察官上訴援引被告供述稱其同車副駕駛座所搭載之孕妻
亦因本件車禍事故身體不適而就醫一情，指告訴人因此同一
車禍事故受傷亦應屬實云云，然被告稱其妻身體不適究係何
狀況，得否認定亦有「受傷」，並無相關證據可佐，且其妻
既然懷孕中，衡情，其若係因車輛碰撞而受有驚嚇以致「身
體不適」就醫以確保胎兒狀況，亦非不可想像，自不能據被
告上開供述而指其孕妻亦有「受傷」，進而再指告訴人受傷
屬實。因此，檢察官上訴援引劉寶康警詢之證述、被告之供
述以為告訴人指訴之補強證據，並無可採。
⒊且依振興醫院函覆說明，本件「依主治醫師意見，疼痛係病人主訴，因理學檢查、X光、尿液檢查結果無明顯異狀，故只能懷疑由挫傷造成」，有該院113年11月27日振行字第1130007617號函在卷可憑（原審卷第113頁），亦即該院診斷證明書記載「右腹壁『疼痛』、右肩『疼痛』」均僅係告訴人主訴，而「疑挫傷造成」則是因相關檢查結果均未見有明顯異狀，但告訴人又表示有疼痛之情形，故醫師僅能依其專業判斷「懷疑」係挫傷造成，此亦應為病歷記載「臨床診斷：Contusion of abdominal wall（中譯：腹壁的挫傷）,initial encounter（中譯：初期照護）;Other myositis（中譯：其他肌肉發炎）, other site（中譯：其他位置）」之源由，是縱醫師依前述判斷一併開立消炎藥物，亦無從反推告訴人確實受傷。檢察官上訴雖提出台東基督教醫院「臨床常見傷口六大問」之網頁與截圖列印資料、高雄醫學大學「怎麼做會更好：如何開立驗傷單」之網頁資料、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院網頁資料等（本院卷第209至231頁），詳述病理表現上「紅」、「腫」造成之原因，且可由此確認告訴人之身體已有異於正常生理組織機能之狀態，確已受傷，並非其片面指訴云云。然此前提應均在於被害人身體外觀上可見有「紅」、「腫」之情，方得據以判斷，而本件告訴人直至112年9月8日下午5時7分事故發生後之當日晚間9時36分方自行前往急診，有振興醫院診斷證明書可參（偵卷第23頁），又未拍攝任何照片，且經醫師為相關檢查均未見有明顯異狀，也未見到於診斷證明書、病歷上記載有紅腫之情，則告訴人是否確實因本件車禍事故而受有「右腹壁疼痛」、「右肩疼痛」之傷害，仍非無疑。
㈤綜上所述，被告辯稱其並非變換車道乙節，雖有疑義，然告
訴人就其傷勢造成之碰撞情形前後指訴尚非一致，且非於事
故發生後隨即就醫，又經醫師為相關檢查未見有明顯異狀，
復無傷勢照片可以佐證，無從確認其所指受傷部位有紅腫之
情屬實，是仍不能認定告訴人因本件車禍事故受有傷害。從
而，本件檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心
證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說
，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官林黛利提起公訴，同署檢察官王巧玲提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 顧正德 法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊筑鈞中 華 民 國 114 年 6 月 24 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第172號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許浚緯
選任辯護人 郭士功律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第162號），本院判決如下：
主 文
許浚緯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許浚緯於民國112年9月8日下午5時7分 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案被告車 輛），沿臺北市信義區松信路第1車道由南往北方向行駛， 行經該路段161號前時，適劉寶康駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱本案劉寶康車輛），副駕駛座搭載告訴人 即劉寶康之配偶陳詩帆，沿同路段同向第1車道行駛在本案 被告車輛後方，見行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速， 疏未注意變換車道應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲 駛入第2車道，而被告本應注意變換車道時，應讓直行車先 行，並注意安全距離，且依當時情形，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，突然向右變換車道，致已行駛至其右後 方之本案劉寶康車輛煞閃不及，車頭左側撞擊本案被告車輛 後保險桿右側，乘坐在副駕駛座之告訴人則因車輛撞擊後安 全帶突然束緊及右腹撞擊車內門把，因而受有右腹壁疼痛及 右肩疼痛等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上 字第128號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供
述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警 詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局信義分局道路交通事 故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通交通事 故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀 錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘驗報告 、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00000000 00）、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影像光碟 、振興醫療財團法人振興醫院112年9月8日診斷證明書等件 為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於前揭時、地與劉寶康發生交通事故，惟 堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我對本案交通事故沒有 過失等語（交易字卷第75至88、183頁）；其辯護人為其辯 護稱：本案事故發生是本案劉寶康車輛持續追尾行駛，沒有 保持安全距離；告訴人的傷勢不可信等語（審交易字卷第31 至91、117至137頁、交易字卷第23至33頁）。五、得心證之理由：
㈠被告於前揭時、地駕駛本案被告車輛，行經前揭路段161號前 時，適劉寶康駕駛本案劉寶康車輛，副駕駛座搭載告訴人， 沿同路段同向第1車道行駛在本案被告車輛後方，劉寶康見 行駛在其前方之本案被告車輛煞車減速，疏未注意變換車道 應注意其他車輛，即貿然向右變換車道欲駛入第2車道；被 告於本案交通事故發生前，有駕駛本案被告車輛略向右偏， 嗣後遭到本案劉寶康車輛碰撞之事實，業經被告供承在卷， 核與告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人劉寶康於警詢及偵 查中之證述大致相符，並有臺北市政府警察局信義分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 交通事故補充資料表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故 調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、檢察事務官勘 驗報告、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：00 00000000）、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會113年4月15日 覆議意見書、現場及車損照片、路口監視器及行車紀錄器影 像光碟、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）112 年9月8日診斷證明書、本院勘驗筆錄及截圖等件在卷可稽， 上情首堪認定。
㈡按刑法所稱「傷害」（即傷害結果）係指使人之生理機能發 生障礙或健康狀態有不良變更，或破壞他人身體完整性產生 重大變化者而言，倘僅對他人身體機能或完整性造成輕微影 響或不利狀態，抑或僅憑被害人主觀不適感受，均無由該當 上述傷害結果。
㈢本件員警於案發後到場，係以A3類（即無人受傷之類別）為
處理，證人劉寶康於製作臺北市政府警察局A3類道路交通事 故調查紀錄表時，亦未提及車上之告訴人有任何身體上不適 等情，有上開A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故 現場圖附卷可憑（偵卷第29、35頁)，可見當時無論係證人 劉寶康或在場處理之員警，均未發覺告訴人受有外傷或身體 不適。另參照本案現場及車損照片，事故發生後僅可見本案 被告車輛右後車尾、本案劉寶康車輛左前車頭有些微凹痕、 烤漆剝落痕跡（偵卷第49至59頁），復參以本院勘驗筆錄及 截圖，可見兩車碰撞時，本案被告車輛車身突然因撞擊而頓 挫一下（交易字卷第86、101頁），堪認本案交通事故發生 時，兩車碰撞之撞擊力道不大。又證人即告訴人於警詢時供 稱：案發時我的右肩撞到前方副駕冷氣孔旁板子，我的右腹 撞到車門之把手等語（偵卷第19頁）；於偵查中證稱：我當 時坐在副駕駛座，右肩疼痛是因為安全帶突然拉緊造成，右 腹壁疼痛是因為撞擊過程中我的右腹撞到車門的把手等語（ 調院偵卷第27頁），是證人即告訴人就造成其右肩疼痛之原 因，前後供述不一，已難據信。另振興醫院112年9月8日診 斷證明書「病名」欄位固記載：右腹壁疼痛、右肩疼痛等語 （偵卷第23頁），然振興醫院113年11月27日函說明二記載 ：依主治醫師意見，上開診斷證明書疼痛係病人主訴，病人 理學檢查、X光、尿液檢查結果無明顯異狀等語（交易字卷 第113頁），足見上開診斷證明書之傷勢部分係純粹依告訴 人主訴記載，性質上與告訴人之片面指述無異，當無從作為 告訴人上開證述之補強證據，是告訴人是否受有「右腹壁疼 痛、右肩疼痛」之情形，亦屬有疑。又告訴人指訴之「右腹 壁疼痛、右肩疼痛」，亦難認已達生理機能發生障礙或健康 狀態有不良變更，或破壞他身體完整性產生重大變化之程度 ，實難遽認確已有刑法上傷害結果之發生。故本案依現有之 證據資料，尚不足認定告訴人確實受有刑法上之傷害結果， 本院尚無從形成被告確有起訴意旨所指涉犯刑法第284條前 段之過失傷害犯行之確信。
㈣至辯護人雖請求再次勘驗「二LCHA172-01松信路與虎林街120 巷口」現場光碟等語（交易字卷第145至147頁），然上開檔 案業經本院於113年11月11日勘驗完畢，有本院勘驗筆錄及 截圖可佐（交易字卷第82至85、89至105頁），辯護人就同 一證據再行聲請調查，並無必要，附此敘明。
六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷 害罪嫌，依檢察官所提事證均不足為被告有罪之積極證明， 本院尚無從形成被告確有公訴意旨所指過失傷害犯行之確信 ，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 林虹翔 法 官 林傳哲 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉中 華 民 國 114 年 3 月 17 日