臺灣高等法院刑事判決
114年度上訴字第982號
上 訴 人
即 被 告 蔡宗祐
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院113年
度金訴字第44號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5307、5406、7360、8016
、12017號、112年度少連偵字第27、30、84號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於蔡宗祐所處之刑及定應執行刑部分均撤銷。
上開撤銷部分，蔡宗祐所犯如附表所示之罪，處如附表「本院所
處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年伍月。
理 由
一、本案審判範圍：
刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告蔡宗祐提
起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，
對於其他部分均不上訴（本院卷第120頁），檢察官則未提
起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原
判決其他部分，均非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且亦遭詐欺集團利
用，並未實際參與詐騙過程，被告顯有可憫之處，請依刑法
第59條規定酌減其刑，使個案裁判之量刑斟酌至當，符合比
例原則，並請予以從輕量刑，給予被告自新之機會云云。
三、刑之審酌事由：
㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年6
月2日生效施行，惟此次修正係新增該條第1項第4款之罪，
就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，
而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第33
9條之4第1項第2款之規定。
㈡關於組織犯罪防制條例之新舊法比較：
⒈組織犯罪防制條例第3條之規定雖於112年5月24日修正公布，
並於同年月26日生效施行，惟此次修法係依照司法院釋字第
812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之相關規定，有
關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內
容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題。
⒉至於同條例第8條第1項後段、同條第2項後段中，就犯同條例
第3條、第4條之罪者，修正前原規定：「偵查及審判中均自
白者，減輕其刑。」修正後則規定：「偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格，其規定並
非有利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用修
正前同條例第8條第1項後段、同條第2項後段規定，審酌應
否減輕其刑。
㈢關於洗錢防制法之新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為
重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第
35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1
，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬
「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法
定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為
比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最
低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量
，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限
範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範
圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新
舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適
用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，
因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或
易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定
其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之
範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢
防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防
制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大
不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，
為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重
失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項（
應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑
罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑
罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告
刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之
性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前
洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑
法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖
為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法
定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，
於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規
定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
」112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制
法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為
同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨
參照）。
⒉本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修
正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2
日生效（另適用之刑法第339條之4第1項第2款均未據修正）
。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下
罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。
經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為三人以上共同詐
欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同
）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範
圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其
科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。
⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正
。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減
輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項
）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，
減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3
項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者
，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」
。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，
即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須
於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得
並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經查：
⑴就附表編號1部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦認本
案犯行（聲羈字第56號卷第52～53頁、原審金訴字卷第215、
223頁、本院卷第120頁）。被告就附表編號1之犯行所為分
工，係向洪俊逸（所涉幫助詐欺、洗錢罪嫌，已由警方移送
臺灣新北地方檢察署偵辦）收購其名下臺灣銀行000-000000
000000號存款帳戶之存摺、提款卡及密碼，被告取得後即交
予「阿安」，「阿安」再將上開洪俊逸帳戶交予詐欺集團不
詳成員，供詐欺集團成員作為收取詐欺所得及製造金流斷點
之用。而被告就收取洪俊逸帳戶部分陳稱：我沒有獲利，本
來約定可以獲利2本15萬元，1本多少我忘記了，因為時間很
久了，我一毛錢都沒有拿到，因為後來我通緝，就去執行觀
察勒戒了等語（偵字第5307號卷第116～117頁），且無事證
顯示被告就前揭犯行已獲得報酬，則無論依修正前、後之規
定，被告就附表編號1部分均得依前開自白減刑規定減輕其
刑。
⑵就附表編號2至3部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦
認本案犯行（聲羈字第56號卷第52～53頁、原審金訴字卷第2
15、223頁、本院卷第223頁）。被告就附表編號2至3之犯行
所為分工，係經由舊識「洪○○」（警方追查中）引介，向許
珳豪（所涉幫助詐欺等罪嫌，詳起訴書犯罪事實二、所述）
收取其名下第一銀行00000000000號、彰化銀行00000000000
000號存款帳戶之存摺、提款卡及密碼，被告取得後即轉交
予「阿安」，前揭帳戶資料即由「阿安」轉交予詐欺集團成
員，供詐欺集團成員作為收取詐欺所得及製造金流斷點之用
。而被告就收取許珳豪帳戶部分陳稱：吳力安拿10幾萬元給
我，我就回到洪飛琳、許珳豪所在之房間，我就把全部的錢
交給洪飛琳，我沒有拿，因為我有欠吳力安錢，當時吳力安
直接將我欠他的錢扣掉了，我實際上欠他2、3萬元，我還有
拿到4萬多元現金，本案我總共獲利約6、7萬元等語（他字
第873號卷第60頁）。又被告就收取許珳豪帳戶部分，依據
現存卷證無足確定其所獲取報酬之精確數額，依罪疑惟利被
告之法理，自應以其所述範圍之最低數額為標準來計算之，
應認被告就此部分應至少取得6萬元之報酬。然被告迄今均
未自動繳交該6萬元報酬，是被告就附表編號2至3部分，僅
得適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但
不得適用現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑
。
⒋按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之
次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經
整體比較結果，被告就附表編號1所示犯行，於舊法之處斷
刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍
為3月以上4年11月以下；編號2至3所示犯行，於舊法之處斷
刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍
為6月以上5年以下，揆諸上開規定，均應認現行洗錢防制法
之規定較有利於被告，是本案均應適用現行洗錢防制法之規
定論罪，特此敘明。
㈣關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布，
除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項
、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘
條文於113年8月2日生效施行。說明如下：
⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31
日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變
更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規
定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各
加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重
詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第
339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處
罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃
被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑
法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高
法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺
防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定，且被告為本案犯
行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬其等行為時所無之
加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題
。
⒉本案得否適用詐欺防制條例第47條之規定：
⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規
定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際
法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」
其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁
止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯
及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經
濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示
保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分
則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或
有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有
利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範
圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別
刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定
，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐
欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得
，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減
輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之
加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律
所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條
件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須
同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從
輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無
法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺
防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者
，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第16
3條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法
院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法
應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判
決意旨參照）。
⑵次按詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑」之規定，所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院刑事大法庭113年度台上
大字第4096號裁定意旨參照）。經查：被告於偵查、原審及
本院審理中均坦認本案犯行（聲羈字第56號卷第52～53頁、
原審金訴字卷第215、223頁、本院卷第120頁），就被告所
犯附表編號1部分之犯行，尚無事證顯示其已獲得報酬，已
詳述如上，揆諸前揭說明，此部分犯行合於詐欺防制條例第
47條前段規定，應予減輕其刑；又附表編號2至3部分之犯行
，被告應至少取得6萬元之報酬，然被告迄今均未繳回，亦
如前所述，是被告就附表編號2至3部分之犯行，因與詐欺防
制條例第47條前段規定未符，而無從減輕其刑。
㈤論罪：
就附表編號1部分，被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪；又就附表編號2至3部分，被告均係犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開各罪，均
係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三
人以上共同詐欺取財罪。
㈥現行洗錢防制法第23條第3項前段、修正前組織犯罪防制條例
第8條第1項減刑規定之適用：
⒈按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重
罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減
免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑
事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重
處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處
斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟
於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108
年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。基此，除
非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法
第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑
形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處
斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事
項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法
第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量
刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之
偏失（最高法院109年度台上字第3636號判決意旨參照）。
⒉就附表編號1部分，被告於偵查、原審及本院審理中均坦承本
案犯行（聲羈字第56號卷第52～53頁、原審金訴字卷第215、
223頁、本院卷第120頁），本應依現行洗錢防制法第23條第
3項規定、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減
輕其刑，惟其就附表編號1部分所犯之一般洗錢罪、參與犯
罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影
響，依上開說明，僅須於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事
由即可。
四、撤銷原判決之理由及刑之審酌：
㈠原審以被告所犯如附表所示犯行，事證明確，予以論罪科刑
，固非無見，惟原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修
正公布，詐欺防制條例亦於同日制定公布，原審未及為新舊
法之比較，已有未恰。又如附表編號1之犯行經本院為綜合
比較後，認有詐欺防制條例第47條前段規定之適用而應減輕
其刑，原審未及適用前揭規定並予以減刑，亦有未妥。被告
上訴請求從輕量刑云云，雖未指摘及此，惟原判決既有前開
可議，仍屬無可維持，自應由本院將原判決關於附表所示各
罪所處之刑予以撤銷改判，且因定應執行刑部分失所附麗，
本院併予撤銷。
㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯
罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之
同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，
始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參
照）。經查，被告雖稱其坦承犯行，且亦遭詐欺集團利用，
顯有可憫之處云云，但被告於行為時正值青壯，既具備高職
肄業之智識程度，且有從事中央空調之工作經驗，應思以其
他合法營生手段，竟參與詐欺集團擔任收簿或看管人頭帳戶
所有人之工作，為遂行詐欺行為之重要工作之一，且與本案
詐欺集團成員共同為詐欺取財等犯行，造成被害人及告訴人
等受有財產上之損害，犯罪情節並無何顯可憫恕之特殊原因
或情狀存在，衡其前開犯行動機、目的、手段等節，實無所
謂情輕法重之狀況可言，尚難認在客觀上有何足引起一般人
同情而確可憫恕之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地
。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，要屬無據。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正
當途徑獲取所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪
組織，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其與本案詐欺
集團成員共同為詐欺取財、洗錢等犯行，除使金流不透明，
致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造
成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩
序，危害金融安全，更導致本案被害人及告訴人求償上之困
難，所生危害非輕，被告所為實值非難；並衡酌被告於偵、
審階段均坦承犯行（就附表編號1所示犯行，將現行洗錢防
制法第23條第3項前段、修正前組織犯罪防制條例第8條第1
項規定列為量刑審酌事由），復考量其犯罪之動機、目的、
手段、所詐取財物之金額、於該詐欺集團之角色分工、兼衡
被告自陳高職肄業之智識程度，已婚，其與父母及兄弟均無
聯絡，須扶養與前妻生的2個小孩，每月扶養費金額不一定
，之前從事中央空調之工作，月收入約3、4萬元之家庭、生
活狀況（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑。另審酌被告本案所犯3罪所反應之人格特性、對法 益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑 之內外部性界限等情為整體非難評價，定其應執行之刑如主 文第2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 葉力旗 法 官 張育彰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪靖嵐中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
編號 被告所犯罪名 原判決所處之刑 本院所處之刑 備註 1 蔡宗祐犯三人以上共同詐欺取財罪 處有期徒刑壹年肆月。 處有期徒刑壹年參月。 原判決附表一編號1（被害人張志乾） 2 蔡宗祐犯三人以上共同詐欺取財罪 處有期徒刑壹年陸月。 處有期徒刑壹年陸月。 原判決附表一編號2（被害人徐連興） 3 蔡宗祐犯三人以上共同詐欺取財罪 處有期徒刑貳年貳月。 處有期徒刑貳年貳月。 原判決附表一編號4（告訴人賴秀枝）